Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Š., ATPK protokolą surašiusios institucijos – Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovui nedalyvaujant (pranešta tinkamai), išnagrinėjusi

K. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, pensininko, gyvenančio. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š., būdamas valstybės politiku Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos nariu, dalyvavo 2011 m. sausio 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje, svarstant ir sprendžiant dėl komisijos jo tarnybiniam elgesiui įvertinti sudarymo. Nenusišalindamas, pasisakydamas ir balsuodamas prieš tokios komisijos sudarymą, veikė būdamas viešųjų ir privačių interesų konflikto situacijoje, todėl tokiu savo elgesiu nevykdė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 2 punkto nuostatos vengti interesų konflikto reikalavimų ir pažeidė šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus. Šiais veiksmais K. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 202¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje K. Š. paaiškino, kad VTEK reikalavimu Šiaulių miesto savivaldybės Etikos ir procedūrų komisijai dėl veiksmų senaties atsisakius nagrinėti penkių tarybos narių, tarp jų ir jo, sąsajas su Šiaulių banku, balsavusių dėl akcijų, kurios priklausė savivaldybei, pardavimo, jis neturėjo progos kam nors paaiškinti ir pateikti pažymą iš Šiaulių banko apie tai, kad jokių banko vertybinių popierių neturėjo ir neturi. Todėl tokiam pasiaiškinimui teturėjo vienintelę progą – tarybos posėdžio metu, sudarant laikinąją komisiją dėl penkių tarybos narių elgesio įvertinimo. 2008 metais jis tebuvo AB “Šiaulių bankas“ indėlininkas. Tai patvirtina jo pateikta AB Šiaulių banko pažyma, kad jis niekada nebuvo šio banko akcininkas. Būdamas nesusaistytas su Šiaulių banko akcijomis jis manė, kad, kaip ir kiti tarybos nariai, tarybos posėdžio metu turi teisę pareikšti savo nuomonę ir balsuoti, nors kaip buvęs politikas, jis supranta, kad turėjo nusišalinti nuo klausimo sprendimo dėl laikinosios komisijos, kurioje buvo žadama svarstyti jo elgesį, sudarymo. Po praėjusių rinkimų, jis nebėra politikas, dabar yra pensininkas. Jeigu ir nusižengė gindamasis nuo to, ko jis nepadarė, prašo nuobaudą švelninti.

2011-03-21 Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AP-1 K. Š. dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 202¹ str. 1 d. nutarta perduoti pagal teismingumą Šiaulių miesto apylinkės teismui. (b. l. 6)

Iš 2008-04-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimo dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto įtraukimo į privatizavimo objektų sąrašą matyti, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba nusprendė įtraukti Šiaulių banko 1033432 vienetus paprastųjų vardinių akcijų. (b. l. 42)

Iš 2010-11-19 Lietuvos Respublikos Seimo nario A. Š. prašymo Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai matyti, kad jis prašė ištirti ar priimdami sprendimus, susijusius su Šiaulių banku, to paties banko akcijų ir kitų vertybinių popierių turintys Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nariai, tarp jų ir K. Š., nesupainiojo viešų ir privačių interesų. (b. l. 31)

Iš 2011-12-03 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pranešimo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos etikos komisijai matyti, kad ji pavedė šiai komisijai perduoti A. Š. prašyme nurodytas aplinkybes įvertinti pagal kompetenciją (b. l. 30).

Iš 2010-12-22 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos etikos komisijos dėl Šiaulių savivaldybės tarybos narių elgesio įvertinimo matyti, kad komisija atsisakė nagrinėti A. Š. prašymą, kadangi pagal kompetenciją komisija gali tirti tik tuos galimus pažeidimus, jeigu nuo jų padarymo praėjo ne daugiau kaip 1 metai. (b. l. 29)

Iš 2010-12-28 Lietuvos Respublikos Seimo nario A. Š. prašymo Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai matyti, kad jis dar kartą prašė ištirti, ar priimdami sprendimus, susijusius su Šiaulių banku, to paties banko akcijų ir kitų vertybinių popierių turintys Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nariai nesupainiojo viešų ir privačių interesų. (b. l. 28)

Iš 2011-01-13 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pranešimo dėl Šiaulių savivaldybės tarybos narių elgesio įvertinimo matyti, kad VTEK pavedė Šiaulių miesto merui sudaryti laikinąją savivaldybės tarybos tyrimo komisiją dėl A. Š. nurodytų aplinkybių ištyrimo Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms įvertinti. (b. l. 26-27)

Iš 2011-01-27 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolo matyti, kad svarstyta dėl savivaldybės tarybos narių elgesio atitikties viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms įvertinti laikinosios komisijos sudarymo. Balsuota: už – 2, prieš – 18, susilaikė – 3. Nuspręsta nepriimti sprendimo. (b. l. 24)

Iš Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario K. Š. pasisakymo Tarybos 2011-01-27 posėdyje, svarstant klausimą „Dėl Savivaldybės tarybos narių elgesio atitikties viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms įvertinti laikinosios komisijos sudarymo“ garso įrašo nuorašo matyti, kad posėdžio metu K. Š. sakė: “Aš dar kartą visiems sakau, aš akcijų ten neturėjau ir neturiu...“ (b. l. 21)

Iš 2011-02-23 Nr. 1314 Šiaulių banko pateikto pranešimo dėl Šiaulių banko išleistų vertybinių popierių matyti, kad K. Š. nėra turėjęs ir neturi AB Šiaulių banko akcijų ar kitų banko išleistų vertybinių popierių. (b. l. 22)

Iš 2011-03-08 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimo dėl K. Š. matyti, kad šiuo sprendimu Komisija konstatavo, kad K. Š., nenusišalindamas, pasisakydamas bei balsuodamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybai 2011-01-27 posėdyje svarstant ir sprendžiant klausimą dėl komisijos jo tarnybiniam elgesiui įvertinti sudarymo, pažeidė įpareigojančias ir draudžiančias Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo nuostatas. (b. l. 8-11)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą. Kadangi K. Š. dalyvavo 2011-01-27 posėdyje svarstant ir sprendžiant dėl komisijos jo ir dar keturių savivaldybės tarybos narių tarnybiniam elgesiui įvertinti sudarymo, tokiu elgesiu jis pažeidė įstatymo nuostatas, draudžiančias viešų ir privačių interesų konfliktą dirbant valstybės tarnyboje. Tai, kad K. Š. neturi vertybinių popierių Šiaulių banke (tai įrodo Šiaulių banko pateikta informacija (b. l. 22), nėra teisinis pagrindas, leidžiantis dalyvauti asmeniui(K. Š.) komisijos jo tarnybiniam elgesiui įvertinti sudaryme bei įtakoti kitų tarybos narių apsisprendimą pasisakant ir balsuojant prieš tokios komisijos reikalingumą. Nenusišalindamas nuo dalyvavimo priimant sprendimą, K. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo draudžiančias ir įpareigojančias nuostatas, todėl formaliai jo veiksmuose yra požymiai administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 202¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad K. Š. savo kaltę pripažino, ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str.1 d.1 p.) K. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, priimant savivaldybės 2008 m. balandžio 24 d. sprendimą įtraukti savivaldybei nuosavybės teise priklausančias AB Šiaulių banko akcijas į privatizavimo objektų sąrašą, šio banko akcininku nebuvo, todėl jo elgesys negalėjo būti paveiktas viešųjų ir privačių interesų konflikto, į tai, kad nagrinėjamas administracinės teisės pažeidimas kilo iš 2008 m. balandžio 24 d. savivaldybės Tarybos sprendimo, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių (74 metai), į tai, kad jis nebėra valstybės politikas, todėl išnyko sąlygos ateityje panašiam teisės pažeidimui padaryti. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, K. Š. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje(ATPK 30(1) str.2 d., 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėja

nutaria:

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 202¹ straipsnio 1 dalyje, pareikšti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.