Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal institucijos, priėmusios nutarimą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) 2008-01-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E832225 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-12-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E832225 (b. l. 7) dėl A. R. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 str. 1 d. ir 130 str., kadangi ji, vairuodama automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodama iš kelio, nedavė kelio pėsčiajai, kurios judėjimo kryptį ji kirto, pėsčiąją partrenkė ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Įvykio vietoje nepasiliko, todėl savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 53, 72, 269.3 punktų reikalavimus.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-10-10 nutarimu Nr. E832225 (b. l. 8) A. R. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. padarymą buvo skirta galutinė administracinė nuobauda – 3 500 Lt bauda.

Įvertinus surinktus ikiteisminių tyrimų Nr. 12-1-3521-06, 10-1-81215-06 ir administracinėje byloje Nr. E832225 įrodymus, A. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir jos veiksmų negalima kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. A. R. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., turėjo būti nutraukta ir jos atžvilgiu neturėjo būti taikomos ATPK normų reikalavimai, todėl pareigūno priimtas nutarimas administracinės teisės pažeidimo medžiagoje Nr. E832225 yra neteisėtas ir naikintinas.

Prašo teismo panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-01-02 priimtą nutarimą Nr. E832225 ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. R. atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta A. R., institucijos, pateikusios skundą atstovas, bei nukentėjusioji bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie posėdį šalims pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 127 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų lengvą kūno sužalojimą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų. ATPK 130 str. 1 d. numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. R. veiksmai pagal ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. kvalifikuota dėl to, kad ji pažeidė KET 53, 72, 269.3 punktus.

KET 53 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių. KET 72 punkte numatyta, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, išvažiuodamas iš kelio arba sukdamas į dešinę ar į kairę sankryžose, vairuotojas privalo duoti kelią pėsčiajam, kurio judėjimo kryptį jis kerta. Vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas. KET 269.3 punkte numatyta, kad Įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs vairuotojas (eismo dalyvis) privalo jeigu eismo įvykyje sužeidžiamas arba žūva žmogus, pranešti apie tai policijai, pasilikti eismo įvykio vietoje ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija jam leidžia palikti eismo įvykio vietą, jis turi suteikti pagalbą nukentėjusiam asmeniui arba jam pačiam turi būti suteikta pagalba.

Byloje nustatyta, kad 2006-10-24 L. M. parašė paaiškinimą Vilniaus m. VPK VP EPT (b. l. 10). Šiame paaiškinime nurodė, kad ją 2006-10-23, einančią per gatvę partrenkė dideliu greičiu važiuojantis automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipdama vairuotoja durelėmis pastūmė kartu buvusios J. C. vaiko vežimėlį, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir smogė L. M. į veidą ir į lūpą, ėmė tampyti už plaukų ir krūtinės, spjovė į veidą.

J. C. 2007-02-21 apklausiama (b. l. 14) nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir L. M..

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. 2007-12-13 paaiškinime (b. l. 11) nurodė, kad 2006 m. spalio mėnesį važiavo Žirmūnų gatve, įsukusi į įvažiavimą link kiemų, pavažiavusi keletą metrų pastebėjo pravažiavimo viduriu einančias dvi moteris, todėl pradėjo stabdyti, nes moterys nesitraukė nuo važiuojamosios dalies, nors šalia buvo šaligatvis. Ji sustabdė automobilį ir įjungė garso signalą. Moterims nereaguojant, ji žodžiu paprašė pasitraukti. Viena pasitraukė, o kita pasakė, kad stovės kiek jai reikės ir koja spyrė į automobilio bamperį, nuo smūgio nukrito spoileris. Tada išlipo iš automobilio, paėmė moterį už kapišono ir nutempė ant šaligatvio, tada sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Nurodė, kad moters tikrai nepartrenkė.

Liudytoja J. P. apklausiama nurodė (b. l. 22-23), kad 2006 m. spalio pabaigoje ji buvo išėjusi pasivaikščioti prie Neries upės, Žirmūnuose. Eidama link namų pastebėjo, kaip prie įvažiavimo Žirmūnų g. 21 namo kiemą eina dvi moterys stumdamos vežimėlius su vaikais. Tuo metu A. R. automobilis norėjo įvažiuoti į kiemą, todėl vairuotoja paspaudė garsinį signalą, kad moterys pasitrauktų nuo kelio ir leistų važiuoti. Viena iš moterų pasitraukė ant šaligatvio, o kita liko stovėti ant kelio ir pasakė, kad kur norės, ten ir stovės. Tada vairuotoja dar kartą paspaudė automobilio garsinį signalą, tačiau moteris vis tiek nepasitraukė ir ėmė vartoti necenzūrinius žodžius ir rodyti gestus. Tada vairuotoja išlipo iš automobilio ir priėjusi prie moters paėmė ją už apykaklės ir patraukė ant šaligatvio. Kol vairuotoja bandė moterį nuvesti nuo kelio, pastaroji įspyrė į automobilio priekį.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. R., nukentėjusioji L. M. ir liudytojos J. C. ir J. P. buvo apklaustos atliekant ikiteisminį tyrimą BPK 183 str. pagrindu išaiškinus BK 81 str. ir 83 str. numatytas liudytojo teises, pareigas bei atsakomybę, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais (b. l. 14, 16, 22, 23, 24).

Teismas daro išvadą, kad tarp administracinėn atsakomybėn patrauktos A. R. ir nukentėjusiosios L. M. tikrai kilęs konfliktas. Tačiau teismas kritiškai vertina liudytojos J. C. parodymus, kadangi, kaip nurodė ji ir nukentėjusioji savo paaiškinimuose ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 14, 16) jas sieja draugystės ryšiai, todėl laikytina, kad liudininkė gali būti suinteresuota bylos baigtimi. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad liudytoja J. P. būtų kaip nors susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. ir galėtų būtų suinteresuota bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos J. P. parodymais, kuri teigia, kad vairuotoja, norėdama įvažiuoti į kiemą paspaudė garsinį signalą, rodydama, kad moterys pasitrauktų nuo kelio.Viena iš moterų pasitraukė, o kita liko stovėti. Tada vairuotoja išlipo iš automobilio ir patraukė už apykaklės nukentėjusiąją ant šaligatvio, nes nukentėjusioji stovėjo ant kelio ir nesitraukė (b. l. 24). KET 53 punkte, kurį, kaip nurodoma pažeidė A. R. numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo. KET 72 punkte numatyta, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, išvažiuodamas iš kelio arba sukdamas į dešinę ar į kairę sankryžose, vairuotojas privalo duoti kelią pėsčiajam, kurio judėjimo kryptį jis kerta.

Kaip matyti iš liudytojos parodymų šioje byloje neįrodyta administracinio pažeidimo objektyvioji pusė. ATPK 127 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė pasireiškia eismo taisyklių pažeidimu, sukėlusiu kitų asmenų lengvą kūno sužalojimą. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. nurodė, kad ji nukentėjusiosios L. M. nepartrenkė automobiliu. Šią aplinkybę patvirtina ir nešališka liudytoja J. P.. A. R. veiksmuose taip pat nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties – pasitraukimas iš eismo įvykio, sudėties, nes kaip buvo nustatyta, A. R. eismo įvykio nesukėlė.

Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas daro išvadą, kad A. R. veiksmuose nėra ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. nurodytų pažeidimų sudėčių, kadangi byloje neįrodyta, kad ji pažeidė KET 53, 72, 269.3 punktuose įtvirtintas taisykles.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Atsižvelgiant į išdėstytas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teisinės vertybės, saugomos ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. nebuvo pažeistos, nes administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. nepadarė veiksmų, numatytų ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. dispozicijose, todėl A. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-01-02 nutarimas administracinėje byloje Nr. E832225 naikintinas ir administracinė bylą nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str., teismas

nutarė:

skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-01-02 nutarimą Nr. E832225 ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.