Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui Ž. B. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį iš esmės palaikė, nurodė, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, kelia grėsmę vaikams, ieškovė, taikstydamasi su atsakovo poelgiais duoda jam pinigų, nes kitaip jis grasina susižalosiąs. Šiuo metu, kai byla yra teisme, atsakovas ėmė ieškoti darbo, nors iki to net nenorėjo registruotis darbo biržoje. Nemano, kad jų santykiai gali pagerėti, prieštarauja dėl termino susitaikymui skyrimo ir prašo bylą nagrinėti iš esmės atsakovui nedalyvaujant. Suprasdama, kad atsakovui niekur nedirbant bus sunku geranoriškai mokėti po 300 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, nusileido, kad iš jo būtų priteista po 200 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui.

Atsakovas Ž. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie jį jam pranešta asmeniškai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, joje priimtinas galutinis teismo sprendimas.

Šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 12), (duomenys neskelbtini) santuokoje gimė E. B. (b.l. 11), o 2003-04-01 G. B..

Vertinant įrodymus atsižvelgiama į ieškovės paaiškinimus bei į tai, kad atsakovas, kelis kartus raginamas atvykti į teismo posėdį neatvyko, užkirto sau kelią pateikti savo paaiškinimus, todėl ieškovės parodymai yra niekuo nepaneigti ir jais remiamasi. Atsakovas šeima nesirūpina, piktnaudžiauja alkoholiu, santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo, dėl atsakovo elgesio nutrūko visi santuokiniai ryšiai, bendro ūkio nėra. Tokiais savo veiksmais atsakovas iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas (CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.109 str.), todėl laikytina, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės ir jos išsaugoti neįmanoma (CK 3.60 str. 2 d.). Terminas susitaikyti neskiriamas, nes tai pažeistų ieškovės ir vaikų interesus (CK 3.54 str. 4 d.). Ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad santuoka faktiškai nutrūko ir nėra tikimybės, kad ją galima atkurti (CK 3.59 str.), todėl ji nutrauktina (CK 3.59 str.).

Abu vaikai šiuo metu gyvena ieškovei priklausančiame name (b.l. 5-9), įvertinus atsakovo elgesį ir ieškovės reikalavimą, jų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina A. B..

Atsakovas privalo išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 str. 1 d.), geruoju išlaikymo neteikia, todėl išlaikymas priteistinas sprendimu (CK 3.194 str. 1 d.). Atsakovas niekur nedirba, tačiau yra sveikas ir darbingas, atsižvelgiant į vaikų amžių, jiems tenkančius poreikius ir į tai, kad ieškovė dirba, gyvena nuosavame būste bei pareiškė sutikimą dėl mažesnės sumos priteisimo, iš atsakovo priteistina po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą sumokėjo 132 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Ž. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „Bublienė“.

Nepilnamečių vaikų E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. B..

Iš Ž. B. priteisti po 200 Lt (du šimtus litų) vaikų E. B. ir G. B. išlaikymui kiekvienam nuo 2011-08-17 iki jų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaikų motinai A. B..

Iš Ž. B. priteisti 132 Lt (šimtą trisdešimt du litus) žyminio mokesčio A. B..

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.