Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. V. 2012 m. balandžio 13 d., apie 19:10 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai E. D. į galvos sritį, po to, paėmęs už megztinio ir plaukų, pargriovė nukentėjusiąją E. D. ant grindų ir spyrė nenustatytą kiekį kartų į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai E. D. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis G. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas G. V., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

G. V., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 13 d. jis kartu su sugyventine E. D. gėrė alkoholinius gėrimus. Sugyventinė buvo išėjusi pašerti marčios katino, po to vėl abu gėrė toliau. Galėjo būti apie 19:10 val., kai jie begerdami susipyko. Jis ranka vieną kartą sudavė sugyventinei į galvos sritį, po to, paėmęs už megztinio ir plaukų, parvertė ją ant grindų ir keletą kartų spyrė koja. Kur pataikė,- tiksliai pasakyti negali. Galėjo pataikyti ir į galvą. Jis savo sugyventinės nemuša. Šį kartą taip išėjo, nes begerdami susipyko. Dėl to labai gailisi (b.l. 18).

Nukentėjusioji E. D. parodė analogiškai, kaip kaltinamasis G. V., papildomai nurodydama, kad tuoj po sumušimo ji nuėjo pas dukrą ir paprašė iškviesti policiją. Sugyventinis ją mušdavo ir anksčiau, bet ji nekviesdavo policijos (b.l. 10).

Liudytoja R. D. parodė, kad 2012 m. balandžio 13 d. apie 19:40 val. pas ją į namus atėjo mama E. D. ir paprašė iškviesti policiją, nes ją namuose sumušė sugyventinis G. V.. Mamos veidas buvo kruvinas. Ji iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Sugyventinis mamą mušdavo ir anksčiau (b.l. 12).

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS patrulių būrio patrulio J. N. 2012-04-13 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto su priedais matyti, kad fizinis skausmas E. D. buvo sukeltas nosies srityje ir dešiniajame smilkinyje (b.l. 3-5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), E. D. gyvenamojo namo kambaryje. Taip pat matyti sutvarstyta nukentėjusiosios E. D. nosis (b.l. 6-8).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad nukentėjusiajai E. D. 2012-04-13 20:19 val. nustatytas 1,68 promilės girtumas (b.l. 9), kaltinamajam G. V. 2012-04-13 19:53 val. nustatytas 1,83 promilės girtumas (b.l. 13).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį G. V. siūlo nubausti 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis G. V. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis G. V. yra teisiamas pirmą kartą (b.l. 28), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nebaustas metų laikotarpyje administracine tvarka (b.l. 29-30), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (b.l. 39), nedirbantis (b.l. 34), registruotas darbo biržoje (b.l. 33), gyvena su sugyventine (b.l. 38), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 37), yra nustatytos tiek jo atsakomybę lengvinanti, tiek ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, ir prokurorė, ir kaltinamasis prašo skirti viešųjų darbų bausmę, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, G. V. skirtina 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. V. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki 2012 m. balandžio 15 d. (b.l. 14, 26).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. D., kaltinamajam G. V. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki 2012 m. balandžio 15 d.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. D., G. V. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

G. V. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.