Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2012 m. gruodžio 12 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK nutarimu nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d. 650 Lt bauda už tai, kad metų laikotarpiu būdamas baustas pagal ATPK 183 str., pakartotinai 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini) , namuose nakties metu iš miegų prikėlė sugyventinę L. R. ir jos mamą A. R., bute triukšmavo ir trukdė joms ilsėtis. Pakartotinai 2012 m. rugpjūčio 26 d., apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini) , namuose nakties metu iš miegų prikėlė sugyventinę L. R. ir jos mamą A. R., bute triukšmavo ir trukdė joms ilsėtis. Pakartotinai 2012 m. rugpjūčio 28 d., apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), namuose nakties metu iš miegų prikėlė sugyventinę L. R. ir jos mamą A. R., bute triukšmavo ir trukdė joms ilsėtis, t. y. tokiais veiksmais padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-01-25 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 183 str., sudėties. Nurodo, kad teisėjas O. Briedis turėjo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, nes nagrinėjo civilinę bylą, kurioje jis, V. J., ir L. R. dalijosi bendrai užgyventą turtą ir priėmė jam nepalankų sprendimą, taigi teisėjas turėjo išankstinę nuomonę. Teismas išvadas padarė remdamasis tik nukentėjusiosios bei kitų suinteresuotų asmenų, t. y. jos mamos A. R., sesers J. R. parodymais, o jo, V. J., paaiškinimų ir pateiktų įrodymų visiškai nevertino. Esminis objektyvus įrodymas, kad 2012-11-13 J. S. tarnybiniame pranešime teigiama, kad apklausus kaimynus, liudytojų nebuvo rasta, be kita ko, tame pačiame name gyvena ir teisėjas.

Nebuvo pagrindo bylos grąžinti Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK, galimus liudytojus buvo galima apklausti posėdžio metu. Grįždamas į namus su nukentėjusiąja jis stengdavosi nekonfliktuoti, tačiau ji visada išprovokuodavo barnius, bet kaimynai nieko negirdėjo, o trukdymas ilsėtis L. R. nelaikytinas viešosios rimties trikdymu. Nukentėjusioji policijos nekviesdavo, teismo metu L. R. mama teigė, jog triukšmo nebuvo, tačiau teismas to nevertino. Teismas neatsižvelgė, kad būtent L. R. yra konfliktiško būdo, net bylos nagrinėjimo metu ji nuolat triukšmavo, gaudavo pastabas. Administracinio teisės pažeidimo protokolu jam inkriminuojamas trukdymas ilsėtis L. R., tačiau ATPK 183 str. numato atsakomybę ne už trukdymą ilsėtis fiziniam asmeniui, bet už viešosios rimties trikdymą. Be to, butas priklauso jiems abiems, teisme L. R. pripažino, kad į butą jis negalėdavo patekti jos neprikeldamas, kadangi ji užrakindavo kambarius. Teismas nevertino, kad L. R. savavaldžiavo neįleisdama jo į butą. Ginčas buvo ne dėl viešosios rimties trikdymo, o dėl buto naudojimosi tvarkos.

Teisėjas nesilaikė bylos nagrinėjimo tvarkos, nes žinodamas, kad posėdžių salėje yra liudytoja (A. R.), jos iš salės nepašalino, savo iniciatyva padarė nukentėjusiąja, nors pirmą kartą nagrinėjant bylą ji buvo įvardinta kaip liudytoja ir policijoje buvo apklausiama kaip liudytoja. Liudytoja girdėjo nukentėjusiosios duodamus parodymus ir vėliau galėjo duoti analogiškus parodymus nukentėjusiosios naudai. Taip pat teismas neatsižvelgė, kad tiek L. R. mama, tiek sesuo yra suinteresuotos liudytojos, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog teismas nepatikėjo jo paaiškinimais, kad jokių liudytojų inkriminuojamo pažeidimo metu nebuvo. 2012-09-20 nutarime A. R. kaip įvykių dalyvė neminima, 2012-08-29 pareiškime L. R. nurodė, kad buvo trikdyta tik jos ramybė, tačiau 2012-12-12 nutarime kaip tiesioginė įvykių dalyvė jau kažkodėl atsiranda ir A. R.. Tik pirmosios instancijos teisme L. R. pareiškė, kad yra liudytojai – jos mama. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad į butą grįždavo dėl mažareikšmės dingsties, nes sprendimas civilinėje byloje dar neįsiteisėjęs, todėl šis butas dar priklauso ir jam. Jis dirba statybose, todėl vėlai grįžta iš darbo, o bute yra jo asmeninių daiktų, todėl turi teisę ateiti ir juos pasiimti. Mano, jog šia byla L. R. siekia sau padėti civilinėje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 9 str., 256 str., 284 str.).

Iš bylos duomenų matyti, jog V. J. ir L. R. kurį laiką kartu gyveno, tačiau išsiskyrė, V. J. apsigyveno kitur ir prasidėjo teisminis ginčas dėl turto (taip pat ir buto, kuriame vyko įvykis) pasidalinimo, šalių santykiai yra konfliktiški. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog 2013-01-07 sprendimu civilinėje byloje V. J. ir L. R. turtas jau yra padalintas, taigi šalių turtinis ginčas yra išspręstas. L. R. pareiškime policijai kaltino V. J., kad jis tris kartus (2012-08-24, 2012-08-26, 2012-08-28) atėjęs į butą nakties metu prikeldavo ją iš miegų, triukšmaudavo, rėkaudavo, reikalaudavo garažo raktų ir išsikelti iš buto. V. J. pripažino, kad naktį buvo atėjęs į butą, tačiau ateidavo savo daiktų, kurių ten buvo likę. L. R. parodymus patvirtina jos mama A. R. ir sesuo J. R.. Tačiau apygardos teismo vertinimu nėra pagrindo V. J. veiksmų laikyti viešosios rimties trikdymu.

Iš faktinių aplinkybių matyti, jog V. J. ir L. R. nesutarimai vyko bute, kuris tuo metų dar buvo jų abiejų, V. J. jokio fizinio smurto prieš L. R. nepavartojo. Konfliktas kilo ne kur nors viešoje vietoje, o savo bute, skundų dėl V. J. elgesio iš buto kaimynų negauta. Atsižvelgiant į tai, jog tuo metu teisme jau vyko turtiniai ginčai, toks V. J. ir L. R. bendravimo būdas buvo įprastas, visiškai suprantama, jog priešiškai nusiteikusi L. R. dėl tokių apsilankymų likdavo nepatenkinta ir nuolat kreipdavosi į policiją . Savaime suprantama, V. J. niekas neuždraudė lankytis savo bute. Taigi toks V. J. elgesys nėra svarus pagrindas jo veiksmus pripažinti viešosios rimties trikdymu, juolab, jog nepavyko nustatyti kaimynų, girdėjusių jų barnius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla V. J. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 dalies 2 p., teismas

nutaria:

Panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį, kuria pakeistas Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimas, kuriuo V. J. nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl viešosios rimties trikdymo V. J. nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.