Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M., Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotai atstovei Loretai Sakavičiūtei , teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantu ir atsakingu asmeniu už teisingų duomenų pateikimą, 2011-02-03, apie 14.00 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste, Perkėlos g. 1 C. Klaipėdoje, pateikė (duomenys neskelbtini) kroviniui – nupjauto l/a “Mercedes“ priekinei ir galinei daliai su visomis detalėmis kaip dvi prekes vienodu prekės kodu (duomenys neskelbtini) importo procedūrai įforminti. Protokole nurodyta, kad vadovaujantis 2011 m. rugsėjo 27 d. komisijos reglamento (EB) Nr. 1006/2011 iš dalies keičiančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I Priedą, KN 2a aiškinimo taisyklė numato, kad vienoje siuntoje įvežamas pusiau perpjautas automobilis, kurio dalis (priekinė ir užpakalinė) galima identifikuoti, t.y. priskirti tam pačiam automobiliui, yra klasifikuotinas pagal KN 8703 pozicijoje (kaip transporto priemonė) pagal jį atitinkančią degalų rūšį ir variklio tūrį , t.y. vadovaujantis EB reglamentais ir pateiktu INVOICE 1759384, krovinys turi būto – automobilis „Mercedes“ S 500, VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė vadovaujantis „Emperkis“ katalogu ir pritaikius paskaičiavimo formulę turi būti 32831, 76 Lt. .Mokesčiai sudarytų 10867 Lt. T.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujantis vadybininkas Ž. M., pateikdamas neteisingus duomenis, pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, nustatytą Komisijos reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 str.

Ž. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog abi dalys yra savarankiškos prekės. Automobilis nėra tinkamas eksploatacijai, todėl negali būti savarankiškos dalys negali būti deklaruojamos kaip viena prekė, pateikė UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitą su transporto priemonės vertinimo pažyma Nr.120203-501 , transporto priemonės apžiūros – defektacijos aktu. Parodė, jog apie EB reglamento pakeitimus nežinojo, todėl automobilio dalis deklaravimui pateikė įprastai.

Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliota atstovė Loreta Sakavičiūtė, susipažinusi su byloje pateikta UAB „Pajūrio autorika“ automobilio likutinės vertės įvertinimo išvada, sutinka su likutinės automobilio vertės skaičiavimu.

2011 m. rugsėjo 27 d. komisijos reglamento (EB) Nr. 1006/2011 iš dalies keičiančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I Priedą, KN 2a aiškinimo taisyklė numato, kad vienoje siuntoje įvežamas pusiau perpjautas automobilis, kurio dalis (priekinė ir užpakalinė) galima identifikuoti, t.y. priskirti tam pačiam automobiliui, yra klasifikuotinas pagal KN 8703 pozicijoje (kaip transporto priemonė) pagal jį atitinkančią degalų rūšį ir variklio tūrį.

Motyvuojamoji dalis

Nors Ž. M. savo kaltę neigia, jo kaltė padarius inkriminuojamą pažeidimą, visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l 3), jo paaiškinimu (b.l. 4), parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, daiktų (dokumentų) priėmimo protokolu (b.l.5), bendradarbiavimo sutartimi (b.l. 9), patikrinimo aktu (b.l. 14-15O, UAB „ Pajūrio autorika“ automobilio vertinimo ataskaita su aiškinamuoju raštu ( b.l. 18- 21), transporto priemonės vertinimo pažyma (b.l. 22), transporto priemonės apžiūros- defektacijos aktu Nr. 120203-501 ( b.l.23-24) su išvadomis apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę (b.l. 25), UAB „Pajūrio autorika“ ekspertizės sąmata (b.l. 26-31), išvada apie apgadinto automobilio likutinę vertę (b.l. 32), išvada dėl transporto priemonės mokestinės vertės (b. l. 33) ir kita bylos medžiaga. Jis pateikė (duomenys neskelbtini) kroviniui – nupjauto l/a “Mercedes“ priekinei ir galinei daliai su visomis detalėmis kaip dvi prekes vienodu prekės kodu (duomenys neskelbtini) importo procedūrai įforminti, nors privalėjo pateikti kaip vieną prekę – automobilį.

Tuo jis pažeidė minėtas 2011 m. rugsėjo 27 d. komisijos reglamento (EB) Nr. 1006/2011 iš dalies keičiančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I Priedą, nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209² str. 1 d., ( kadangi Ž. M. yra baustas už 209² str. 4 d., bei 209² str. 3d. (b.l. 7).)

Ž. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti – jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes – pažeidimas padarytas neužilgo po minėto komisijos reglamento (EB) Nr. 1006/2011 iš dalies keičiančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I Priedo pakeitimo, taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nėra, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bus pasiekti Ž. M., taikant Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30¹ straipsnį ir paskiri mažesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali , taip pat be turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 209² str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

Ž. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą be prekių konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.