Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Audingai Bendaravičiūtei, dalyvaujant prokurorui Nėrijui Puškoriui, gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, nukentėjusiajam T. L., vertėjoms I.Volkovienei ir N.Reut, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-11-29 Trakų raj. apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) - pritaikius LR BK 35 str. nuteistas laivės atėmimu 7 mėn., be baudos ir konfiskavimo, pritaikius 2002-11-07 LT įstatymo „Del amnestijos, pažymint LR Konstitucijos dešimties metų sukaktį" 1 str. 1 d. 2 p. nuo paskirtos laisves atėmimo bausmes, kaip nepilnametis, atleistas;

2) 2003-02-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - nubaustas laisvės atėmimu 2 metams be baudos ir turto konfiskavimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be organų, prižiūrinčių bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti mokslą;

1) 2007-06-25 Neuvydo pirmosios instancijos teismo, dėl ypatingai sunkios vagystes, 2 atvejų ir vieno bandymo įvykdyti ypatingai sunkią vagystę, nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme, lygtinio nuteisimo terminas 3 metai;

2) 2009-06-29 Neuvydo pirmosios instancijos teismo dėl tyčinio vairavimo be vairuotojo pažymėjimo nubaustas 50 dienų tarifų po 30 EUR,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 3 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kaltinamasis P. L. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. G. (nuteistas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 01 23), panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis. 2007-12-24, apie 3 val., P. L., veikdamas kartu su M. G., iš Vilniuje, Gedimino pr. 45 esančio naktinio klubo „Propaganda", M. G. priklausančiame automobilyje veždami nukentėjusįjį T. L., panaudojo prieš jį fizinį smurtą. Būnant kelyje, netoli degalinės „Baltic Petrolium“, esančios Gariūnų g. 16, Vilniuje ,P. L. sudavė T. L. į žandikaulį vieną smūgį kumštyje laikomu nenustatytu daiktu bei bendrai su M. G. sudavė daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, ko pasekoje T. L. buvo padaryta muštinė žaizda kairės akiduobės krašto srityje, dešinės pusės žandikaulio lūžis, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pavartoję smurtą P. L. bendrai veikdamas su M. G., pagrobė iš nukentėjusiojo T. L. auksinę grandinėlę 2500 Lt. vertės, auksinę apyrankę 3000 Lt. vertės. O automobiliui sustojus ir nukentėjusįjį ištraukus į lauką, toliau naudojant fizinį smurtą ir suduodant smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais su M. G. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6103“, kainuojantį 300 Lt. su SIM kortele 20 Lt. vertės tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimo turto už 5820 Lt. sumą.

Kaltinamasis P. L. dėl jam įkaltinamo nusikaltimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad pastaruosius penkis metus jis gyvena Vokietijoje. 2007 metų rudenį jo mergina pagimdė vaiką, todėl jis grįžo į Lietuvą. Galimai nurodytu kaltinime laiku jis su buvusiu bendraklasiu M. G. susitikę sėdėjo automobilyje AUDI 80 prie parduotuvės Grigiškese ir gėrė alų. Išgėrė nemažai, nes jis buvo girtas. M. pasakė, kad jam reikia kažkur nuvažiuoti. Jie atvažiavo į kažkokį kiemą. M. kažkur nuėjo, o jis liko automobilyje ir belaukdamas draugo užmigo. Sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Kiek miegojo pasakyti negali, bet prabudo kai važiavo iš Vilniaus centro link Lazdynų. Automobilyje sėdėjo du vyriškiai, kurių jis nepažįsta. Vienas iš jų, kuris sėdėjo šalia jo buvo labai girtas ir kažką šaukė bei mojavo rankomis. P. L. tai nepatiko, todėl jis paprašė, kad M. sustotų. Kai automobilis sustojo jis persisvėrė per tą vyriškį, atidarė dureles ir jį išstūmė. Galėjo jam ir suduoti. Po to uždarė duris ir nuvažiavo. M. jį parvežė namo. Pasak draugės namo jis grįžo apie 4 val. Po kelių dienų sutiko Grigiškese pažįstamus, kurie pasakė, kad jis kažką pramiegojo bei davė užuominas apie kažkokias grandinėles. Po įvykio praėjus kelioms dienoms, jam paskambino užsakovas iš Vokietijos, todėl jis nedelsiant išvyko. Nuo įvykio dienos M. jis daugiau nematė. Taip pat nežinojo, kad yra įtariamas plėšimu. Apie tai sužinojo 2010-01-11. Jis niekada nėra turėjęs ginklo.

Nukentėjusysis T. L. teisme parodė, kad 2007-12-23, apie 0.00 val., jis atvyko į naktinį klubą „Trasa", esantį Gedimino pr. Vilniuje. Šiame klube susipažino su 4 vaikinais, kartu su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Pasibaigus naktinio klubo darbo laikui, kartu su jais nuėjo į naktinį klubą „Propaganda", esantį netoliese. Ten jie buvo apie valandą laiko, dar gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis su minėtais vaikinais susitarė, kad jie jį parveš namo. Visi įsėdo į tamsios spalvos automobilį „Audi". Jis sėdėjo ant galinės sėdynės, dešinėje, už keleivio. Šalia jo, už vairuotojo, sėdėjo apie 30-35 metų vyriškis, apvalaus veido, tamsių plaukų, stambaus kūno sudėjimo. (Asmens parodymų atpažinti metu paaiškėjo, kad tai I. J.). Vairavo automobilį smulkaus kūno sudėjimo vaikinas, tamsių plaukų, apie 20-25 metų amžiaus, vidutinio ūgio. (Asmens parodymų atpažinti metu paaiškėjo, kad tai M. G.) Šalia vairuotojo, keleivio sėdynėje, sėdejo asmuo irgi 20-25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų. (Asmens parodymo atpažinti metu pagal nuotraukas paaiškėjo, kad tai P. L.). Šis asmuo, būdamas automobilyje, sudavė jam vieną smūgį į žandikaulį daiktu labai panašiu į šaunamąjį ginklą ir pareikalavo atiduoti auksines grandinėles, kurias jis turėjo ant rankos ir ant kaklo. Po to jas ar nuplėšė, ar nusegė, jis neprisimena. Taip pat iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia" 6103, su SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis neprisimena kokiomis aplinkybėmis tai įvyko. Važiuojant automobiliu tarp jo ir dviejų priekyje sėdinčių vaikinų (P. L. bei M. G.) įvyko konfliktas, kurio metu minėti asmenys sumušė jį suduodami smūgius į veidą, automobiliui sustojus P. L. atidarė automobilio galines dešinės puses dureles ir jį iš automobilio ištraukė, po to šis asmuo kartu su automobilio vairuotoju jį sumušė, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. Tikslesnių sumušimo aplinkybių jis neprisimena, nes buvo girtas. Šiuo metu visi iš jo pagrobti daiktai jam yra grąžinti.

Liudytojas I. J. teisme parodė, kad 2007-12-23 jis kartu su R. P. ir M. G. gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare ir naktį jie buvo naktiniame klube „Trasa", vėliau naktiniame klube „Propaganda", esančiuose Vilniuje, Gedimino pr. Viename iš šių klubų jie susitiko su asmeniu, kaip vėliau paaiškėjo T. L., kuris pats prie jų prisijungė ir kartu su jais gėrė alkoholinius gėrimus. 2007-12-24, apie 3.00 val. nakties, kai užsidarė naktinis klubas „Propaganda", jie susiruošė važiuoti namo. T. L. paprašė, kad jie jį parvežtų. Jie namo važiavo M. G. automobiliu „AUDI 80". Automobilį vairavo M. G., šalia jo keleivio vietoje atsisėdo vaikinas vardu P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Automobilyje jis atsisėdo vairuotojui už nugaros keleivio vietoje, jam iš dešines atsisėdo T. L.. Tuo metu jis buvo labai girtas ir laikas nuo laiko užmigdavo. Automobiliu jie važiavo į Grigiškes. Jis neprisimena ką T. L. veikė automobilyje kol jie važiavo. Jis tik prisimena, kad tuo metu, kai jie buvo netoli Gariūnų turgavietes, buvo sustoję keliuke šalia „Baltic Petrolium" degalinės. Tuo metu automobilyje tarp T. L., M. G. ir P. kilo konfliktas. Kas jį pradėjo liudytojas nežino. Pavel reikalavo, kad T. L. nusisegtų ir jam atiduotų auksines grandinėles, kurias T. L. turėjo. Galimai M. G. ir P.mušė T. L., kuris buvo labai girtas. Jis bandė T. L. užstoti, tačiau M. G. ir P. jo neklausė. Lauke muštynių prie automobilio jis nematė, o jeigu jos ir buvo neprisimena. Pas P. ir M. G. jokio šaunamojo ginklo nematė, pats irgi neturėjo. Kaip T. L. išlipo iš automobilio neprisimena. Taip pat neprisimena ką jis darė vėliau po šio įvykio ir kitą dieną. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, iš M. G. sužinojo, kad tuo metu, kažkuris iš jų, arba M. G. arba P. iš T. L. automobilyje atėmė dvi auksines grandinėles ir mobiliojo ryšio telefoną. Grandinėlės liko pas M. G., o mobiliojo ryšio telefonas pas P.. M. G. suprato, kad padarė blogai ir nusprendė pasilikti šias grandinėles, kad vėliau pasitaikius progai atiduoti jas T. L., jis jam irgi sakė tą patį. 2008 vasario pabaigoje iš R. P. sužinojo, kad jam reikia atvykti į apklausą į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą. Tada jis pasiėmė iš M. G. minėtas auksines grandinėles. Be to, prieš važiuojant į apklausą, jis kartu su M. G. buvo nuvažiavę pas P. namo. Iš jo norėjo paimti pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną P. atidavė jam kitą dieną per kitus žmones. Be to, P. sakė, kad dėl padaryto nusikaltimo neprisipažins, slėpsis, išvažiuos į užsienį.

2008-02-29 specialisto išvadoje Nr. G1252/08 (01) kostatuota, kad T. L. nustatytas randas sugijus muštinei žaizdai kairės akiduobės krašto srityje, padarytas apatinio žandikaulio lūžis dešinėje pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku (2007-12-24), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgam (ilgiau 10 d); atskirai muštinė žaizda kairės akiduobės srityje vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimai ar griuvimui. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai neatspindi žalojančių daiktų formos, dydžio. Sužalojimai neatspindi nukentėjusiojo pozos traumos metu, tuo metu jis su užpuolikais galėjo būti priešpriešiais (b. t. 1, b. l. 11).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis T. L. iš pateiktų penkių nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, tai yra atpažino P. L., kaip asmenį, kuris 2007-12-24, apie 3 val., jam važiuojant automobiliu namo kartu su nepažįstamais asmenimis, sėdėjo šalia vairuotojo automobilio priekyje. Būtent šis asmuo jam sudavė smūgį į žandikaulį daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą ir pareikalavo jam atiduoti turėtas dvi auksines grandinėles (b. t. 1, b. l. 81-85).

2008-02-27 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad I. J. pateikė dvi geltonos spalvos metalo grandinėles, kurias 2008-03-13 atpažino nukentėjusysis T. L., kaip pagrobtas iš jo plėšimo metu ( t. 1. b.l. 31 - 35). Taip pat buvo pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6103", kurio garantines pažymas pateikė T. L. (t. 1. b.l. 13, 14).

Aprašyti duomenys laikytini P. L. kaltės įrodymais. Šio nusikaltimo padarymo aplinkybės jau yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kuriuo M. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str.1d. Pastarajame nuosprendyje nurodyta, jog M. G. nusikalstamą veiką įvykdė – apiplėšė T. L. – kartu su P. L., asmeniu, prieš kurį byla išskirta. (t.1 b.l. 72-73).

Bylos nagrinėjimo teisme metu tiesiogiai ištirti duomenys leidžia padaryti tą pačią išvadą, kokią padarė teismas anksčiau nagrinėdamas bendrininko M. G. baudžiamąją bylą. P. L., kurio veiksmai buvo aktyvesni už M. G., pavartodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Teismas tiki ir remiasi nuosekliais nukentėjusiojo T. L. parodymais, kurie patvirtinti ir įrodymų visumos. P. L. buvo atpažintas, apie jį parodymus davė ir I. J., nurodydamas jog priekinėje keleivio sėdyneje sėdėjo būtent kaltinamasis P. L..

Bylos nagrinėjimo teisme metu prokuroras pateikė prašymą pakeisti faktines bylos aplinkybes bei P. L. veiką kvalifikuoti pagal BK 180 str.1d. Teismas sutinka su tokia veikos kvalifikacija, nes duomenų, jog P. L. plėšimo metu panaudojo šaunamąjį ginklą ar kitą daiktą specialiai pritaikytą žmogui sužaloti, nėra.

Kaltinamojo teiginiai apie tai, kad jis jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė vertintini kritiškai ir laikytini jo gynybine pozicija. Minėti teiginiai yra visiškai paneigti liudytojų, nukentėjusiojo parodymais, asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolu, kita bylos medžiaga.

Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo institucijų ir išvyko į užsienį, todėl 2009 11 12 LR Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį. 2010 01 11 P. L. buvo sulaikytas Vokietijoje ir 2010 03 16 pristatytas į Lietuvą. Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos pateikė dokumentus, kad dėl kaltinamojo ekstradicijos turėjo 5772,73 Lt išlaidų. Pagal LR BPK 103 str. 1 d. 6 p. šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš P. L. valstybei.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė.

Pažymėtina, kad P. L. buvo aktyvesnis už savo bendrininką M. G.. Tai jis pradėjo nusikalstamą veiką, jo vartojamas smurtas buvo intensyvesnis. Kaltinamasis vengė baudžiamosios atsakomybės, buvo pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų užsienyje. Teismas atkreipia dėmesį ir į tą nusikalstamos veikos aplinkybę, jog T. L. nebuvo nei iš anksto planuoto nusikaltimo nei atsitiktinė auka. Jis gėrė su nepažįstamais asmenimis, pats mažai pažįstamų pasiprašė parvežamas namo, į akis krito jo auksiniai papuošalai. Tokie nukentėjusiojo veiksmai pripažintini lengvabūdiškais, paskatinusiais nusikalstamą veiką. BK 180 str. 1d. sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė turėtų būti parenkama vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis. Pripažintina, kad minimo straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 01 11 iki 2010 06 14.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

P. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1(vienerių) metų ir 8(aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 01 11 iki 2010 06 14.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

P. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš P. L. valstybės naudai 5772,73 (penki tūkstančiai septyni šimtai septyniasdešimt du litai septyniasdešimt trys centai) Lt turėtų proceso išlaidų dėl jo ekstradicijos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per tą patį terminą nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.