Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, gynėjams advokatams Ignui Meškauskui, Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) pirmame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-03-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 2) 2009-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.; 3) 2010-01-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d.; 4) 2011-07-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėn., BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2011-12-16), BK 180 str. 1d. (dėl turto pagrobimo panaudojus fizinį smurtą 2012-01-09, veikiant bendrininkų grupe),

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 1 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, už KET pažeidimus, už alkoholio gėrimą viešoje vietoje, neteistas,

kaltinamas pagal BK 180 str. 1d. (dėl turto pagrobimo panaudojus fizinį smurtą 2012-01-09 veikiant bendrininkų grupe), BK 284 str. 1d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2012-02-06),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2011 m. gruodžio 16 d., apie 18 val. 35 min., viešoje vietoje, trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai plūdo necenzūriniais žodžiais G. K., tyčia rankomis ir kojomis daužydamas G. K. nuomojamo 323 buto duris jas sulaužė, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė G. K. 80 litų žalą.

S. L. ir J. S., 2012m. sausio 9 d., apie 21,00 val., veikdami bendrininkų grupe, Kėdainių m. Tilto gatvėje esančioje autobusų sustojimo stotelėje „Tilto", reikalavo iš nukentėjusiųjų R. Š. ir B. L. atiduoti rankinę, panaudojo fizinį smurtą - J. S. tyčia du kartus kumščiu sudavė ant suoliuko sėdėjusiam B. L. į galvą, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, S. L. pargriovė ant suolo sėdėjusią R. Š. bei, iš jos rankų ištraukęs, pagrobė 40 litų vertės rankinę su joje buvusia 10 litų vertės pinigine, 25 litais, 3 litų vertės pinigine, 20 litų bendros vertės du telefonų krovikliais, 800 litų, 18 litų vertės buteliu degtinės „Sobieski", iš viso pagrobė 916,00 Lt vertės turtą, priklausantį R. Š..

J. S. 2012 m. vasario 6 d., apie 22 val. 20 min., viešoje vietoje, Kėdainių m. Respublikos gatvėje esančiame autobuso sustojime „Chemikų", įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia šiukšlių dėže išdaužė 304,38 Lt vertės transporto laukimo paviljono KDST-10 tris stiklus, priklausančius UAB „JCDecaux Lietuva", bei, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 22 val.40 min., Kėdainių m., J.Basanavičiaus-Respublikos gatvių sankirtoje esančiame autobuso sustojime „Respublikos", alkūne išdaužė transporto laukimo paviljono KDST-14, priklausančio UAB „JCDecaux Lietuva", 101,46 Lt vertės stiklą, padarė UAB „JCDecaux Lietuva" 405,84 Lt žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2011-12-16

Kaltinamasis S. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad G. K. pažinojo, buvo pas ją užėjęs su draugu, bet tik tuomet, kai jau buvo policija, vakare, jam reikėjo pakalbėti su O. Č.. Tą vakarą buvo blaivas. Iki policijos atvykimo ten nebuvo, durų nespardė ir nelaužė, nesiplūdo necenzūriniais žodžiais. Iki tol, kai nuėjo į tą butą, buvo toje pačioje laiptinėje, pirmame aukšte, 116 bute. Teigia, jog G. K. jį apkalba. Jis O. Č. pažįsta, su juo nepiktuoju, nebendrauja, bet jis kažkodėl ant jo laiko pyktį, šneka vėjus.

Motyvuojamoji dalis

S. L. kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad S. L. pažįsta, draugavo apie mėnesį. Apie 18 val. 30 min., buvo išlaužtos ir išspirtos jos nuomojamo 323 buto durys. Tada su ja buvo O. Č.. Išgirdo triukšmą lauke, po tas triukšmas perėjo į laiptinę ir iki jos buto. Prasidėjo beldimas į duris, reikalavimas atidaryti. Kas ten beldžia, nepasisakė, bet ji pažino iš balso, kad tai S. L., ji tikrai negalėjo apsirikti. Jis beldė į duris, ji pasakė, kad eitų šalin, tada prasidėjo stiprus beldimas, stipriau nei krumpliais. Buvo rėkavimas už durų, buvo tik vienas balsas. Priėjo prie durų pasiklausyti, nes kažkaip tai nutilo, nurimo, jis nuėjo nuo durų. Jie vėl žiūrėjo televizorių, po to S. L. vėl atėjo ir tada prasidėjo jau durų spardymas. Išspyrė durų dalį, pro tą skylę galva galėjo pralysti. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė, kad pagaus gatvėje, pripjaus. Tada ji paskambino policijai. O. tada bandė laikyti duris, jis buvo įsispyręs ir laikė jas, ir dar laikė tą lentelę, kad jos visai neišspirtų. Antrą kartą kai S. L. nuėjo nuo durų, netrukus įėjo į vidų policija. Kai atėjo policija, parašė pareiškimą, O. bandė tvarkyti duris ir tada S. vėl atėjo, bet jau su draugais. Pareigūnai jį išsivežė. Ji S. L. neapkalba. Visas triukšmas per abu kartus vyko apie 20-25 min., dėl tokių S. L. veiksmų ir grasinimų ji buvo išsigandusi. Reiškia 80 litų civilinį ieškinį už sulaužytas duris.

L. O. Č. parodė, kad S. L. ir G. K. pažįsta, su jais nėra nesusipykęs. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t., 18-19 b.l.), kuriuose nurodyta, jog 2011-12-16 su G. K. buvo jos nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini). Pasigirdo stiprus beldimas į duris ir reikalavimas atidaryti. Iš balso pažino, kad tai S. L.. Netrukus S. L. duris ėmė spardyti, spyrė 6-7 kartus, išlaužė kvadratinę durų lentą. S. L. plūdosi necenzūriniais žodžiais, užgauliojo G. K., kuri stovėjo prie lango. S. L. pro išspirtą angą duryse įkišo galvą į buto vidų, švietė mobiliu telefonu. Netrukus nuo durų nuėjo, tačiau tuoj pat ir vėl grįžo, įkišo galvą pro duris ir sakė, kad G., kurią vadino vardu, ir jos draugą pripjaus, vėl koliojo G. Atrodė, kad S. L. buvo išgėręs. Visą laiką, kol S. L. buvo prie durų, jas trankė, išlaužė ir koliojosi, kitų asmenų nebuvo. Dėl tokio jo elgesio buvo nejauku.

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), esančio buto durys rastos išlaužtos (1 t., 8-11 b.l.). Nukentėjusioji G. K. savo parodymus visiškai patvirtino akistatos su S. L. metu (1 t., 28 b.l.).

Kaltinamojo kaltės nepripažinimas nelaikytinas patikimu, todėl atmestinas, vertintinas siekimu išvengti įstatymų numatytos atsakomybės. Nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis bei minėti asmenys teigė, jog nėra susipykę, todėl jiems nėra jokio tikslo S. L. apkalbėti. Padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išplūdo necenzūriniais žodžiais G. K., tyčia rankomis ir kojomis daužydamas jos nuomojamo buto duris jas sulaužė, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė 80 litų žalą. Kaltinamasis kaltinamas, jog nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. S. L. šį faktą neigia, todėl, nors ir tikėtina, kad tokius įžūlius veiksmus atliko būdamas neblaivus, tačiau tai tėra tik prielaida, kuri aiškintina kaltinamojo naudai. Byloje nepakanka duomenų patvirtinti, kad apsvaigimas turėjo įtakos jo elgesiui ir šios nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. K. ieškinys (1 t., 16 b.l.) dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, tenkintinas visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl iš jo priteistinas 80,00 Lt turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).

Dėl turto pagrobimo panaudojus fizinį smurtą 2012-01-09, veikiant bendrininkų grupe

Kaltinamasis S. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad apie 21val. ėjo su J. S. į parduotuvę IKI Tilto gatvėje nusipirkti cigarečių, buvo blaivūs, tik atsigėrę alaus apie 19 val., bet tai buvo dviejų litrų talpos nepilnas butelis iki 5 laipsnių stiprumo. Alų išgėrė ne dviese, o dar ir su kitais pažįstamais. Einant atgal iš parduotuvės, Tilto gatvėje prie stotelės, J. su stotelėje sėdėjusiais žmonėmis pasisveikino „labas vakaras“. Ten buvo neblaivūs vyras ir moteris. Vyras pradėjo J. plūsti necenzūriniais žodžiais už tai, kad tas pasisveikino. J. priėjo arčiau to vyro, vyras puolė J., jie apsistumdė, kumščiavosi. Kai jis dar sėdėjo, jie ten apsistumdė ar apsidaužė, bet jis (S. L.) gerai nepastebėjo, J. gynėsi. Tas vyras kėsinosi trenkti J. kumščiu. Tada dar moteriškė įsikišo, jis (S. L.) ją nuo jų traukė, sakė, tegul jie patys išsisprendžia reikalus, tada ji pradėjo rėkti, skėryčiotis, jai susipynė kojos griuvo ir jį nutempė paskui save ant žemės. Nuo stotelės už kokių penkių žingsnių gulėjo rankinukas. Jis (S. L.) jį paėmė ir nubėgo link bažnyčios, bėgo dėl to, kad J. bėgo. Kai paėmė rankinuką, jo moteris nelaikė, rankenos nenutrūko. Prie apleisto namo apžiūrėjo tašę, ten buvo kažkokie popieriai, jie buvo sulankstyti. Dar buvo piniginė ir butelis degtinės, pusės litro, centai. Telefono kroviklių nematė, aštuonių šimtų litų nebuvo. Popierius išmėtė prie šulinio, o tašę užmetė ant stogelio, paėmė butelį degtinės. Jis niekam nesudavė, nestūmė, nebent tas traukimas skaitomas kaip stūmimas. Pripažįsta tik tai, kad paėmė rankinuką, neprašė nieko iš nukentėjusiųjų, nieko jiems nesakė, tik J. pasisveikino.

Kaltinamasis J. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad stotelėje sėdėjo du žmonės, jis pasakė „labas vakaras“. Pro juos praėjus, išgirdo keiksmažodžius. Tada grįžo kelis metrus prie jo, norėjo pasiklausti, ant ko jis sakė. Kalbantis, jis vėl pradėjo keiksnoti, pasirodė, kad jis (nukentėjusysis) nori trenkti ir dėl to nukentėjusiajam, sėdėjusiam ant suoliuko kelis kartus kumščiu trenkė į veidą. Sudavęs, atsitraukė, ar jis nugriuvo, nematė. Po smūgių jis (J. S.) ėmė bėgti, nes išsigando. Nematė, ką darė moteriškė ir S. L., nes buvo susitelkęs į vyrą. Bėgo Tilto gatve, atsisuko pasižiūrėti ir, pamatęs atbėgant S., bėgo toliau, matė, kad jis turi rankinuką. Nubėgo prie bažnyčios esančio apleisti namo, abu apžiūrėjo rankinuką. Buvo kažkokie popieriai, piniginė su centais, du telefono krovikliai ir butelis degtinės, pinigų nebuvo. Popiergalius išmėtė, išgėrė degtinę ir ėjo namo. Daugiau iš rankinuko nieko nepasiėmė, telefono kroviklius paliko ten pat. Pagarsinus ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, pripažįsta, jog užrašyta teisingai apie tai, kad jis sėdinčiam vyrui du kartus sudavė kumščiu į veidą, matė, kaip S. L. sudavė moteriai ar ją pastūmė, ištraukė iš jos rankų rankinę ir bėgo (3, 7, 14 b.l.). Su civiliniu ieškiniu nesutinka, pinigų ten nebuvo.

S. L. ir J. S. kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. Š. parodė, kad dirba kioskelyje pardavėja, S. L. pažinojo iš matymo, o J. S. nepažinojo. Sausio 9 d. vakare, grįždama iš darbo, buvo užėjusi pas B. L. į garažą, kad jis palydėtų namo, ten išgėrė gal dvi nepilnas stiklines alaus, o jis buvo daugiau gėręs, visą dieną dirbo garaže ir po truputį gėrė. Vėliau su B. L. sėdėjo Tilto g. autobusų stotelėje prie IKI parduotuvės. Pro juos praėjo ne vienas žmogus. Paskui ėjo J. S. ir S., S. priėjo prie jos. Jie nepraėjo, ir po to vėl sugrįžo, o praeidami priėjo prie jų. S. visą laiką buvo prie jos, o J. prie B. L.. Nei ji, nei B. L. nesikoliojo. S. L. pasakė „ar patys atiduosit, ar mums reikės pasiimti?“. Ji suprato, kad gal apie pinigus sakė. Ji tada labai susinervino, nes kai S. atitraukė jos dėmesį, išgirdo tuos du „pukšt“, atsisuko ir pamatė, kad B. L. „atjungtas“, t.y. sėdi ir nesiorientuoja, iš veido ir iš nosies bėga kraujas, ir jis sėdi kaip nesavas, jį primušė J. Tvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1t., 31-32 b.l.), apie tai, kad S. L. pasakė „ar patys atiduosit, ar mums reikės pasiimti?“ po to, kai J. S. antrą kartą sudavė B. L.. Ji sakė „vaikinai, pasitraukit, nenoriu nemalonumų ir nesikabinėkit prie pagyvenusių žmonių“. Ji tada atsistojo ir pasakė „pasitraukit“. Apsistumdė su S. L., jis ją pervertė ir pats taip pat pargriuvo. Rankinė tuo momentu buvo prie B. L. ant suoliuko. Ji atsistojo ir pamatė, kad L. labai kraujuotas, stojasi nuo suoliuko, ji priėjo prie jo. Jis traukė telefoną, kad paskambintų policijai, o ji pradėjo ieškoti, kuo jam nuvalyti kraują, kuris bėgo iš nosies ir kaktoje buvo didžiulis guzas. Ji sukosi pasiimti iš rankinuko servetėlių ir išgirdo, kad jie vėl grįžta, toli nebuvo nuėję, 4-5 žingsnius. S. čiupo už rankinuko, ji tik spėjo vieną rankinuko rankeną pagriebti, ir ištraukė iš jos rankų. Jos rankoje liko nutraukta viena rankinuko rankena, jam dar rankinukas iškrito iš rankų, jis jį vėl griebė ir tada abu pasileido bėgti. Rankinėje buvo dokumentų, kvitų, sąskaitų, butelis „Sobieski“ degtinės, apie 18 litų vertės. Tarp tų kvitų buvo padarytas kaip vokas, jame buvo pinigai už butą. Dar buvo kosmetinė, joje du telefono pakrovėjai, celofaninė piniginė, joje buvo 50 litų, ji buvo peršviečiama, plonutė. Paprastoje piniginėje buvo visi dokumentai: pasas, kortelės, invalidumo pažymėjimai, banko kortelės. Buvo dar metaliniais pinigais apie 25 litus. Tarp dokumentų buvo apie 750 litų mokėti už butą, juos buvo pasiėmus iš namų. Vėliau jai gražinta kosmetinė piniginė ir keli kvitai, banko kortelė, ją surado moteris prie mokyklos ir atnešė į banką, daugiau niekas negrąžinta. Reiškia 913 Lt ieškinį dėl turtinės žalos, žala neatlyginta, pas ją buvo atėjęs J. S. su mama, atsiprašė.

Nukentėjusysis B. L. parodė, kad sausio mėnesio kažkurią tai dieną pas jį į garažą atėjo R. Š. po darbo, sakė, kad ruošiasi sumokėti už buto nuomą. Buvo apie 20 val., jie išėjo iš garažo ir užsuko į IKI parduotuvę, esančią Tilto gatvėje. Ji sakė, kad reikia nupirkti bonką degtinės. Priėję prie stotelės Tilto gatvėje, prisėdo ant suoliuko. Nuo parduotuvės pusės ateidinėjo du vaikinai, ir priėjus, aukštesnysis (S. L.) pasakė „ar patys atiduosit, ar mums pasiimt?“. Jokio pasisveikinimo jie nesakė. Kai sakė tuos žodžiu, jie buvo abu greta. Vienas jų trenkė jam iš karto, pagalvojo, kad iš kojos buvo spyris į kaktą. Negali pasakyti katras trenkė, 2-3 sekundėms prarado sąmonę. Buvo du smūgiai. Paskui, kai atgavo sąmonę, pastebėjo kaip R. Š. pargriuvus ant žemės su vienu iš tų vaikinų kovoja dėl rankinės, vaikinas nutvėrė už rankinės ir abu nubėgo vienas paskui kitą juokdamiesi Tilto gatve link Nevėžio. Rankena nuo rankinuko liko R. Š. rankoje. Išsikvietė policiją. Visos įvykio eigos tiksliai negali atgaminti, nes kai trenkė, tai kuriam laikui prarado sąmonę. Dėl sužalojimo gydėsi namuose. Netiesa, kad vaikinas sveikinosi su jais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Š. parodė, kad B. L. buvo sumuštas, o ji apiplėšta Kėdainių m., Tilto gatvėje esančioje autobusų sustojimo stotelėje „Tilto" (1t., 39-43 b.l.), tai užfiksuota protokole, fotolentelėse, schemoje. Tarp pateiktų atpažinti daiktų, ji atpažino savo piniginę-kosmetinę, kuri kartu su bibliotekos pažymėjimu, kvitais grąžinta (1t., 46-47, 50 b.l.). Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G25/12(12) konstatuota, jog B. L. yra užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., 57-58 b.l.). J. S. parodymų patikrinimo vietoje metu (tai fiksuota protokoluose, fotolentelėse) parodė, kad nukentėjusiuosius užpuolė Tilto gatvėje, Kėdainių m., esančioje autobusų stotelėje. Rankinę iškraustė netoli bažnyčios. J. S. nurodytoje vietoje rasta ir paimta piniginė, R. Š. išduotas antstolio kvitas, du pinigų priėmimo kvitai, bibliotekos vartotojo pažymėjimas (1t., 120—128 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu S. L. parodė, kad nukentėjusiuosius užpuolė Kėdainių m., Tilto gatvėje esančioje autobusų stotelėje, parodė, kur numetė pagrobtus daiktus (1t., 129-132 b.l.).

Kaltinamųjų teigimas, kad juos einančius išplūdo ant suoliuko sėdėjęs nukentėjusysis B. L., kuomet J. S. pasisveikino ir dėl to kilo konfliktas, neįtikinamas ir nepatikimas, vertintinas siekimu išvengti įstatymų numatytos atsakomybės. Nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų iš esmės nuosekliais parodymais apie tai, kad prie jų, sėdinčių ant suoliuko autobusų stotelėje, kaltinamieji priėjo, ir S. L. pasakė „ar patys atiduosit, ar mums reikės pasiimti?“, ir tuomet J. S. sumušė B. L., S. L. pargriovė R. Š., iš jos rankų ištraukė rankinę, su daiktais, pinigais ir dokumentais, ir abu kaltinamieji nubėgo. Pažymėtina, kad R. Š. parodymai yra tapatūs visų su ja atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų (nuo pat pareiškimo policijos komisariatui parašymo iš karto po nusikaltimo) metu.

Kaltinamųjų padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. S. L. ir J. S., veikdami tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupe autobusų sustojimo stotelėje, reikalavo iš nukentėjusiųjų R. Š. ir B. L. atiduoti rankinę, panaudojo fizinį smurtą, padarė B. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, pargriovė ant suolo sėdėjusią R. Š. bei, iš jos rankų ištraukę, pagrobė rankinę su daiktais, pinigais ir dokumentais.

Kaltinamieji kaltinami, jog nusikaltimą įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, tačiau abu neigia buvę apsvaigę nuo alkoholio, tvirtina apie 19,00 val. gėrę nedidelį kiekį alaus. Nukentėjusieji apie jų apie neblaivumą sprendė tik iš nuo jų sklidusio alkoholio kvapo ir įžūlaus elgesio. Įvertinus šias aplinkybes, galima tvirtinti, kad kaltinamieji buvo lengvai apsvaigę nuo alkoholio, tačiau byloje nepakanka duomenų tvirtinti, kad toks apsvaigimas turėjo įtakos jų elgesiui ir šios nusikalstamos veikos padarymui, jų neblaivumas nebuvo nustatytas ir tam tikslui skirtomis priemonėmis, todėl ši kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. Š. ieškinys (1 t., 37 b.l.) dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, tenkintinas visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistinas 913,00 Lt turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.). Nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad jai padaryta būtent tokio dydžio turtinė žala. Tuo tarpu kaltinamųjų parodymai apie tai, kad pinigų rankinėje nebuvo ir jie nepagrobė (ypač kitų jų parodymų apie nusikaltimo įvykdymo aplinkybes kontekste) laikytini nepatikimais.

Dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2012-02-06

Kaltinamasis J. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vasario 6d. su draugais žaidė biliardą prie Norfos parduotuvės, Respublikos gatvėje esančiose patalpose. Po 22 val. nuėjo prie stotelės laukti autobuso, kartu buvo S. J. ir kiti jo 4-5 draugai. Tada, gal norėdamas pasirodyti prieš draugus, stotelėje rasta metaline šiukšliadėže išdaužė stotelės 3 stiklus, dydis gal 1x2 m. Kai išdaužė, draugai pabėgo, o jis ėjo į namus, Vilainius. Dar vieną stiklą alkūne išdaužė kitoje stotelėje, kuri yra arčiau autobusų stoties, gal toje pačioje Respublikos gatvėje, tada jau buvo vienas. Žalos neatlygino, nes neturi pinigų.

J. S. kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. V. parodė, kad gyvena Respublikos g. 12-15 name. Vasario 06 d., apie 22 val. 20 min., buvo namuose, žiūrėjo televizorių ir išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Nuėjęs prie lango, pamatė bėgant du ar tris vaikinus link Respublikos 12 namo antros laiptinės. Tada vėl išgirdo dūžtančio stiklo garsą, jis sklido nuo autobusų stotelės, pamatė vaikino siluetą, vaikinas, pasiėmęs šiukšliadėžę, tyčia išdaužė stotelės stiklus ir nubėgo link Respublikos 12 namo. Apie tai pranešė policijai, apsirengė ir išbėgo į lauką, tačiau vaikino jau nebebuvo. Vėliau sužinojo, kad buvo išdaužtas dar ir kitos stotelės stiklas. Buvo sutrikdytas ramus laikas, net žmona atsikėlė, kuri iki tol jau miegojo.

Liudytojas V. V. parodė, kad su draugais žaidė bilijardą klube „Metų laikai“, po to, tarp 22-23 val., ėjo link stotelės, nes J. reikėjo grįžti namo. Autobuso nebuvo, tada J. pradėjo daužyti stotelės stiklus. Jis nuėmė šiukšlių dėžę ir ja daužė. Po pirmo stiklo išdaužimo jis ir kiti vaikinai pabėgo, o J. toliau daužė, atrodo, kad išdaužė tris stiklus.

Civilinio ieškovo UAB „JCDecaux Lietuva" atstovė L. B. paaiškino, kad transporto laukimo paviljone vietoje išdaužtų stiklų jau įstatyti kiti, kaltinamasis žalos neatlygino, prašo iš jo priteisti 689,93 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, viešoje vietoje, Kėdainių m. Respublikos gatvėje esančiose dviejose autobuso stotelėse, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia šiukšlių dėže išdaužė keturis transporto laukimo paviljono stiklus, padarė turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Civilinio ieškovo UAB „JCDecaux Lietuva" civilinis ieškinys dėl 689,93 litų turtinės žalos atlyginimo priteisimo (2t., 122 b.l.) pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl iš jo priteistinas turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė (dėl turto pagrobimo panaudojus fizinį smurtą 2012-01-09) nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimą (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2012-02-06) ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

S. L. teisiamas penktą kartą, padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu (praėjus vos 3 mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo), charakterizuojamas neigiamai, yra grubus, konfliktiškas, nelankė pamokų, dėl to buvo išbrauktas iš mokinių Kėdainių profesinio rengimo centre sąrašo (2t., 60-69, 80 b.l.). Turi 8 galiojančias nuobaudas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, skirtų baudų nesumokėjęs (2t., 71-73 b.l.), nedirbo, darbo biržoje neregistruotas (2t., 76-77 b.l.), VšĮ Kėdainių PSPC nurodo, jog yra Priklausomybės ligų kabineto informacinėje grupėje (Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ir stimuliatorius; emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (2t., 83 b.l.). Įvertinus šias aplinkybes, taip pat ir tai, kad nusikalstamais veiksmais sunkių pasekmių nesukelta, nukentėjusiųjų atsiprašė, kaltinamojo pažadą atlikus bausmę gyventi dorai, ir, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str. 1 – 2 d., 56 str. 1 d., 27 str. 1 d., darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant tik laisvės atėmimą, trukmę pagal BK 284 str. 1d. nustatant vidurkio dydžio, pagal BK 180 str.1d. mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Dėl aukščiau nurodytų motyvų taikyti BK 62 str., ar 75 str. nėra pagrindo. Bausmės, subendrintinos remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. iš dalies sudedant. Subendrinta bausmė, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bendrintina su 2011-07-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. skirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-12-16 iki 2011-12-18 ir nuo 2012-01-18 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. S. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, Kėdainių profesinio rengimo centras jį charakterizuoja patenkinamai (2t., 31 b.l.), anksčiau nėra teistas, tačiau per labai trumpą laiką, nuo 2011-03-12 iki nusikaltimų padarymo net šešis kartus baustas už įvairius administracinius pažeidimus, skirtų baudų nesumokėjęs (2t., 21-24 b.l.), yra Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje (Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (2t., 29 b.l.).

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmių skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 – 55 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijose numatytą laisvės atėmimą, trukmę, atsižvelgus į tai, kad nusikalstamais veiksmais sunkių pasekmių nesukelta, nukentėjusiųjų atsiprašė, kaltinamojo pažadą atlikus bausmę nedaryti teisės pažeidimų, nustatant mažesnę už vidurkį (kitos bausmės rūšys, įvertinus tai, kad J. S. elgėsi labai įžūliai, sužalojo D. L., pagrobė daiktus, kaltu pagal BK 180 str. 1 d. neprisipažįsta, dėl chuliganiškų paskatų sugadino UAB „JCDecaux Lietuva", abiems atvejais žalos neatlygino, laikytinos per švelniomis, todėl neskirtinos). Bausmės, subendrintinos remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. iš dalies sudedant. Taikytina BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 5 p., 7 p., subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas, J. S. įpareigotinas: 1) be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje; 3) ne vėliau kaip iki 2013-05-01 atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

S. L. skirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. S. skirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t. 16, 18-19 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

Pašto išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų po 9,88 Lt valstybei (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., ir skirti:

pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimą vieneriems metams,pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011-07-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. skirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-16 iki 2011-12-18 ir nuo 2012-01-18 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš S. L. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. K. 80,00 (aštuoniasdešimties) Lt turtinės žalos atlyginimą.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., ir skirti:

- pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 5 p., 7 p., subendrintos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant J. S.: 1) be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje; 3) ne vėliau kaip iki 2013-05-01 atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

J. S. skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš J. S. civiliniam ieškovui UAB „JCDecaux Lietuva“ 689,93 (šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių litų 93 ct) litų turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti solidariai iš J. S. ir S. L. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. Š. 913,00 (devynių šimtų trylikos) Lt turtinės žalos atlyginimą.

Išieškoti iš S. L. ir J. S. po 9,88 (devynis litus 88 ct) Lt pašto išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam S. L. skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.