Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kalvarija, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirbantis, Registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 2018-12-28 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį - 6 mėn. viešųjų darbų bausme, 2019-08-08 nutartimi paskirta bausmė pakeista į 13 dienų laisvės apribojimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą mažamečiui V. P., o būtent: 2019 m. lapkričio 7 d., apie 18.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tyčia naudojo fizinį smurtą mažamečio V. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. virtuvėje vieną kartą rankos delnu sudavė jam į galvos sritį ties kaire ausimi, bei kambaryje ne mažiau 4 kartus kumščiu trenkė į kairės kojos blauzdą, tokiu būdu sukėlė mažamečiui V. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. L. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-07 apie 18.30 val. jis buvo pas močiutę namuose - virtuvėje, kai tuo metu į virtuvę atėjo pusbrolis V. P., kuris pradėjo jį užgaulioti sakydamas ant jo "pijokas, kandžiūlnykas, dink iš namų". Kadangi Vitas jį provokavo, jis jam dešinės rankos delnu sudavė per veidą. Po ko, Vitas nuėjo į kambarį, o jis liko virtuvėje. Vitas būdamas kambaryje jį vėl užgauliojo, vadindamas "pijoku, liepė dingti iš namų". Supykęs, nuėjo į kambarį ir V. P. sudavė kelis kartus, gali būti 4 kartus rankos delnu į dešinės kojos blauzdą, pasakęs, kad snarglį tu jam nevadovausi išėjo iš namų. Kad sudavė smūgius V. P. labai gailisi (b. l. 140).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiojo mažamečio V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 7 d. apie 18 val. brolis K. P., 10 metų amžiaus, į namus parnešė geriamo vandens, kadangi kambaryje nėra vandentiekio ir vandenį reikia atsinešti iš šulinio. Tuo metu virtuvėje buvo pusbrolis D. L.. B. K. D pasakė "kad jis tegul vandens gerti parsineša pats". Deividas susinervino ir bandė K suduoti ranka, tai pamatęs aš užstojau brolį, sakiau, kad jo nemuštų. Tada D sudavė man 4 smūgius kumščiu į kairę koją. Kai D sudavė man smūgius į koją matė brolis K , sesuo A , 9 metų ir R 2-jų metukų, kuri pradėjo verkti. Pajutau kojoje skausmą ir nubėgau į kitą kambarį - miegamąjį. Iš paskos į kambarį atėjo D , ir jis man sudavė vieną smūgį delnu į kairę ausį. Smūgis buvo stiprus, galvą labiau skaudėjo nei koją. Tėvų tuo metu namuose nebuvo, jie buvo išėję šerti gyvulius, o močiutė tuo metu buvo išėjusi į lauką. Pusbrolis D buvo neblaivus, nes jautė pagal kvapą ir ėjo šleivodamas. Kadangi jį mušė, brolis K paskambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams jiems pasakė visas aplinkybės. Mamai taip pat pasakė, jog pusbrolis jį mušė per galvą, koją. D. L. anksčiau jo nėra mušęs, nes jis nuo jo pabėgdavo (b. l. 68-69).

Liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad ji kartu sugyventiniu K. P., gyvena sugyventinio motinos J. P. name, (duomenys neskelbtini) Ji su sugyventiniu turi 6 vaikus: V. P., gim. (duomenys neskelbtini) K. P., gim. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini) V. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini) Minėtu adresu taip pat gyvena ir visi jų vaikai bei sugyventinio motina. 2019-11-07 ji su sugyventiniu buvo išėjusi pas gyvulius. Namuose buvo likę visi jų vaikai ir sugyventinio motina J . 2019-11-07 į sodybą taip pat buvo atvykęs J anūkas D. L.. Išėjus pas gyvulius D liko sodyboje su vaikais ir močiute. Būnant laukuose telefonu paskambino sūnus K ir pasakė, kad D mušė brolį V . Parvykusi į namus paklausiau sūnaus V , kas čia nutiko. Jis paaiškino, kad tarp jo ir pusbrolio D įvyko žodinis konfliktas, kadangi berniukas neatnešė jam iš šulinio vandens ir pasakė, kad atsineštų pats. Minėto konflikto metu D kambaryje vieną kartą delnu sudavė V į galvos sritį ties kaire ausimi, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to, miegamajame D dar ne mažiau kaip 4 kartus koja spyrė V į kairės kojos blauzdą, taip vėl sukeldamas jam fizinį skausmą. Kai ji parėjo iš laukų į namus matė, kad sūnaus kairė ausis yra paraudusi. Vaikas sakė, kad smūgis buvo stiprus. Kurį laiką jam zvimbė galvoje. Matė, kad V šlubčiojo. Suprato, kad skauda sumuštą koją. Vaikai jai pasakė, kad iškvietė policiją. Kai ji parėjo, D jau buvo kažkur pasišalinęs. Namuose buvo sugyventinio motina Julijona, tačiau gynė savo anūką D ir nesakė, kur jis yra. Ji pyko ant mano vaikų. Ar J matė, kaip D mušė V , nežino. Netrukus atvyko policija ir greitoji. Medikai apžiūrėjo V . Sakė, kad jam galvos ir kairės kojos sumušimai. Į ligoninę apžiūrai nesivežė. Sakė, jei kitą dieną pablogėtų, vykti pas savo šeimos gydytoją. Medikams ir policijai išvykus, po kurio laiko į namus parėjo D . Tada atvyko kitas pareigūnų ekipažas ir D išsivežė. Ji ir vaikai Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu buvo išvežti į kitą namą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-60).

Liudytojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2019-11-07 dirbat kartu ekipaže su vyr. patruliu A. L. iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą, namuose rado nukentėjusį mažametį V. P., kartu su mažamečiais broliais ir seserimis. V. P. jiems sakė, kad tėvų namuose nėra, jie išvykę šerti gyvulių, o močiutė, į kambarį sugrįžo tik prieš atvykstant mums. Bendraujant matėsi, kad mažametis V. P. kažko bijo, paprašytas paaiškinti, kas įvyko. V. P. nurodė, jog apie 18. 22 val. jam būnant kambaryje pusbrolis D. L. jam ranka sudavė smūgį į galvos kairę pusę, prie ausies ir kumščiu į kairę koją. V. P. sakė, kad pusbrolis supyko dėl vandens. Vizualiai matėsi, kad V. P. kairė ausis buvo paraudusi. Būnant įvykio vietoje atvyko greitoji pagalba, kurie apžiūrėjo V. P.. Galimas įtariamasis D. L. buvo pasišalinęs (b. l. 82).

2019-11-07 R. M. protokolu - pareiškimu kuriuo užfiksuota, kad 2019-11-07 sūnus V. P., gim. 2007 m. jai pasakė, kad būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pusbrolis D. L. vieną kartą rankos dėl nu sudavė jam į galvos sritį ties kaire ausimi bei nemažiau 4 smūgisu kumščiu per kairės kojos blauzdą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. (b. l. 8)

2019-11-07 18 val. 26 min. Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate registruotas pranešimas (ROIK 0119000601115), įvykio tipas - smurtas artimoje aplinkoje, vaikas - V. P. pranešė, kad namuose prie jo kabinėjasi pilnametis pusbrolis, konfliktuoja, berniuko tėvai yra darbe. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47551-19 pagal nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 3 dalies požymius (b. l. 20-24).

2019-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame užfiksuota, įvykio vieta - gyvenamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-32).

2019-11-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pareigūno ir nukentėjusiojo pokalbis. Pokalbio metu į pareigūno užduodamus klausimus, nukentėjusysis mažametis V. P. nurodo, jog jam pusbrolis D. P. jį mušė, ranka sudavė smūgius į galvą, kojas (b. l. 25-26).

2019-11-07 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. S. Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo kuriame užfiksuota, kad smurtą patyrė V. P., gim. 2007-11-04. Vizualiai konstatuoti V. P. sužalojimai - paraudusi dešinė ausis. Smurtą patyrusio asmens būsena - akivaizdi baimė. Mažametis V. P. žodžiu paaiškino, kad 2019-11-07 apie 18.22 val. jis žaidė kambaryje, kuomet D. L. supykęs, kad vandens jis turi atsinešti pats, sudavė jam smūgius į kairę koją ir vieną smūgį į galvos kairę pusę, ausį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą.(b. l. 34-38).

2019-11-08 specialisto išvada Nr. G 599/2019 (09) kurioje užfiksuota, kad V. P. išorinių sužalojimų nekonstatuota, tuo atveju jeigu V. P. buvo suduota delnu į galvą bei kumščiu į kairę koją , tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad D. L., 2019 m. lapkričio 7 d., apie 18.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą mažamečiui V. P., vieną kartą rankos delnu suduodamas jam į galvos sritį ties kaire ausimi, bei ne mažiau 4 kartus kumščiu suduodamas į kairės kojos blauzdą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir prašo teismo skirti mažesnę nei 2000 eurų dydžio baudą (b. l. 143-145).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdama tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau teistas (b. l. 105-106), administracine tvarka baustas (b. l. 116-123), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 123). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis prokuroro siūloma turtinio pobūdžio bausmė - bauda. Vertinant visas bylos aplinkybes, bei kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas spendžia jog nėra pagrindo skirti mažesnio dydžio baudą, nei siūlo prokuroras.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 60 minimalaus gyvenimo lygio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 40 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-07 21 val. 30 min. iki 2019-11-08 11 val. 54 min., tai yra 1(vieną) laikino sulaikymo dieną, prilyginant 2 MGL ( 100 eurų) dydžio baudai.

Nustatyti, kad bauda per 2 (du) mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.