Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , kaltinama įvykdžiusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. M. surašytas dėl to, kad ji būdama IĮ „Rajūnė“ savininkė 2013-06-29 17.50 val. IĮ „Rajūnė“ veiklos vykdymo vietoje – kavinėje, esančioje Pervalkos g. 8A-1, Neringos m., leido dirbti barmenės pareigose A. K., gim. 1988-09-15, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus apie įdarbinimą VSDFV Klaipėdos skyriui. Tokiu būdu J. M. pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 2, 3 d., 98 str. 1 d. nuostatas ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 d.

J. M. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Ji paaiškino, kad A. K. yra jos sūnaus sužadėtinė ir patikrinimo metu, kol J. M. kelias minutes nebuvo kavinėje, ji padėjo jos sūnui aptarnauti klientą ir nunešė jam lėkštę sriubos. IĮ „Rajūnė“ A. K. buvo įdarbinta nuo 2013-07-02.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas – Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas A. C. paaiškino, kad jis J. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad A. K. kavinėje dirbo nelegaliai.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė L. Ž. paaiškino, kad ji taip pat dalyvavo operatyviame patikrinime ir patvirtino A. C. parodymus.

Motyvuojamoji dalis

J. M. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jos pačios ir A. K. paaiškinimais, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Pažymėtina, jog norint darbdaviui išsiaiškinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui – ar jis nori dirbti šį darbą, LR Darbo kodekso 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti dėl išbandymo, todėl noras iš pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys - su darbuotoju, negali būti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog J. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtis, ir jai skirtina administracinė nuobauda.

J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad J. M. anksčiau nebausta, reali žala A. K. teisei pasinaudoti socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, nepadaryta, šiuo metu su A. K. darbo sutartis sudaryta, todėl teismas mano, kad reikėtų vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, o administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paskyrus mažesnę, nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda (ATPK 30¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

J. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsniu, skirti – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Vadovaujantis ATPK 41 str. 5 d., apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.