Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareigūnui, nustačiusiam administracinį teisės pažeidimą ir paskyrusiam nuobaudą, J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundą dėl Vilniaus miesto VPK transporto PK Oro uosto poskyrio nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto VPK transporto PK Oro uosto poskyrio pareigūno 2007 m. spalio 29 d. nutarimu I. K. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 130 litų bauda už tai, kad 2007 m. spalio 29 d. apie 14.50 val. Vilniuje, Rodūnios kelias 2, vairuodamas automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo KET ženklo 332 (sustoti draudžiama) galiojimo teritorijoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 52 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. K. kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto VPK transporto PK Oro uosto poskyrio pareigūno 2007 m. spalio 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2007-10-29 apie 13:55 atvažiavo į Vilniaus oro uostą parsivežti žmonos su kūdikiu. Kadangi visos automobilių stovėjimo vietos buvo užimtos, automobilį pastatė už 1 km nuo oro uosto. Pasitikęs žmoną liepė jai palaukti oro uoste, nes oras buvo šaltas, o pats nunešęs lagaminus į automobilį nuvažiavo link oro uosto pasiimti žmonos. Oro uosto teritorijoje radęs laisvą vietą, privažiavo ir sustojo prie pat ženklo „sustoti ir stovėti draudžiama“ ant kurio vertikalaus ženklo nebuvo jokių papildomų lentelių, nurodančių ženklo galiojimo ribas. Įsodinus žmoną su kūdikiu į automobilį ir bebaigiant krauti daiktus, priėjo policijos pareigūnas, kuris paaiškino, kad jis padarė ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, nes automobilis pastatytas ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo teritorijoje. Pareiškėjo teigimu, jis pastatė automobilį likus 30 cm. iki KET ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama). Nurodė, kad dėl nervinės įtampos ir nenorėdamas gaišinti po kelionės išvargusios žmonos su kūdikiu jis buvo sutiko su pažeidimu, todėl pasirašė po nutarimu ir jo neginčijo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Pareigūnas, nustatęs administracinį teisės pažeidimą ir paskyręs nuobaudą, J. G. teismo posėdyje prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad I. K. pastatė automobilį ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo teritorijoje, prie perėjos. Jo pastatytas automobilis trukdė pravažiuoti autobusui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko su pažeidimais, neprašė nieko papildomai nurodyti nutarime. Asmuo turėjo galiojančių nuobaudų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniu paskirta nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 2 d. už Kelių eismo taisyklių 52 punkto reikalavimų pažeidimą.

LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte. Kelių eismo taisyklių 52 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (aptarti šių taisyklių 1 priede), kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kitose šalyje galiojančiuose norminiuose eismo reguliavimo aktuose. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Taisyklių 1 priede nurodytas kelio ženklas Nr. 332 draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia pažeidęs kelių eismo taisykles bei kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus. Teigia, kad jis pastatė automobilį likus 30 cm. iki KET ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kelių eismo taisyklių pažeidimo kortele, ginčo vietovės ir jos prieigų kelių ženklinimo schema, fotonuotraukomis (b. l. 27-28, 35-39). Teismo posėdžio metu pažeidimą nustatęs ir nutarimą priėmęs pareigūnas, J. G. patvirtino, kad I. K. pastatė automobilį ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo teritorijoje, prie perėjos ir jo pastatytas automobilis trukdė pravažiuoti autobusui. Kaip matyti iš nutarimą priėmusios institucijos pateiktų fotonuotraukų ir ženklinimo schemos (b. l. 35-39), ginčo vietoje automobilių stovėjimo tvarką nustato du įrengti kelio ženklai Nr. 332, draudžiantys transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Abu kelio ženklai Nr. 332 jų galiojimo zonoje yra įrengti tinkamai, t.y. taip, kad jie būtų matomi įvairiomis kryptimis važiuojantiems vairuotojams. Priešais pirmąjį kelio ženklą yra įrengta pėsčiųjų perėja, o už antrojo yra viešojo transporto stotelė. Taigi stovėjimas tiek prieš šiuos ženklus (pėsčiųjų perėjoje ar stotelėje, skirtoje viešajam transportui), tiek jų galiojimo zonoje lengviesiems automobiliams yra draudžiamas. Todėl pareiškėjo argumentai, kad jis sustojo 30 cm. prieš ženklą ir tuo nepažeidė Kelių eismo taisyklių, vertintini kritiškai. Iš byloje esančių duomenų ir nutarimą surašiusio pareigūno liudijimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko su pažeidimu, jo neginčijo, neprašė nieko papildomai nurodyti nutarime ir versiją, kad jis sustojo ne kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, o 30 cm. iki jos, iškėlė tik vėliau – paduodamas skundą teismui. Tokie asmens veiksmai vertintini kaip gynybos priemonė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas - Kelio ženklų nesilaikymas, įrodytas.

Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

LR ATPK 124¹ str. 2 d. straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2008-01-01, numato, kad Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Tuo tarpu iki 2008-01-01 galiojusioje LR ATPK redakcijoje, to paties straipsnio dispozicijoje buvo numatyta, kad minėtas pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. Taigi, šiuo metu galiojanti ATPK 124¹ str. 2 d straipsnio redakcija švelnina administracinę atsakomybę už šio straipsnio dispozicijoje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vadovaujantis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Atsižvelgiant į minėtus teisinio reguliavimo pasikeitimus, Vilniaus miesto VPK transporto PK Oro uosto poskyrio pareigūno 2007 m. spalio 29 d. nutarimas, kuriuo I. K. vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d., 30 str., 30² str., 124¹ str. 2 d. paskirta 130 Lt bauda, keistinas, paskiriant 80 Lt baudą.

Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto VPK transporto PK Oro uosto poskyrio pareigūno 2007 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 199622, kuriuo I. K. vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d., 30 str., 30² str., 124¹ str. 2 d. paskirta 130 Lt bauda, pakeisti, paskiriant 80 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.