- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2-756-381/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01027-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Driukas
- Trečiasis asmuo
- A. Ž.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1240-657/2016, kuria uždarajai akcinei bendrovei „MDK logistika“ iškelta bankroto byla, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „MDK logistika“ direktorius L. G. kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovei UAB „MDK logistika“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad jo vadovaujama bendrovė yra nemoki ir nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, įmonės įsipareigojimai viršija visą jos turimą turtą. Ieškovas pažymėjo, kad UAB „MDK logistika“ neturi jokio nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti padengiami įsiskolinimai kreditoriams, o didžioji dalis turimų transporto priemonių yra įkeistos Kauno kredito unijai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovei UAB „MDK logistika“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė L. T..
Teismas nustatė, kad 2015 m. gruodžio 23 d. balanse apskaityto UAB „MDK logistika“ turto vertė 359 334 Eur, iš jo ilgalaikio turto – 100 632 Eur, trumpalaikio – 258 703 Eur, per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų – 337 525 Eur. 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis teismas nustatė, kad 2015 metais bendrovė patyrė 134 882 Eur nuostolių. Įvertinęs ieškovo pateiktus dokumentus – 2015 m. spalio 6 d. pažymą apie bendrovėje vykdytas operacijas su grynaisiais pinigais, 2015 m. rugsėjo 8 d. aktą dėl trūkstamų UAB „MDK logistika“ turto ir dokumentų, pasirašytą bendrovės vadovo L. G. ir buhalterės R. G., teismas nurodė, kad keičiantis bendrovės vadovams, nebuvo perduotos bendrovės 166 998,21 Eur lėšos ir joks kitas turtas, todėl sprendė, kad atsakovės reali turto vertė yra ženkliai mažesnė, nei apskaityta 2015 m. balanse. Teismas nustatė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai valstybės biudžetui 2016 m. sausio 18 d. sudarė 10 065,75 Eur, socialinio draudimo biudžetui 2016 m. sausio 11 d. duomenimis – 5 458,18 Eur. Nurodyti įsiskolinimai nėra įtraukti į pradelstų bendrovės įsiskolinimų suvestinę, pagal kurią tokie įsiskolinimai siekia 158 486,75 Eur sumą. Teismas nustatė, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, jos vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, taip pat bendrovė disponuoja transporto priemonėmis, kurios yra įkeistos Kauno kredito unijos naudai. Teismas nurodė, kad įmonė turi debitorių, tačiau įvertinęs ieškovo poziciją dėl įmonės nemokumo, sprendė, kad skolų iš debitorių atgavimo tikimybė – mažai tikėtina. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad atsakovės atžvilgiu teismuose jos kreditorių inicijuota nemažai turtinių ginčų.
Įvertinęs aptartus duomenis, teismas sprendė, kad atsakovė yra faktiškai nemoki ir jai keltina bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Trečiasis asmuo A. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir atmesti ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „MDK logistika“ iškėlimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. A. Ž. bendrovei „MDK logistika“ vadovavo nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d., minėtu laikotarpiu bendrovė veikė pelningai. Iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, kuomet kilo ginčas tarp bendrovės akcininkų, A. Ž. nebuvo gavęs jokių pastabų dėl netinkamo bendrovės valdymo, prastų finansinės veiklos rezultatų.
2. Įvykus bendrovės akcininkų ginčui, A. Ž. buvo atšauktas iš bendrovės vadovo pareigų. 2015 m. lapkričio 6 d. buvo inicijuotas bendrovės akcininkų susirinkimas, kuris neįvyko dėl tarp akcininkų kilusio ginčo. Į susirinkimą atvykęs S. B. prisistatė bendrovės akcininku, tačiau šis asmuo nėra registruotas juridinių asmenų registre kaip bendrovės akcininkas, todėl nėra aišku, kas yra tikrieji UAB „MDK logistika“ akcininkai. Bendrovės direktorius L. G. nevykdo savo pareigų, nes neteikia duomenų minėtam registrui, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo metu nepateikė akcininkų registracijos žurnalo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra aišku, kokiu pagrindu kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MDK logistika“ buvo pateiktas bendrovės akcininkų sąrašas, kuriame S. B. nurodytas kaip bendrovės akcininkas.
3. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo perduotos bendrovės lėšos. 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad ieškovui buvo perduoti 166 998,21 Eur. Ieškovo 2015 m. spalio 6 d. aktas bei jo ir bendrovės buhalterės R. G. 2015 m. rugsėjo 8 d. pasirašyta pažyma neatitinka tikrovės, galbūt, yra suklastoti dokumentai siekiant įrodyti prastą bendrovės finansinę padėtį.
4. Ieškovas dar 2015 m. rugsėjį matydamas tariamą bendrovės nemokumą, į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi tik 2015 m. gruodžio mėnesį, nors Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) jį įpareigoja tai padaryti nedelsiant.
5. Kuomet įmonės nemokumas priklauso nuo vieno ar kelių ginčijamų įsipareigojimų pripažinimo, bankroto bylos iškėlimo klausimą sprendžiantis teismas negali konstatuoti, kad įmonė yra nemoki, todėl turi atsisakyti iškelti bankroto bylą ir nukreipti šalis atskirame teismo procese išspręsti kylančius ginčus.
6. Ieškovo siekis pripažinti bendrovę nemokia nepagrįstas ir dėl to, kad pastaroji, atstovaujama ieškovo, yra iniciavusi teisminį ginčą apelianto ir kitų asmenų atžvilgiu dėl 272 667,99 Eur nuostolių atlyginimo (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-996-324/2016), kurį patenkinus bendrovė būtų pajėgi padengti apie 76 procentus balanse apskaitytų trumpalaikių įsipareigojimų.
7. Teismas, nurodęs, kad didžioji dalis bendrovės valdomų transporto priemonių yra įkeistos, nenustatinėjo nei skolos likučio įkaito turėtojui, nei skolų grąžinimo terminų. Iš kartu su skundu pateikto VšĮ „Emprekis“ interneto svetainės išrašo matyti, kad bendrovės valdomų transporto priemonių vidutinė rinkos vertė yra žymiai didesnė, nei įsiskolinimas, pagal kurį šiam turtui buvo įregistruoti įkeitimai.
8. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas neįvertino, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtinus nemokumo nustatymo kriterijus. Nagrinėjamu atveju teismas nebuvo aktyvus, nepagrįstai nesiaiškino tikrosios bendrovės finansinės padėties.
9. Nei faktinė, nei teisinė UAB „MDK logistika“ nemokumo būklė, kaip ją apibrėžia ĮBĮ, neegzistuoja. Bendrovės vadovas bei su juo susiję asmenys dėl nežinomų priežasčių siekia fiktyviai parodyti itin prastą įmonės finansinę situaciją ir iškelti jai bankroto bylą, nors bendrovė yra pajėgi tęsti veiklą, gauti pelną.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovas UAB „MDK logistika“ direktorius L. G. prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Skundo argumentai dėl bendrovės akcininkų ir veiklos rezultatų iki 2014 m. nėra susiję su nagrinėjamu ginču dėl UAB „MDK logistika“ bankroto bylos iškėlimo. 2015 m. rugsėjo mėnesį paaiškėjo, kad A. Ž. vadovavimo laikotarpiu bendrovei buvo padaryta didelė žala – sudaryti fiktyvūs ir įmonei akivaizdžiai nenaudingi sandoriai su trečiaisiais asmenimis, kurių savininkai arba akcininkai, tikėtina, yra A. Ž. šeimos nariai arba kiti artimi žmonės. Dėl to Kauno apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-996-324/2016 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo.
2. A. Ž. netinkamą vadovavimą bendrovei patvirtina ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno apskrities VMI) 2016 m. sausio 14 d. sprendimas, kuriuo dėl buvusio bendrovės vadovo sudarytų fiktyvių sandorių valstybei buvo priskaičiuota 37 721,64 Eur mokesčių. Dėl A. Ž. veiksmų, vadovaujant UAB „MDK logistika“, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182, 183, 220 straipsnius.
Šalies argumentai
3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad informacija apie bendrovę yra teikiama su ja nesusijusiems asmenims. S. B. yra bendrovės „MDK logistika“ akcininkas, turintis 1/3 visų bendrovės akcijų ir ši aplinkybė apeliantui yra puikiai žinoma. Tai patvirtina 2015 m. rugpjūčio 28 d. akcininkų susirinkimo protokolas, pasirašytas paties apelianto, kuriuo jis atsisakė pirkti kito bendrovės akcininko – V. P. akcijas, 2015 m. rugpjūčio 31 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kuria pastarasis bendrovės akcijas pardavė S. B., 2015 m. rugpjūčio 31 d. bendrovės akcininkų sąrašas, kurį pasirašė pats A. Ž.. Be to, 2015 m. rugsėjo 1 d. apeliantas išsiuntė bendrovės akcininkams, tame tarpe ir S. B., pranešimus dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Priešingai, nei teigia apeliantas, S. B. juridinių asmenų registre buvo įregistruotas kaip bendrovės „MDK logistika“ akcininkas.
4. Apelianto pateiktas 2015 m. rugsėjo 7 d. aktas nepatvirtina bendrovės kasoje buvusių lėšų perdavimo, nes L. G. neatsimena, jog tokį aktą būtų pasirašęs, be to įmonėje nėra tokio dokumento. Dėl A. Ž. pasisavintų 166 988,21 Eur pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šią aplinkybę patvirtina 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos prokuratūros raštas. Byloje esanti 2015 m. spalio 6 d. pažyma patvirtina, kad bendrovė jokių operacijų su grynaisiais pinigais nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. nevykdė ir pinigų iš A. Ž. negavo.
5. A. Ž. nepagrįstai teigia dėl ieškovo pateiktų pažymų apie bendrovės esamą finansinę padėtį suklastojimo. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokius skundo argumentus.
6. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2443-324/2015 nagrinėjamo ginčo suma neturi būti laikoma realiu bendrovės turtu, nes galutinis teismo sprendimas nurodytoje byloje nėra priimtas. Apeliantas, teigdamas, kad, patenkinus bendrovės ieškinį, ji galėtų padengti apie 76 procentus savo trumpalaikių įsipareigojimų sumos, neatsižvelgė į tai, kad bendrovės atžvilgiu teismuose yra užvesta nemažai bylų, kuriuose UAB „MDK logistika“ pareikšti dideli turtiniai reikalavimai.
7. Bendrovė yra faktiškai nemoki: neturi apyvartinių lėšų, turto, iš kurio galėtų padengti įsiskolinimus, bendrovė nevykdo jokios veiklos, nemoka įsiskolinimų valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, neturi darbuotojų.
8. Nuspręsdamas dėl bendrovės nemokumo, teismas įvertino ne tik duomenis apie jos valdomas transporto priemones, jų vertę, bet ir visą bendrovės turtą, įsipareigojimų kreditoriams mastą, patiriamus nuostolius ir sparčiai blogėjančią finansinę padėtį.
9. Teikdamas duomenis apie bendrovės valdomų transporto priemonių vertę, apeliantas neįvertino jų nusidėvėjimo, todėl tokie duomenys nepatvirtina aplinkybės dėl neteisingai nustatytos bendrovės turto vertės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „MDK logistika“.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2015 m. spalio 15 d. pranešimą apie bendrovės „MDK logistika“ visuotinį akcininkų susirinkimą, 2015 m. lapkričio 6 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos priėmimo – perdavimo aktą, VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutines transporto priemonių kainas Lietuvoje (b. l. 45-136). Ieškovas kartu su atsiliepimu į skundą pateikė Kauno apygardos prokuratūros 2015 m. gruodžio 3 d. raštą dėl informacijos pateikimo, Kauno apskrities VMI 2016 m. sausio 14 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, UAB „MDK logistika“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, 2015 m. rugpjūčio 31 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, 2015 m. rugsėjo 1 d. pranešimą apie UAB „MDK logistika“ visuotinį akcininkų susirinkimą, VĮ Registrų centro išrašą apie prašymą registruoti bendrovės dalyvių sąrašą.
Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad paminėtais dokumentais yra grindžiami atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, nenustačius apelianto ir ieškovo procesiniuose veiksmuose piktnaudžiavimo nesavalaikiai teikiant įrodymus, pateikti nauji įrodymai prijungiami prie bylos ir bus vertinami kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.
Dėl skundo argumentų
Remiantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) straipsnio 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.), bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Taigi įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiškinamajame rašte ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir spręsdamas dėl atsakovės (ne)mokumo, rėmėsi ieškovo pateiktais bendrovės finansinės atskaitomybės ir kitais dokumentais. 2015 m. gruodžio 23 d. balanso duomenimis teismas nustatė, kad 2015 m. UAB „MDK logistika“ turėjo 359 334 Eur turto, iš kurio – 100 632 Eur ilgalaikio (b. l. 9). Registrų centro duomenys patvirtina, kad bendrovė neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto, tuo tarpu turimos transporto priemonės įkeistos kreditorės Kauno kredito unijos naudai ir yra areštuotos (b. l. 80-84). Iš į bylą pateikto bendrovės kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsta UAB „MDK logistika“ įsipareigojimų kreditoriams suma – 158 486,75 Eur, kuri, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turėtų būti didesnė – į kreditorių sąrašą neįtrauktos Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – VSDFV), nors bendrovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai šioms kreditorėms viešai prieinamais duomenimis klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo metu sudarė atitinkamai 10 065,75 Eur ir 5 458,18 Eur. Iš kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovo pateikto Kauno apskrities VMI 2016 m. sausio 14 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo matyti, kad UAB „MDK logistika“ įsiskolinimas valstybės biudžetui papildomai padidėjo 37 721,64 Eur suma (b. l. 146-157). Iš atsakovės 2015 m. gruodžio 23 d. ir 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad bendrovė 2014 m. veikė pelningai – gavo 9 915 Eur pelno, 2015 m. patyrė 134 882 Eur nuostolių (b. l. 8). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad UAB „MDK logistika“ atžvilgiu inicijuota nemažai teisminių ginčų, kuriuose atsakovei pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Ši aplinkybė leidžia spręsti, kad įmonė negali atsiskaityti su savo kreditoriais. Klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo nagrinėjimo metu ji turėjo 6 darbuotojus (b. l. 86), šiuo metu bendrovės darbuotojų skaičius yra sumažėjęs iki 2, tuo tarpu įsiskolinimas VSDF biudžetui padidėjo iki 6 283,01 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nurodyti ir papildomai nustatyti duomenys patvirtina, kad atsakovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma – ne mažesnė kaip 211 000 Eur, kurią palyginęs su atsakovės 2015 m. gruodžio 23 d. balanse apskaityta turto verte, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti apygardos teismo išvadai dėl UAB „MDK logistika“ nemokumo (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).
Nesutikimą su tokia išvada apeliantas grindžia argumentais, kad teismas nebuvo aktyvus, nepagrįstai nesiaiškino tikrosios bendrovės finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo neaktyvumo akivaizdžiai deklaratyvūs. Pirma, civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo pareiga būti aktyviam bankroto bylose nereiškia pareigos būti aktyvesniam už pačią ginčo šalį. Antra, skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta anksčiau nurodytais įrodymais (2015 m. gruodžio 23 d. balansu, pelno (nuostolių) ataskaita, kreditorių sąrašu), kurių visuma buvo pakankama pirmosios instancijos teismui išspręsti UAB „MDK logisitika“ nemokumo klausimą. Be to, siekdamas išspręsti byloje kilusį klausimą, teismas pats rinko viešuosiuose registruose esamus duomenis apie įmonės turto sudėtį, valdomas transporto priemones, įsiskolinimų valstybės ir VSDF biudžetams mastą (b. l. 78-92).
Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad į 2015 m. gruodžio 23 d. balanse apskaityto turto vertę neturėtų būti įtraukta jo vadovavimo UAB „MDK logistika“ metu bendrovės kasoje buvusi 166 998,21 Eur suma, kadangi, teismo nuomone, ji naujajam UAB „MDK logistika“ vadovui L. G. nebuvo perduota. Kartu su skundu apeliantas pateikė 2015 m. rugsėjo 7 d. pastarojo pasirašytą kasos priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo grindžia argumentą, kad minėta pinigų suma ieškovui buvo perduota (b. l. 124). Tuo tarpu atsiliepime į skundą ieškovas neigia perėmęs bendrovės kasoje buvusius pinigus, o nesutikimą grindžia savo vienašališkai 2015 m. spalio 6 d. pasirašyta pažyma bei kartu su bendrovės buhaltere R. G. sudarytu aktu, kad 166 998,21 Eur suma buvusio bendrovės vadovo – apelianto nebuvo perduota (b. l. 42-44). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. akte nurodydami apie 166 998,21 Eur trūkumą kasoje, bendrovės vadovas ir buhalterė pasirašė ir pateikė teismui 2015 m. gruodžio 23 d. balansą, kuriame apskaityta 185 893 Eur pinigų ir jų ekvivalentų (b. l. 9). Įvertinus tai bei aplinkybę, kad apelianto pateiktas 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos priėmimo – perdavimo aktas apie 166 998,21 Eur perdavimą L. G. yra patvirtintas pastarojo parašu, apeliacinės instancijos teismas labiau tikėtina laiko aplinkybę, jog minėta pinigų suma apelianto ieškovui buvo perduota (CPK 185 straipsnis). Kita vertus, net ir pripažinus, kad atsakovė disponuoja 166 998,21 Eur pinigų suma ir teismas neturėjo pagrindo ja sumažinti 2015 m. gruodžio 23 d. balanse apskaityto turto vertę, ankščiau nustatyta atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma (apie 211 000 Eur) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (359 334 Eur). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad bendrovė nevykdo veiklos, įsipareigojimų kreditoriams, įsiskolinimai valstybės bei Sodros biudžetui tik didėja, todėl aplinkybė dėl 166 998,21 Eur lėšų perdavimo nepaneigia išvados dėl įmonės nemokumo.
Ieškovo siekio pripažinti jo vadovaujamą bendrovę nemokia nepagrįstumą apeliantas argumentuoja ir tuo, kad atsakovė yra iniciavusi teisminį ginčą jo (apelianto) ir kitų asmenų atžvilgiu dėl 272 667,99 Eur nuostolių atlyginimo (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-996-324/2016). Apelianto teigimu, teismui patenkinus šį turtinį reikalavimą, bendrovė būtų pajėgi padengti didžiąją dalį savo įsipareigojimų.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad nurodytas ginčas nėra išspręstas (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu vien debitorinės skolos atgavimo tikimybė nepaneigia byloje nustatytų blogų UAB „MDK logistika“ ūkinės finansinės veiklos rezultatų, kurie patvirtina atsakovę esant nemokią. Pažymėtina, kad apeliantas minėtoje byloje pateiktame atsiliepime į ieškinį nesutinka su bendrovės ieškiniu (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau nagrinėjamoje byloje apeliuoja į galimą atsakovės 272 667,99 Eur reikalavimo patenkinimą. Tokia prieštaringa apelianto pozicija leidžia spręsti apie jo siekį suklaidinti teismą.
Apeliantas kartu su skundu pateikė duomenis iš VšĮ „Emprekis“ internetinės svetainės apie vidutinę atitinkamų transporto priemonių kainą Lietuvoje. Šių duomenų pagrindu apeliantas teigia, kad atsakovo valdomų transporto priemonių vidutinė rinkos vertė, galbūt, yra žymiai didesnė nei bendrovės įsiskolinimai įkaito turėtojui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti duomenys nepatvirtina tokios atsakovo valdomų transporto priemonių vertės, iš kurios, patenkinus įkaito turėtojo reikalavimus, būtų galima padengti pradelstus kitų bendrovės „MKD logistika“ kreditorių reikalavimus (CPK 185 straipsnis).
Ieškovo kartu su atsiliepimu į skundą pateikti UAB „MDK logistika“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame apeliantas atsisakė įsigyti bendrovės akcininko V. P. akcijas, protokolas, 2015 m. rugpjūčio 31 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp V. P. ir S. B., 2015 m. rugsėjo 1 d. pranešimas apie visuotinį akcininkų susirinkimą, pasirašytas apelianto ir adresuotas visiems bendrovės akcininkams, tame tarpe ir S. B., paneigia skundo argumentus, kad jam nėra žinoma, jog S. B. – UAB „MDK logistika“ akcininkas, kad informacija apie bendrovę yra teikiama su ja nesusijusiems asmenims. Kartu su ieškiniu pateiktas 2015 m. gruodžio 11 d. pranešimas minėtiems bendrovės akcininkams, tame tarpe ir apeliantui, apie ketinimą teisme inicijuoti UAB „MDK logistika“ bankroto bylą paneigia apelianto prielaidą dėl nesilaikytos ĮBĮ įtvirtintos ikiteisminės ginčo reguliavimo tvarkos (ĮBĮ redakcijos, galiojusios nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., 8 straipsnio 3 dalis).
Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės tinkamam klausimo dėl bankroto bylos UAB „MDK logistika“ iškėlimo išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.