Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2021-03-01 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 2 d. galutine bausme - 66 MGL (3300 EUR) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. balandžio 28 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, tyčia suduodamas ranka arba koja nepilnamečiui sūnui D. J. ne mažiau vieno karto į veido kairę pusę, tempdamas striukę ir jos užtrauktu padarydamas D. J. nubrozdinimą kaklo srityje, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - nepilnamečiui sūnui D. J. nežymiais sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuėjęs pas vaiko mamą O. K. į (duomenys neskelbtini), šventė jos gimtadienį, kartu vartojo alkoholį. Prisimena, kad buvo stipriai neblaivus. Sūnus D. liepė eiti į namus, išeiti nenorėjo. Prisimena, kad su sūnumi stumdėsi, tačiau kaip sudavė jam smūgius, dėl tuo metu buvusio girtumo pasakyti negali, nepamena. Kaltę pripažįsta visiškai, nes galėjo, būdamas girtas, užtrenkti savo sūnui, to neneigia. Gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Po kontakto su sūnumi atbėgo O. mama A. J., pradėjo rėkti, ir M. J. tada išėjo. Kai išėjo ir ėjo pas mamą, sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Su O. K. ir sūnumi kartu negyvena (b.l. 132-165).

2022-05-31 M. J. įtariamojo apklausos metu parodė, kad pilnai pripažįsta kaltę, jog 2022-04-28 d., apie 18 val. 30 min., atėjęs į (duomenys neskelbtini), sūnaus D. J. gyvenamąjį butą, konflikto metu su sūnumi jam sudavė vieną kartą, turbūt kad ranka į veidą. Dėl tuo metu buvusio girtumo prisimena ne visas įvykio aplinkybes. Pripažįsta, kad savo veiksmais sūnui D. J. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką. Nuoširdžiai gailisi, buvo neblaivus, negalvojo ką daro. Prašo už bausmę skirti viešuosius darbus neatlygintinai dirbti visuomenės labui. Nuoširdžiai gailisi smurtavęs prieš sūnų D. J.. (b.l. 150-152)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo D. J. parodymai, liudytojų A. J., O. K. parodymai, asmens apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad 2022-04-28, vakare apie 18 val. 30 min., namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo tėtis, mama ir jis. Daugiau nieko nebuvo. Buvo lauke, grįžęs pamatė neblaivų tėtį, paprašė išeiti, apsižodžiavo, susistumdė. D. J. paėmė butelį alaus, pradėjo vienas kitą stumdyti. Norėjo, kad jis išeitų, nes buvo neblaivus. Nesužalojo stipriai vienas kito, buvo tiesiog susistumdymas. Nepasakytų, kad nuo susistumdymo nukentėjo. Tiesiog susistumdė, parkrito ant žemės, bandė atsistoti, nežino visų aplinkybių, buvo netyčia užtaikyta. Tiksliai visų aplinkybių, kaip tai įvyko, nepamena. D. J. užtaikė į žandą. Visų aplinkybių, kaip užtaikė, tiksliai nepasakys, nes buvo didelis stresas. Užtaikė į kairį žandą. Po to išėjo į kitą kambarį, paskambino babai, papasakojo kas įvyko, paprašė ateiti. Atėjo baba, jis išėjo į koridorių, konfliktas tuo baigėsi. Tėtis su juo visą laiką negyvena. Negali tiksliai pasakyti, kuria kūno dalimi tėtis sudavė smūgį, ranka ar koja. Negali pasakyti, kiek kartų sudavė, atrodo, kad vieną kartą. Kai buvo užtaikyta, spėjo atsistoti ir išeiti į savo kambarį. Buvo stipriai supykęs, kad tėtis neišėjo gražiuoju prašant, matyt iš nervų pasakė policijoje apie 3 smūgius. Gerai neatsimena, atsimena, kad buvo susistumdymas, smūgis į žandą, išėjo į savo kambarį. Policijai sakė apie smūgį iš kojos, bet tiksliai neprisimena, ar iš rankos, ar iš kojos. Sakė, kad smaugė, bet nebuvo taip, kad su rankomis. D. J. buvo apsirengęs striukę ir todėl, kai tempė žemyn, atsirado žymė. Tempė iš nugaros už striukės, nuo striukės užtrauktuko liko žymė ant kaklo. Neskaudėjo, tik perštėjo. Tuo metu kai trenkė į žandą, neskaudėjo, tik buvo paraudonavęs žandas. Tuo metu kai trenkė, buvo stresas, nemano, kad skaudėjo. Patikslina - neskaudėjo. Su tėčiu santykiai normalūs (b.l. 30-32).

A. J. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-04-28, apie 18 val. 35 min., į mobilaus ryšio telefoną paskambino anūkas D. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir verkdamas pasakė, kad jį mušė jo tėtis M. J.. Taip pat jis klausė ką jam daryti, teigė, kad jis nebegali būti namuose. Žinojo, kad D. namuose yra vienas, kadangi dukra O. K. yra pas draugę. Jai atėjus į bendrą namo koridorių, pamatė, kad M. sėdi ant suoliuko, matė, kad jis akivaizdžiai neblaivus, buvo sutrikusi jo koordinacija. A. J. iš karto įėjo į kambarį ir pamatė, kad D. stovėjo virtuvės kambaryje ir labai verkė, kukčiojo. Jis verkdamas pasuko veidą į A. J., ir ji pamatė, kad jo kairės pusės žandas yra paraudęs ir matosi įbrėžimai kaklo srityje. D. J. pasakė, kad M. jam spyrė į veidą ir smaugė. A. J. dar kartą išėjo į koridorių pas M., pradėjo jį barti, klausė, jo kodėl muša savo vaiką. M. paklausė, "kas jį muša". Po to tarp A. J. ir M. kilo konfliktas, apsižodžiavo, jam pasakė, kad kvies policiją. Kuomet M. J. išėjo, A. J. paskambino į BPC. Pasiteiravo D., kas konkrečiai įvyko. D. pasakė, kad apie 18 val. 30 min. grįžo į namus iš draugo, rado svetainės kambaryje ant sofos sėdintį neblaivų jo tėvą M.. D. tai pamatęs liepė išeiti iš namų, o M. sakė, kad niekur neis. M. tuo metu sėdėjo ir vartojo alkoholį. D. paėmė ant stalo stovėjusį plastikinį alkoholinio gėrimo butelį, kadangi norėjo jį išnešti, kad M. negertų. Tada M. atsistojo nuo sofos ir priėjęs prie D. ne mažiau kaip tris kartus ranka trenkė į kairės pusės skruostikaulį, po to suėmė jam už kaklo ir pradėjo jį spausti. D. bandė jį nuo savęs nustumti, tačiau M. vieną kartą koja spyrė D. į kairės pusės žandą. Po to M. išėjo iš namų. Kai visas įvyko, D. ir M. namuose buvo vieni. Liudytoja matė, kad D. ant veido kairės pusės matėsi paraudimas, taip pat matėsi ir įbrėžimas ant vaiko kaklo. M. nuolatos vartoja alkoholį, kai jis išgeria, būna agresyvus, ima konfliktuoti ir muštis. Kiek jai žinoma, M. ir anksčiau yra smurtavęs prieš D., tačiau tada policijai apie tai pranešta nebuvo. D. tėčio bijo, su juo vengia matytis, žino koks jis būna, kai būna vartojęs alkoholio (b.l. 49-52).

O. K. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-04-28, vakare buvo namuose (duomenys neskelbtini). Buvo atėjęs M. J., jis yra vaiko D. J. tėvas. Abu vartojo alkoholį, buvo neblaivūs, šventė praėjusį gimtadienį. Vienu metu liepė M. J. išeiti iš namų, susiginčijo. Į namus grįžo sūnus D. J. ir liepė tėvui M. J. išeiti. M. nenorėjo išeiti, jie stumdėsi, grūmėsi vienas su kitu. Buvo abu nukritę ant kilimo. Matė, kad jie vienas kitam buvo rankomis apsikabinę kaklus, per kaklo priekinę dalį. Smūgių D. į veidą ji nematė. Dar bandė juos skirti, bet nepavyko. Po to atėjo mama A. J., ir ji buvo iškvietusi policiją. Matė, kad vaikas verkė (b.l. 55-58).

Iš 2022-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pėdsakų tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui negauta (b.l. 19-21, 22-27).

Iš 2022-04-28 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusiojo D. J. asmens apžiūra. Asmens apžiūros metu užfiksuotos smurto žymės ant D. J.. Matomi vizualūs sužalojimai - paraudimas ant kairės pusės žando ir įbrėžimas ant kaklo. (b.l. 38-43, 44-46).

Iš 2022-05-11 užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, nustatyti D. J. sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 59-62).

Iš 2022-05-18 specialisto išvados matyti, kad joje nurodyta jog D. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 63-64).

Iš 2022-05-11 - 2022-05-17 kitų objhektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta filmuotos medžiagos iš "body" kamerų" apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga. Apžiūrima filmuota medžiaga iš "body" kamerų Nr. B0F1EC609004, B0F1EC5F01CA.

1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_184721_002". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 1 s. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 2022-04-28 18 val. 48 min. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai vyksta tarnybiniu automobiliu. Atvyksta prie mūrinio namo. Įeina į butą. Pareigūnas: jūs kvietėt? Moteris: taip aš kviečiau. Pareigūnė: kas nutiko? Moteris: namuose buvau, D. skambina ir sako tėvas atėjęs girtas mušasi, visas apdraskytas. Tai kol atbėgau. Pareigūnė: kurioj vietoj čia viskas vyko? Moteris: čia, kambary. Pareigūnė: ai jūsų nebuvo tuo laiku? Moteris: ne, ne, ne. Aš atbėgau iš (duomenys neskelbtini) ir jis kolidoriuj sėdėjo. Jam sakiau kam muši vaiką... Pareigūnas: o kur jis nueiti galėjo? Moteris: nežinau, ti sakau tu lauk policijos, kiek tu gali atėjęs muštis. Tai nežinau, gal namo. A jis dabar gyvena naujoj vietoj. Pareigūnė: tai kaip čia viskas vyko? konfliktas dėl ko kilo? Moteris: kaip durys nerakintos jis ateina dažnai. O. mana išėjus pas drauges. O D. sako, jis atėjo atsisėdo, įėjo durys nerakintos. Jie negyvena kartu. Pasidėjęs ir alų išpylė. Gražiuoju prašė išeiti jo, griebė už striukės sakė va smaugė, matosi. Pareigūnas: čia tos žymės ir yra? Moteris: aha. Spyrė iš kedo į veido pusę. Pareigūnė: tėvas tai čia biologinis. Moteris: biologinis jo, jo. Pareigūnė: tai kodėl čia jam taip užbangavo.? Moteris: a jis "berazumis". Pareigūnė: kur ta mama dabar yra? Moteris: mama pas draugę kaime. Pareigūnė: man reikės mamos, pareiškimą galiu tik iš mamos priimti. Moteris: jis man skambino, sako baba ką daryti, aš negaliu įsiveikti.

2. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_184933_004". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 30 s. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 2022-04-28 18 val. 49 min. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai vyksta tarnybiniu automobiliu. Atvyksta prie mūrinio namo. Įeina į butą. Pareigūnas: jūs kvietėt? Moteris: taip aš kviečiau. Pareigūnė: kas nutiko? Moteris: namuose buvau, D. skambina ir sako tėvas atėjęs girtas mušasi, visas apdraskytas. Tai kol atbėgau. Pareigūnė: kurioj vietoj čia viskas vyko? Moteris: čia, kambary. Pareigūnė: ai jūsų nebuvo tuo laiku? Moteris: ne, ne, ne. Aš atbėgau iš (duomenys neskelbtini) ir jis kolidoriuj sėdėjo. Jam sakiau kam muši vaiką... Pareigūnas: o kur jis nueiti galėjo? Moteris: nežinau, ti sakau tu lauk policijos, kiek tu gali atėjęs muštis. Tai nežinau, gal namo. A jis dabar gyvena naujoj vietoj. Pareigūnė: tai kaip čia viskas vyko? konfliktas dėl ko kilo? Moteris: kaip durys nerakintos jis ateina dažnai. O. mana išėjus pas drauges. O D. sako, jis atėjo atsisėdo, įėjo durys nerakintos. Jie negyvena kartu. Pasidėjęs ir alų išpylė. Gražiuoju prašė išeiti jo, griebė už striukės sakė va smaugė, matosi. Pareigūnas: čia tos žymės ir yra? Moteris: aha. Spyrė iš kedo į veido pusę. Pareigūnė: tėvas tai čia biologinis. Moteris: biologinis jo, jo. Pareigūnė: tai kodėl čia jam taip užbangavo.? Moteris: a jis "berazumis". Pareigūnė: kur ta mama dabar yra? Moteris: mama pas draugę kaime. Pareigūnė: man reikės mamos, pareiškimą galiu tik iš mamos priimti. Pareigūnė: o čia daugiau niekas nematė? dviese buvote? Moteris: jis man skambino, sako baba ką daryti, aš negaliu įsiveikti. Kol aš atbėgau jis dar koridoriuje sėdėjo. Jis galvojo kad aš nekviesiu. Pareigūnas: ar medikų vaikui reikia? Moteris: nereikia. Tik labai susinervinęs. Atėjau tai verkė tiek kukčiodamas. Nereikia medikų. Pareigūnai išvyksta ieškoti įtariamojo

3. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_185222_003". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 2022-04-28 18 val. 52 min. Pareigūnas: ar medikų vaikui reikia? Moteris: nereikia. Tik labai susinervinęs. Atėjau tai verkė tiek kukčiodamas. Nereikia medikų. Pareigūnai išvyksta ieškoti įtariamojo. Nuvyksta prie jo gyvenamojo buto.

4. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_185433_005" Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 2022-04-28 18 val. 54 min. Matyti vaizdo įraše kaip pareigūnai ieško įtariamojo.

5. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_185721_004". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 2022-04-28 18 val. 57 min. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai ieško įtariamojo. Atvyksta prie medinio, daugiabučio namo. Bute M. J. nerandamas, randama O. K. (vaiko mama).

6.Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_185932_006". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas 18 val. 59 min. Atvyksta prie medinio, daugiabučio namo. Bute M. J. nerandamas, randama O. K. (vaiko mama). Matyti kaip pareigūnai ieško įtariamojo.

7. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_190220_005". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 2 min. Matyti kaip pareigūnai ieško įtariamojo. Peržiūrėjus video įrašą naudingos informacijos negauta.

8. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_190431_007". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 4 min. Matyti kaip pareigūnai ieško įtariamojo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta.

9. Vaizdo įrašas pavadinimu " 2022_0428_190719_006". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 7 min. Matyti kaip pareigūnai ieško įtariamojo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta.

10. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_190930_008". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 9 min. Matyti kaip pareigūnai ieško įtariamojo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta.

11. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_191218_007". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 12 min. Matyti kaip pareigūnai ieško įtariamojo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta.

12. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_191429_009". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 14 min. Matyti kaip pareigūnai ieško įtariamojo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta.

13. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_191717_008". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 17 min. Matyti kaip pareigūnai ieško įtariamojo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta.

14. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_191928_010". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 19 min. Matyti kaip pareigūnai iško įtariamojo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta.

15. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_192427_011". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 24 min. Matyti kaip pareigūnai grįžta į įvykio vietą. Pareigūnė pasako, jog bus pradedamas ikiteisminis tyrimas. Užsirašo vaiko duomenis, asmenų duomenis, nustato mamos girtumą.

16. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_192926_012". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 29 min. Pareigūnas skambina medikams dėl vaiko apžiūros. Pareigūnas skambina vaikų teisėms. Naudingos informacijos negauta.

17. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_193425_013". Vaizdo įrašo trukmė 29 s. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 34 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta.

18. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_194949_014". Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 19 s. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 val. 49 min. Matyti kaip atvyksta medikai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta.

19. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_195049_015". Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 40 s. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 19 min. 50 min. Matyti kaip medikai apžiūri vaiką. Medikė: smaugė tave? Medikė: o stipriai smaugė? galva buvo apsisukusi? Vaikas: neprisimenu... Medikė: smaugė rankomis? Vaikas: buvo tempta už striukės (rodo kaip)

20. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0428_202110_016". Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 19 s. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 20 val. 21 min. Prie policijos tarnybinio automobilio matyti E. J.. E. J.: tai, kad aš jo nė neliečiau. Aš turiu visus popierius, kad išvažiuoju į užsienį. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta. (b.l. 69-73).

Iš 2022-05-28 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad užfiksuotos įvykio aplinkybės, įtariamojo girtumas. (b.l. 74-76).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo šaknelės matyti, kad 2022-04-28 d. 21.01 val. M. J. nustatytas 2,76 prom. girtumas.

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku tėvas jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam M. J. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad M. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – M. J. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas šešis kartus, informacijos apie trijų baudų sumokėjimą nėra, (duomenys neskelbtini), Biržų PSC neregistruotas. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (nustatytas 2,76 promilės alkoholinis girtumas), kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. J. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

M. J. vadovaujantis BPK 140 str. 2022 m. balandžio 28 d. 21.00 val. sulaikytas, paleistas 2022 m. balandžio 29 d. 10.40 val. Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. b) pp., 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam 2022 m. balandžio 29 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį dirbti neatlygintinai 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį dirbti neatlygintinai 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., naujai paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausme pagal 2021-03-01 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamąjį įsakymą (66 MGL (3300 Eur) bauda), bausmes visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį dirbti neatlygintinai 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.) ir 66 MGL (3300 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą ir laikyti M. J. atlikusiu 6 (šešias) viešųjų darbų valandų.

2022 m. balandžio 29 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.