- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-356-154/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00149-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Pareiškėjas
- D. J., E. J.
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas A. Mitkus Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00149-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1.;121.21.
N UTARTIS
2013 m. balandžio 30 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjo D. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-28-632/2013, iškeltoje pagal pareiškėjų D. J. ir E. J. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai D. J. ir E. J. pateikė Radviliškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu bei prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškimą patenkino, pareiškėjų santuoką nutraukė, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas D. J. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimą
Nurodo, kad teismas neišsprendė sutuoktinių prievolių padalijimo kreditoriams klausimo, taip pat nepadalino pareiškėjos E. J. vardu registruoto nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teigia, kad nors minėtas butas pareiškėjos E. J. buvo įgytas ne santuokos metu, tačiau santuoka tęsėsi daugiau kaip 7 metus, D. J. į jo pagerinimą investavo savo lėšas, todėl turi teisę į pusę šio buto.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Pareiškėjai D. J. ir E. J. pateikė Radviliškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu bei prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškimą patenkino, pareiškėjų santuoką nutraukė, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
CK 3.53 str. 3 dalis numato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje, be kito ko, sutuoktiniai turi aptarti vienas kito išlaikymo bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 str. 4 d.). Taigi, teismas, prieš tvirtindamas sutartį, turėjo įsitikinti, kad nėra CK 3.53 str. 4 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių sutartis negali būti tvirtinama.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013m. sausio 23 d. sprendimu patvirtinta sutuoktinių D. J. ir E. J. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka tikrosios šalių valios. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą, sprendžiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas.
Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo abu išreikšti valią nutraukti santuoką, aiškiai išspręsti bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sąlygų dėl turto padalijimo teisėtumą. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia ir sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimu patvirtinta D. J. ir E. J. sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nėra paremta laisva šalių valia, nėra bendru sutarimu pasidalintas bendras sutuoktinių turtas, neišspręstas kreditorinių įsipareigojimų klausimas, o dėl sutarties sąlygų kyla ginčas.
Nurodytina, jog teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis CK 3.51–3.54 str. nuostatomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palieka nenagrinėtą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Pažymėtina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkelta kelio sutuoktiniams, išsiaiškinus tikrąją savo valią, iš naujo sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl tokios sutarties patvirtinimo. Taip pat bet kuris sutuoktinis gali pareikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena pagal CK 3.55 – 3.60 str., jei susitarti nepavyko ir tarp sutuoktinių yra kilęs ginčas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjų D. J. ir E. J. pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.