Alytaus apylinkės teismo įsakymas, e1-1029-448/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-10-28
Bylos Nr.: e1-1029-448/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34181-2024-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Asta Jakučiūnienė
Kaltinamasis: A. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1029-448/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34181-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.13; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 28 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-12-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs 2024-05-17;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-05-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda, taip pat, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, 3 (trejiems) metams bei turto konfiskavimas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2024-09-02 apie 00.26 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (00.58 val. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas).

Be to, A. S. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę šiomis aplinkybėmis: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-05-28 teismo baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir privalėdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje (draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams nuo 2024-06-19 iki 2027-06-19), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2024-08-01 būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2024-09-02 apie 00.26 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam yra atimta.

Kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024-09-02 apie 00.26 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neblaivus. Automobilį yra pirkęs už 600 Eur iš brolio L. S. ir su juo pasirašęs pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iki šiol jis jos neįregistravo savo vardu. Automobilis buvo nevažiuojantis, turėjo elektros gedimų. Jis šį automobilį susiremontavo pats, kadangi pats remontuoja automobilius. Pirkimo-pardavimo sutartis yra likusi automobilyje. Jis alkoholį vartojo 2024-09-01 dienos metu, kai buvo namuose kaime su draugu D. Dviese išgėrė 0,7 l talpos viskio butelį ir apie 5 skardines „Blanch“ alaus. Apie 17 val. jis namuose užmigo, o vėlai vakare pabudęs, jautėsi išsiblaivęs, todėl maždaug apie 23.30 val. automobiliu „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę. Automobilį vairavo pats, daugiau kitų asmenų su juo nevažiavo. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir niekada neturėjęs. Policijos pareigūnai jį testavo alkotesteriu, parodymai buvo 1,72 ir 1,70 promilių. Be to, šių metų kovo mėnesio 18 dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai vairavo kitą automobilį neblaivus. Jam teismas už šią nusikalstamą veiką paskyrė piniginę baudą ir uždraudė vairuoti transporto priemones 3 metams. Dėl to buvo įrašytas į Kauno probacijos tarnybą. Jis žinojo, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus bei buvo pasirašytinai supažindintas su vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Jis 2024-09-02 automobilį vairavo todėl, kad reikėjo skubiai važiuoti. Sutinka, kad automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuojamas. Prašo, esant galimybei, paskirti jam arešto bausmę, bausmės vykdymą atidedant. Pasižada daugiau nevairuoti transporto priemonių ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio. Jis šiuo metu dirba ir dalimis moka ankstesnes baudas Mokesčių inspekcijai. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. S. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turėjo savo vardu registruotą automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ji automobilį pirko 2022 metais, tikslaus laiko nurodyti negali, iš moters, kurios duomenų nepamena. 2024-06-18 pirkti automobilį atvyko 2 jauni vaikinai, kurių vienas – L. S. jai bankiniu pavedimu pervedė 650 eurų, todėl 2024-06-19 ji VĮ „Regitra“ deklaravo automobilio pardavimą. Automobilio pirkimo-pardavimo sąskaitos kopijos ji neturi, dokumentus pateikė VĮ „Regitra“. Nuo šio momento ji automobilio neturi ir kur jis yra šiuo metu, nežino. Dėl šio automobilio ji pretenzijų niekam neturi.

Apklaustas liudytojas L. S. parodė, kad yra pirkęs automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamos moters, su ja pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jis minėto automobilio neregistravo savo vardu, o tik VĮ „Regitra“ tinklapyje deklaravo, kad būtų suteiktas SDK kodas. Vėliau šį automobilį jis pardavė savo broliui A. S., su juo pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pamena, kad broliui padėjo VĮ „Regitra“ tinklapyje deklaruoti automobilio pirkimą jo vardu, tačiau ar jis registravo automobilį savo vardu, pasakyti negali, nes nežino. Automobilį perleido (pardavė) savo broliui ir dėl automobilio jokių pretenzijų niekam neturi.

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. R. 2024-09-02 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024-09-02 dirbant ekipaže AP-1704 kartu su vyresniuoju specialistu R. Č., patruliuojant jų maršrute, apie 00.22 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinio budėtojų buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur tamsiai mėlynos spalvos automobilis VW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važinėja gatve pirmyn atgal, vairuotojas elgiasi neadekvačiai, pavojingai manevruoja po kelią, įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Apie 00.26 val. atvykus į įvykio vietą, pastebėjo automobilį šalia minėto adreso, šalia požeminės automobilių stovėjimo aikštelės. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo A. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus pas asmenį, ar vartojo alkoholinius gėrimus, asmuo atsakė, kad taip, gėrė alų ir nurodė vienos valandos laikotarpį. Asmenį patikrinus alkotesteriu Drager 7510 ARPK0084, metrologinės patikros Nr. 2067332, pirmu bandymu 2024-09-02 00.33 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Antrasis bandymas buvo atliktas 2024-09-02 00.58 val. bei nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. Minėtas asmuo nebuvo įgijęs teisės vairuoti automobilį, todėl buvo surašytas AN protokolas ROIK: 24253855050. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), bei užplombuotas plombomis 117602-117608. Vairuotojas nesulaikytas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), netoli požeminio garažo, kur stovi automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

2024-09-02 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad vairuotojui A. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad A. S. eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Atlikus tikrinimą prietaisu Drager 7510, ARPK-0084, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2067332, pirmu tikrinimu 00.33 val. jam nustatytas 1,72 promilių girtumas, o antru tikrinimu 00.58 val. nustatytas 1,70 promilių girtumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko.

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad L. S. deklaravo, jog 2024-06-18 už 650 eurų pirko automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o A. S. deklaravo, jog 2024-07-25 už 600 eurų pirko automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

2024-07-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), L. S. pardavė A. S., transporto priemonės kaina 600 (šeši šimtai) eurų, sutartis patvirtinta parašais.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2024-09-10 rašte nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2024-06-19 įrašytas A. S., kuris 2024-05-28 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2024-06-19. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2027-06-19. Lietuvos probacijos tarnyboje Kauno regiono skyriuje 2024-08-01 A. S. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-05-28 teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės –uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, 3 (trejiems) metams bei turto konfiskavimas – konfiskuota vairuoto automobilio „Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2 300 Eur.

Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad A. S., gimęs 2005-04-04, iš asmens dokumentų turi tik pasą ir asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimo neturi.

Iš informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų matyti, kad A. S. vairuotojo pažymėjimo neturi.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis A. S. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 1,70 promilių neblaivumas) ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis A. S., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. S. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, vieną iš jų (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitą (BK 243 straipsnis) – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Nusikalstamas veikas jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. S. teisiamas trečią kartą, jis baustas administracinėmis nuobaudomis, dirbantis. A. S., būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. S. gydėsi dėl psichikos ligos, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama bauda arba areštu. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamojo A. S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį A. S. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam A. S. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui.

Prokuroras taip pat siūlo paskirti kaltinamajam A. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams) ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, jog kaltinamasis A. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 1,70 promilių neblaivumas), todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas aktualias šios bylos aplinkybes, tai, jog kaltinamasis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, kaltinamojo A. S. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, šios priemonės terminą nustatant prokuroro pasiūlytam laikui – 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos –2024-09-06.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. S. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, A. S. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), perduotą jam saugoti.

A. S. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – panaikintina įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. S. paskirti subendrintą bausmę – areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigoti jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-09-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. S.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2024-10-16 nutarimu A. S. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti kaltinamajam A. S. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti A. S.

Teisėja Asta Jakučiūnienė