Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-16 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str., 286 str. - 9 MGL (1125 Lt) dydžio bauda; 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-23 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 2010-03-05 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų; 4) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-03 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 64 str. – laisvės apribojimu 2 m.; 5) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-01 nuosprendžiu pagal LR BK 290 str., 64 str. - 90 parų areštu; 6) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 63, 65 str. –laisvės atėmimu 8 mėn. 25 d. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. 2013-06-24 apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties, tyčia, rankos kumščiu tris kartus smogė savo sugyventinei S. M. į veidą bei ne mažiau kaip vieną kartą smogė jai į nugarą, taip mušdamas S. M. sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, žodžiu tiesiogiai sakydamas savo sugyventinei S. M. „aš tave užmušiu“, „pakišiu po automobiliu, tu negyvensi“, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi prieš pagrasindamas ir iš karto po to, kai pagrasino, jis panaudojo prieš S. M. fizinį smurtą.

Kaltinamasis N. D. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir parodė, kad kartu su savo sugyventine S. M. gyvena vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-06-24 dienos metu gėrė alkoholinius gėrimus, todėl apgirto. Dėl girtumo ne visas aplinkybes atsimena, tačiau atsimena, kad tą dieną minėtame bute, jam ir S. M. būnant dviese, jis sukėlė konfliktą, kurio metu mušė savo sugyventinę. Tą darė tyčia, nes pyko ant jos dėl to, kad ji dažnai geria alkoholinius gėrimus. Kiek atsimena, S. M. smogė kumščiu, jai nespyrė. Kiek kartų smogė ir kur pataikė, neatsimena. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė S. M. fizinį skausmą, galbūt padarė ir kūno sužalojimų. Neneigia, kad konflikto metu ne tik mušė savo sugyventinę S. M., bet ir pagrasino jai, kad užmuš. Neneigia, kad S. M. pagrasino būdamas piktas, agresyviai nusiteikęs, todėl ji tikrai galėjo pamanyti, kad, mušdamas ją, tą grasinimą jis gali ir įvykdyti, tačiau tikslo atimti gyvybei nei jai, nei kam nors kitam tikrai neturėjo. Mušė ją ir grasino ją užmušti tik todėl, kad buvo piktas ant jos. Didelės įtakos tam, ką padarė, turėjo tai, kad įvykio metu buvo neblaivus – būdamas blaivus, tikrai nebūtų taip elgęsis. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi. 2013-06-25 grįžęs namo, juose rado ir S. M., jos atsiprašė, jie susitaikė. Suprato, kad elgėsi neteisėtai, pakeitė savo gyvenimo būdą, nustojo piktnaudžiauti alkoholiu. Pasižada ateityje nedaryti jokių nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų (b. l. 37, 40, 44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios S. M. parodymais, kad ji kartu su savo sugyventiniu N. D. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), daugiau kaip trejus metus – gyvena kartu, veda bendrą ūkį, jis ją išlaiko, buitį tvarko kartu. 2013-06-24 dienos metu, galimai apie 17.00 val., jai ir jos sugyventiniui N. D. dviese būnant bute, jis, būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą. Konflikto metu be jokios priežasties, tyčia rankos kumščiu smogė jai į veidą ir į nugarą. Į veidą smogė tris kartus, į nugarą - ne mažiau kaip vieną kartą. Kiekvienas jo suduotas smūgis bei jų visuma sukėlė jai fizinį skausmą. N. D. smogė jai rankos kumščiu, kojom nespyrė. Prieš mušdamas ir mušdamas ją, jis pagrasino ją nužudyti, žodžiu tiesiogiai jai pasakydamas „aš tave užmušiu“, „pakišiu po automobiliu, tu negyvensi“. Ji išsigando, nes N. D. buvo neblaivus, labai agresyviai nusiteikęs, tikrai tikėjo, kad savo grasinimą jis gali įvykdyti nedelsiant, kadangi pagrasinęs iš karto ją mušė, grasino ir mušdamas. Bijodama savo sugyventinio N. D., ji apie jo neteisėtus veiksmus telefonu pranešė policijai. Dėl jo neteisėtų veiksmų patyrė fizinės ir moralinės žalos. Ir atvykus iškviestiems policijos pareigūnams, N. D. elgėsi agresyviai, policijos pareigūnų akivaizdoje, išeidamas iš buto pasakė jai, kad ją užmuš. Jo grasinimai nužudyti iki atvykstant policijos pareigūnams buvo realūs, ji tikėjo, kad juos jis įvykdyti gali nedelsiant. Nors ji ir patyrė fizinį skausmą ir stresą, tačiau rimtų sužalojimų nepatyrė (buvo patinęs ir paraudęs veidas). Nei iš karto po įvykio, nei vėliau į jokias gydymo įstaigas ar medikus nesikreipė ir nesikreips. Po sulaikymo grįžęs namo jos sugyventinis N. D. iš esmės visiškai pasikeitė – jis jos atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, nustojo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Jai žinoma galimybė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš (b .l. 22-23).

Liudytojo D. T. parodymais, kad, dirbdamas Kauno apsk. VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patruliu kartu su to paties būrio patruliu A. N., 2013-06-24 apie 17.40 val. iš Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto (budėtojo) radijo ryšiu gavo pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, vykdomą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nedelsiant nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris – S. M., gim. 1985 m., kuri, paaiškino, kad 2013-06-24 apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis N. D., būdamas neblaivus, ją mušė, sukeldamas fizinį skausmą: tyčia, rankos kumščiu smogė jai tris kartus į veidą, paskui smogė į nugarą, tačiau kiek kartų – nenurodė. S. M. taip pat nurodė, kad, mušdamas ją, jos sugyventinis N. D. pagrasino ją užmušti, sakė, kad „pakiš ją po mašina“, ką ji suprato, kaip aiškų grasinimą ją nužudyti. S. M. buvo susijaudinusi, sakė, tikėjo, kad sugyventinis savo grasinimą įvykdys, nes ją mušė, be to, kai būna neblaivus, būna labai agresyvus. Vizualiai matėsi, kad S. M. kairiajame skruoste paraudę ir patinę, kas liudijo apie galimą smurtą jos atžvilgiu. Įvykio vietoje buvo ir N. D., kuris elgėsi agresyviai, įvykio aplinkybių neaiškino, tačiau ir esant jiems, žodžiu pagrasino S. M., kad ją nužudys (b. l. 26).

Kauno apsk. VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patrulio D. T. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2013-06-25 apie 17.40 val., patruliuojant su patruliu A. N., iš Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė S. M.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 17.00 val. (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtauta - tris kartus kumščiais smogta į veidą – kairį skruostą, taip pat nugarą, grasinta užmušti, pakišti po automobiliu. Smurtą galintys rodyti požymiai: patinimas, paraudimas veide. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad ją užmuš (b. l. 4-5).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1433 užfiksuota, kad 2013-06-24 18.20 val. N. D. nustatytas 2,83 promilių girtumas (b. l. 27).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis grasino nužudyti žmogų ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas bei nežymiai sutrikdė sveikatą.

N. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 105).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

N. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad N. D. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytos tyčia, kaltinamasis teistas (b. l. 55-58), baustas administracine tvarka (b. l. 81-93),VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi vieną kartą – 2008 metais (b. l. 100), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2008-05-08 (b. l. 102), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-513 konstatuota, kad N. D. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 104).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. N. D. teistas, nusikalto neišnykus teistumui, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. sankcijose numatytas trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmes, paskirtas bausmes subendrinant, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

N. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 140 str. 1 d. – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;

pagal BK 145 str. 1 d. – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-24 iki 2013-06-25 – vieną parą.

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo N. D. sulaikymo dienos.

N. D. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.