- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-02
- Bylos Nr.
- A2.11.-1862-660/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01470-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pažeidėjas
- G. Z.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Ramintai Vainaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-02-16, apie 13.35 val. nustatyta, kad G. Z., būdamas namo (duomenys neskelbtini), savininkas, Lietuvos valstybės atkūrimo dieną neiškėlė Lietuvos Respublikos vėliavos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 str. 2 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹ str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Z. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad vėliava buvo iškelta ant namo iš kiemo pusės prie durų apie 8 val. ryto.
Liudytoja L. M. parodė, kad patvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. 2014-02-16 patruliuojant Aleksoto PN teritorijoje ant namo, esančio Marvelės g. 71, Kaune, vėliava nebuvo iškelta. Namo esantis adresu Marvelės g. 71, Kaunas, yra kampinis, todėl vėliava, jeigu ji būtų iškelta iš kitos pusės, vis tiek matytųsi.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 188¹ str. 1 d. pažeidimo faktą ir G. Z. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), G. Z. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, vėliavos neiškėlė, nes 2014-02-15 išvyko pas giminaičius ir grįžo tik 2014-02-16, todėl vėliavos iškelti nebuvo galimybės, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl nustatytų pažeidimų (b. l. 3), fotonuotrauka (b. l. 4), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad G. Z. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-8), kita bylos medžiaga.
Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. Z. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188¹ str. 1 d.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
G. Z. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. Z. skirtinas įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹ str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.