- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-2662-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01630-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,APS grupė“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos ,,EV Grupė“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,APS grupė“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,EV Grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,APS grupė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme dokumentinio proceso tvarka buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,EV Grupė“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,APS grupė“ (toliau – atsakovė) dėl skolos priteisimo ir 2024 m. rugpjūčio 7 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo nuspręsta priteisti ieškovei iš atsakovės 11 527,50 Eur skolos, 421,91 Eur delspinigių, 12,5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. rugpjūčio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 915,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Atsakovė UAB ,,APS grupė“ pateikė prieštaravimus dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo prašė preliminarų sprendimą panaikinti. Nurodė, kad šiam momentui neturi ieškovei finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje iš atsakovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prieštaravimus dėl 2024 m. rugpjūčio 7 d. preliminaraus sprendimo. Teismas nurodė, kad atsakovė, teikdama prieštaravimus, nepateikė jokių jos procesiniame dokumente nurodytų aplinkybių, t. y., kad ji šiam momentui finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje, neturi, pagrindimo leistinomis CPK 178 straipsnyje įrodinėjimo priemonėmis. Teismas sprendė, kad atsakovės pateikti prieštaravimai neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.
4. Teismas pažymėjo, kad atsakovė dokumentiniame procese privalo pateikti prieštaravimus taip, kad iš jų būtų matyti, jog peržiūrėjus preliminarų sprendimą gali iš esmės pasikeisti teismo požiūris į ieškinio reikalavimus, atsakovė turėtų aiškiai ir nedviprasmiškai motyvuoti savo prieštaravimus, nurodyti bylai išnagrinėti reikšmingus faktus, pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Šiuo atveju atsakovė nors ir nurodė motyvus, kodėl nesutinka su preliminariu sprendimu, tačiau nepateikė įrodymų, kuriais ginčija byloje reiškiamą reikalavimą ir teismo priimtą preliminarų sprendimą (CPK 178 straipsnis). Teismas pastebėjo, kad atsakovė prieštaravimuose reiškia reikalavimą tik panaikinti preliminarų sprendimą, tačiau nėra aiškiai suformuluotas reikalavimas (nenurodyta ko prašoma, panaikinus preliminarų sprendimą).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atsakovė UAB ,,APS grupė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. (atskirajame skunde klaidingai nurodyta 2024 m. rugsėjo 7 d. data) nutartį ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
5.1. Teismo nutartis priimta netinkamai vertinant teisinį situacijos reglamentavimą, o vadovaujantis išimtinai ieškovo paaiškinimais.
Atsiliepimas
5.2. Atsakovė aiškiai nurodė ir pagrindė faktą, kad neturi ieškovei finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje iš atsakovės. Pateikti prieštaravimai atitiko CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimų, nes jie yra motyvuoti ir pagrįsti aiškiai išdėstyta atsakovės pozicija.
6. Ieškovė MB „EV Grupė“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovės atskirąjį skundą dėl 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
6.1. Skundo atsakovė negrindžia jokiais įrodymais, nepateikia jokių aplinkybių, dėl jos nuomone netinkamai pritaikytos materialinės ar procesinės teisės normų ir/ar teismų praktikos. Skundas iš esmės grindžiamas keliais, niekuo nepagrįstais sakiniais, t. y. tiesiog atsakovės nepasitenkinimu nutartimi.
6.2. Atsakovė nepateikė įrodymų, kuriais ginčija byloje reiškiamą reikalavimą ir teismo priimtą preliminarų sprendimą, netinkamai suformulavo savo prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Nagrinėjamu atveju ieškovė MB ,,EV Grupė“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka.
10. CPK 427 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus CPK XXII skyriuje nurodytas išimtis. CPK 428 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų. CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
11. Dokumentinis procesas – supaprastinto proceso forma, kuria siekiama užtikrinti greitesnį ginčų nagrinėjimą. Tuo tikslu įstatymų leidėjas įtvirtino reikalavimą, kad prieštaravimai turi būti motyvuoti ir pagrįsti įrodymais. Pažymėtina, kad dokumentiniam procesui netaikomos CPK 225–233 straipsniuose numatytos pasirengimo bylų nagrinėjimui taisyklės (CPK 430 straipsnio 2 dalis), todėl būtent prieštaravimuose atsakovas turi suformuluoti savo atsikirtimus į pareikštus reikalavimus, pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kuriais remsis, tačiau jų negali pateikti su prieštaravimais, nurodant tai padaryti trukdančias priežastis. Ieškovui pateikus atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame yra galimybė pateikti naujus argumentus ir naujus įrodymus, reaguojant į prieštaravimuose išdėstytas aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, byla nagrinėjama teismo posėdyje iš esmės.
12. Nagrinėjamu atveju pateikdama prieštaravimus atsakovė apsiribojo teiginiu, kad atsakovė šiam momentui neturi ieškovei finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje iš atsakovės. Platesnių paaiškinimų, motyvų dėl aplinkybių susijusiu su skolos dydžiu ar įrodymų atsakovė nepateikė. Atsakovė nepagrindė, kad ji šiam momentui finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje, neturi, t. y. nepateikė jokių argumentų ar/ir įrodymų, kuriais atsakovė ginčytų pareikštų reikalavimų nepagrįstumą.
13. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovės argumentams, kad paaiškinimai yra viena iš įrodinėjimo priemonių, tačiau atkreipia dėmesį, kad paaiškinimai – tai asmens nurodymas apie žinomas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Sutiktina, jog atsakovės niekuo neparemtas teiginys, kad ji neturi finansinių įsipareigojimų ieškovei tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje iš atsakovės, yra deklaratyvus ir negali būti vertinamas kaip CPK reikalavimus atitinkantis įrodymas, kuriuo remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka galėtų konstatuoti, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnis).
14. Pastebėtina, kad sąžininga civilinio proceso šalis turi pareigą veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, vadovaudamasi CPK 430 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtintu reikalavimu, prieštaravimuose privalo pateikti paaiškinimus apie visas aplinkybes, turinčias reikšmės ginčo išnagrinėjimui, pateikti savo vertinimą dėl ieškovės argumentų bei įrodymų bei pateikti savo turimus įrodymus (ar bent nurodyti jų egzistavimą). Atskirajame skunde nėra nurodoma, kad atsakovės galimybės tai padaryti įstatyme nustatytu metu būtų dėl kažkokių objektyvių priežasčių apribotos. Atskirajame skunde taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kuriuos atsakovė ketintų pateikti pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė savo pareigos prieštaravimus motyvuoti ir pagrįsti neįvykdė. Atsakovė nurodė deklaratyvų teiginį, kad neturi finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje, tačiau net apeliacinės instancijos teismui nenurodė, koks yra nesutikimo su pareikštu ieškiniu ir preliminariu teismo sprendimu faktinis pagrindas, kas leidžia abejoti prieštaravimų pareikštiems reikalavimams tikrumu.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
17. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamą klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.