Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Astai Butėnaitei,gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, nukentėjusiai I. D., jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. D. skundą privataus kaltinimo tvarka, kurioje E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) raj, lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, pensininkė, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 154 str.2d; 154 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2014 m. vasario mėnesį (tikslus laikas nežinomas) pateikė kaimynui D. V. raštą, skirtą Rokiškio rajono apylinkės teismui, prašydama šio rašto tekstą perkelti į elektroninę laikmeną bei atspausdinti ir šiame rašte nurodė tikrovės neatitinkančią, nukentėjusią šmeižiančią bei garbę ir orumą žeminančią informaciją, t.y. kad I. D. neva pasamdžiusi žmogžudžius E. B. užmušti („marti <...> pasamdė žmogžudžius, bet nepavykus užmušti dar padavė mane prokuratūron"), kad I. D. neva apgaulės būdu 2012 metais iš jos išviliojusi 1900 Lt („dar apgaulės būdu iš manęs išviliojo 1900 Lt 2012 m."), kad I. D. neva apsivedusi su savo velioniu vyru (E. B. sūnumi G. B. )gerdavusi ir nepareidavusi naktimis („kai apsivedė su sūnumi, tai tuo metu išlaikėm, tai ji pradėjo gerti, nepareidavo naktim.."), kad ji privedusi savo velionį vyrą prie savižudybės („...sūnų visaip terorizavo ir privedė prie savižudybės"). Šiais savo veiksmais, paskleisdama apie nukentėjusią aukščiau išvardintą šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią, nukentėjusią paniekinančią, pažeminančią bei diskredituojančią informaciją, kaltindama ją sunkaus nusikaltimo padarymu (žmogžudžių pasamdymu) E. B. pažemino nukentėjusios garbę ir orumą.

Be to, E. B. 2014 m. balandžio - gegužės mėnesį (tikslus laikas nežinomas), išsikvietė LNK laidą „24 valandos" ir, duodama interviu, per visuomenės informavimo priemonę 2014 m. gegužės 27 d. paskleidė tikrovės neatitinkančią I. D. šmeižiančią bei garbę ir orumą žeminančią informaciją, t.y. kad nukentėjusi neva, gyvendama su savo velioniu vyru G. B., pradėjusi gerti, naktim nebepareidavusi namo . Žurnalistei sakė, jog ji savo vyrui buvusi neištikima, šmeižė ją, kad ji neva „numarinusi" (t.y. nužudžiusi) savo vyrą ir jos vyrą . Šiais savo veiksmais, per visuomenės informavimo priemonę paskleisdama apie nukentėjusią aukščiau išvardintą šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią, ją paniekinančią, pažeminančią bei diskredituojančią informaciją, E. B. pažemino I. D. garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

Nors nusikalstamą veiką padaręs asmuo savo kaltę neigia, jos kaltė įrodyta:

Nukentėjusios I. D. parodymais, kuri paaiškino, kad buvo ištekėjusi už kaltinamosios sūnaus G. B.. Pastarasis sirgo šizofrenija, todėl esant ligos paūmėjimui, jos gyvenimas kartu su juo būdavo nebepakeliamas. Kai vyras jai ir vaikams pagrasino peiliu, ji pasiėmė vaikus ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Su E. B. santykiai buvę įvairūs- ir pykosi ir taikėsi. Mirus G. B., ji ištekėjo už kito vyro ir su vaikais gyveno (duomenys neskelbtini). E. B. kvietė grįžti atgal ir ūkininkauti, todėl ji su vyru ir vaikais 2012m. gruodžio mėnesį grįžo į (duomenys neskelbtini) namus. E. B. išsikėlė gyventi į kitą namą, bet prasidėjo su ja konfliktai. Kaltinamoji pradėjo ją – nukentėjusią- kaltinti nebūtais dalykais: pradėjo teigti, kad ji girtavusi, naktimis negrįždavusi į namus, kad buvusi G. B. neištikima, kad G. B. terorizavusi ir privedusi prie savižudybės. 2014m. vasario mėnesį pas ją atėjo D. V. ir atnešė raštą, kurį E. B. jo prašė atspausdinti. Ten buvo raštu išdėstyti teiginiai, kurie neatitiko tikrovės ir ją žemino. Rašte , skirtame teismui, kaltinamoji ją kaltino , neva ji pasamdžiusi žmogžudžius jai užmušti; neva apgaulės būdu 2012 metais iš E. B. išviliojusi 1900 Lt.

2014m. gegužės 27d. LNK laidoje „24 valandos“ E. B. vėl teigė, kad ji , gyvendama su G. B. pradėjusi girtauti, negrįžti naktimis į namus, vyrui buvusi neištikima. Laidoje pasakojo, kad ji numarinusi savo vyrą ir kaltinamosios vyrą. Toks E. B. elgesys jai sukėlė dvasinį sukrėtimą, sutrikdė jos sveikatą, padarė neigiamą poveikį vaikams, kurie mokykloje jautėsi nepatogiai dėl to, kad jų motina buvo taip pažeminta ir apšmeižta. Prašo kaltinamąją nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Iš E. B. skundo rašyto Rokiškio rajono apylinkės teismui (b.l. 4) , kurį ji perdavė D. V. atspausdinti, matyti, jog E. B. yra parašiusi, kad „ marti <...> pasamdė žmogžudžius, bet nepavykus užmušti dar padavė prokuratūron“ ;„dar apgaulės būdu išviliojo 1900 Lt 2012 m."), „kai apsivedė su sūnumi, tai tuo metu išlaikėm, tai ji pradėjo gerti, nepareidavo naktimis.."; „...sūnų visaip terorizavo ir privedė prie savižudybės".

Liud. D. V. patvirtino, kad 2013m. pabaigoje jam E. B. pateikė savo ranka rašytą raštą skirtą teismui, prašydama jį, padaryti to rašto kompiuterinę versiją. Supratęs, kad dalis tame rašte pateiktų duomenų yra neatitinkantys tikrovės, šmeižiantys ir žeminantys I. D., padarė to rašto kopiją ir nunešė I. D.. Rašto originalą ir kompiuteriu perspausdintą tekstą gražinęs E. B..

Iš DVD diske esančios įrašytos LNK televizijos laidos „24 valandos“ duomenų matyti, jog kaltinamoji į eterį išsakė , kad nukentėjusi I. D., gyvendama su savo velioniu vyru G. B., pradėjusi girtauti, naktimis nebepareidavusi namo; jog ji savo vyrui buvusi neištikima; ji „numarinusi" (t.y. nužudžiusi) savo vyrą ir jos vyrą.

Liud. V. T. teismui paaiškino, kad I. D. ir G. B. gyveno normaliai, augino vaikus ir apie jokias konfliktines situacijas jis , nors ir artimas kaimynas, negirdėjo. Neblaivios nukentėjusios niekada nematė ir kad ji girtautų ,negirdėjo. Liudytojas teigia, kad kaltinamoji skleidžianti neigiamą informaciją kaime ne tik apie buvusią marčią ir, jo nuomone, tą reikia nutraukti.

Tokiu būdu įrodyta, kad E. B. pateikdama kaimynui D. V. raštą, skirtą Rokiškio rajono apylinkės teismui, prašydama šio rašto tekstą perkelti į elektroninę laikmeną bei atspausdinti ir šiame rašte nurodydama tikrovės neatitinkančią, nukentėjusią šmeižiančią bei garbę ir orumą žeminančią informaciją, t.y. kad I. D. neva pasamdžiusi žmogžudžius E. B. užmušti („marti <...> pasamdė žmogžudžius, bet nepavykus užmušti dar padavė mane prokuratūron"), kad I. D. neva apgaulės būdu 2012 metais iš jos išviliojusi 1900 Lt („dar apgaulės būdu iš manęs išviliojo 1900 Lt 2012 m."), kad I. D. neva apsivedusi su savo velioniu vyru (E. B. sūnumi G. B. )gerdavusi ir nepareidavusi naktimis („kai apsivedė su sūnumi, tai tuo metu išlaikėm, tai ji pradėjo gerti, nepareidavo naktim.."), kad ji privedusi savo velionį vyrą prie savižudybės („...sūnų visaip terorizavo ir privedė prie savižudybės"), šiais savo veiksmais paskleisdama apie nukentėjusią aukščiau išvardintą šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią, nukentėjusią paniekinančią, pažeminančią bei diskredituojančią informaciją, kaltindama ją sunkaus nusikaltimo padarymu (žmogžudžių pasamdymu) pažemino nukentėjusios garbę ir orumą, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 154 str.2d.

Taip pat įrodyta, kad E. B. 2014 m. balandžio - gegužės mėnesį (tikslus laikas nežinomas), išsikvietė LNK laidą „24 valandos" ir, duodama interviu, per visuomenės informavimo priemonę 2014 m. gegužės 27 d. paskleidė tikrovės neatitinkančią I. D. šmeižiančią bei garbę ir orumą žeminančią informaciją, t.y. kad nukentėjusi neva, gyvendama su savo velioniu vyru G. B., pradėjusi gerti, naktimis nebepareidavusi namo, savo vyrui buvusi neištikima, šmeižė ją, kad ji neva „numarinusi" (t.y. nužudžiusi) savo vyrą ir jos vyrą . Šiais savo veiksmais, per visuomenės informavimo priemonę paskleisdama apie nukentėjusią aukščiau išvardintą šmeižiančią, tikrovės neatitinkančią, ją paniekinančią, pažeminančią bei diskredituojančią informaciją, E. B. pažemino I. D. garbę ir orumą, todėl ši jos veika kvalifikuotina pagal BK 154 str.2d.

Pagal objektyviuosius požymius šmeižimu yra laikomas apie žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos , galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo , paskleidimas. Pagal subjektyviuosius požymius šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl tikrovės neatitinkanti informacija , galinti paniekinti ar pažeminti kitą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, turi būti paskleista ją paskleidusiam asmeniui suvokiant, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti kitą asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo. Kiekvienu atveju būtina nustatyti , ar informaciją paskleidęs asmuo dėl skleidžiamų duomenų tikrumo sąžiningai klydo , ar siekė apšmeižti kitą žmogų. Proceso dalyviai pripažįsta, kad E. B. buvo užpulta ir pripažinta nukentėjusia baudžiamojoje byloje (N1-13-128/2014), tačiau toje byloje kaltais pripažinti asmenys , nesusiję su I. D. . Iš LITEKO sistemos matyti, kad nuosprendis dėl E. B. užpuolimo ir sužalojimo buvo priimtas 2014-02-27d., todėl E. B. dar iki bylai patenkant į teismą kaip nukentėjusi turėjo galimybę susipažinti su surinkta informacija , žinoti kas prisidėjo prie jos užpuolimo, jau tuomet žinojo, jog I. D. nebuvo pateikti jokie įtarimai, jog ji suorganizavo E. B. užpuolimą, todėl iškviesdama televizijos žurnalistę, teikdama informaciją, kad I. D. nusamdė žmogžudžius jai užmušti, tiesiogine tyčia ,sąmoningai suprasdama , kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, tyčia to siekė , o tai neabejotinai patvirtina jos padaryto nusikaltimo subjektyvinę pusę.

Pati E. B. pripažįsta, kad jos sūnus nusižudė, vyras mirė dėl ligos. Duomenų, kad nukentėjusi būtų terorizavusi jos sūnų , privedusi prie savižudybės, nesurinkta. Liudytojas V. G. teigia, kad jis 2007-2008m. keletą kartų bendravo su E. B. sūnumi G. ir pastarasis jam buvo sakęs, jog tėvai nesutaria su marčia, t.y. I. G. jam skundėsi , kad I. išvažiuojanti iš namų, negrįžtanti naktimis, kad išgėrinėjanti. Jam yra žinoma, kad G. vartojo vaistus, bet nuo kokios ligos - jis nežino. Jo nuomone G. nebuvęs agresyvus. Tokie liudytojo parodymai , kad I. D. elgesys, jeigu jis toks ir buvo, neduoda teismui pagrindo daryti išvadą, kad tai turėjo įtakos kaltinamosios sūnaus sprendimui pasitraukti iš gyvenimo.

Nusikalstamą veiką padaręs asmuo pripažįsta, kad su nukentėjusia ilgą laiką vyko teisminis procesas dėl turto dalybų, todėl teismas daro išvadą, kad jos elgesys – tikrovės neatitinkančių faktų skleidimas – buvo vienas iš motyvų, norint pakirsti pasitikėjimą I. D., ją pažeminti. Tai įrodo E. B. rašytas skundas, išdėstant informaciją , žeminančią I. D., ir skirtas teisėjai,( b.l. 4) nagrinėjusiai civilinę bylą. E. B. teiginys, kad ji skundo neišsiuntė ir informacijos nepaskleidė, nepanaikina atsakomybės, nes net ir vienam asmeniui paskleidus informaciją, toks veiksmas jau sudaro nusikaltimo objektyvinę pusę.

Iškilus abejonei, ar E. B. teisingai supranta savo veiksmus ir ar gali juos valdyti, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. Jos akte nurodyta, kad atlikus E. B. psichologinį ir psichiatrinį tyrimą prieita išvados, jog E. B. veikų padarymo metu, psichine liga nesirgo, galėjo visiškai suvokti pavojingą veikos pobūdį ir galėjo savo veiksmus visiškai valdyti. Yra pakaltinama.

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių jos veikoje nenustatyta.

Skiriant bausmes nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, teismas atsižvelgia, kad padaryti nusikaltimai yra nesunkūs. E. B. ankščiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra senyvo amžiaus, todėl jai skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė- bauda, jos dydį parenkant artimą minimumui. (LRV nutarimu Nr. 924 patvirtintas MGL dydis-38 euro, kuris įsigaliojo nuo 2015-01-01d)

Byloje nukentėjusi yra pareiškusi civilinį ieškinį 20000 Lt, nes dėl kaltinamosios veiksmų ji patyrė didžiulį dvasinį skausmą, išgyvenimus. Jai buvo sutrikusi sveikata, naktimis pradėjo kankinti nemiga, atsirado depresijos požymiai. Jai buvo baugu bendrauti su kaimynais ir giminėmis, aiškintis, kad ji ne alkoholikė ir nevalkataujanti , tuo labiau nesusijusi su nusikaltėliais- ji nesanti žudikų samdytoja. Turi tris nepilnamečius mokyklinio amžiaus vaikus, kurie nepatogiai jautėsi mokykloje dėl paskleisto melo apie motiną.

E. B. su ieškiniu nesutiko.

Ieškinys tenkintinas dalinai. Nukentėjusi nepateikė jokių įrodymų dėl sutrikusios sveikatos. Liudytoju apklaustas jos vyras S. D. patvirtino tik tai, kad jo žmonai buvo sutrikęs miegas, ji vyko pas gydytojus.

Teismas , vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, priteisia iš kaltinamosios nukentėjusiai 550 EUR neturtinei žalai atlyginti. Iš E. B. taip pat nukentėjusiai priteistina 521 EUR jos turėtų išlaidų advokato pagalbai.

Teismo proceso išlaidos apmokėtinos iš valstybės lėšų(BPK 105 str. 5d)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

E. B. pripažinti kalta pagal BK 154 str.2d ( 2014 vasario mėn. epizodas) ir nubausti 3 MGL t.y. 114 EUR bauda;

pripažinti kalta pagal BK 154 str.2d ( 2014m. gegužės mėn .epizodas) ir nubausti 4 MGL ( t.y. 152 EUR ) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str.1d;4d, bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę paskirti 5 MGL, t.y. 190 EUR baudą, ją sumokant per 6 mėnesius.

Priteisti iš E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) I. D. a.k. (duomenys neskelbtini) penkis šimtus penkiasdešimt eurų neturtinei žalai atlyginti ir penkis šimtus dvidešimt vieną eurą jos turėtų išlaidų advokato pagalbai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.