Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.10.5.2.4; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

2016 m. spalio 18 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui D. P. dėl draudimo išmokos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2016 m. rugsėjo 29 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 6257566, pagal kurią buvo apdrausta automobilio VW PASAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. Kaune 2015 m. spalio 10 d. įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas apšvietimo stulpas. Automobilio VW PASAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas – kaltininkas (atsakovas) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Ieškovas 2015 m. gruodžio 4 d. išmokėjo 402,68 Eur draudimo išmoką dėl stulpo apgadinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Atsakovas sukėlė eismo įvykį vairuodamas automobilį būdamas neblaivus. Todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakingas už padarytą žalą asmuo grąžintų sumokėtą draudimo išmoką. Padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino ieškovas, išmokėdamas draudimo išmoką. Ieškovas, įvykdęs už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų: 2015 m. rugsėjo 26 d. draudimo sutarties Nr. 12 6257566, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno gatvių apšvietimas“ 2015 m. lapkričio 20 d. pranešimo „dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo“ Nr. S-720 su priedais, Kauno apskrities VPK 2015 m. gruodžio 3 d. pažymos apie eismo įvykį Nr. 20R-33250454-15, 2015 m. gruodžio 4 d. pranešimo apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. AJA/15/11391, 2015 m. gruodžio 4 d. draudžiamojo įvykio tyrimo akto Nr. AJA/15/11391, 2015 m. gruodžio 17 d. pretenzijos dėl 402,68 Eur sumos atlyginimo Nr. R15/0006786, 2016 m. sausio 21 d. įvykių išklotinės, mokėjimo nurodymų, Gyventojų registro išrašo, vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, ieškovo reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 402,68 Eur draudimo išmoka (CK 6.51 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, buveinė Latvijos Respublika, Ryga, K. Valdemara iela 63, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, kodas 300665654, buveinė Vilnius, Viršuliškių skg. 34, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 402,68 Eur (keturių šimtų dviejų eurų 68 ct) draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (402,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.