Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. E., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., nedalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. E. 2016-01-14, 21.20 val. iš parduotuvės, esančios Beržų g. 9, Pelėdnagių k., Kėdainių r., pagrobė dvi pakuotes bandelių, kurių vertė 7 Eur.

Be to jis 2016-01-16, 20.10 val., alkoholinius gėrimus gėrė viešoje- V. Koncevičiaus g. 16 namo laiptinėje (jam nustatytas 2,23 prom. girtumas), tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius J. B. atžvilgiu, spardė jos gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Atvykus policijos pareigūnams Ž. E. nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, toliau vartojo necenzūrinius žodžius J. B. atžvilgiu, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Ž. E. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai surašant ATP protokolus ir 2016-03-10 bei 2016-03-14 teismo nutartimis (b. l. 12, 14, 15), bylose yra prašymai bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 1, b. l. 6, t. 2, b. l. 8). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Ž. E. dėl 2016-01-16 padarytų pažeidimų paaiškino, kad 2016-01-16 vakare (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje buvo su R. K., vartojo alkoholinius gėrimus, bei spardė ir vartojo necenzūrinius žodžius J. B. atžvilgiu (t. 1, b. l. 3- 5). Ž. E. kaltė padarius šiuos pažeidimus tai pat įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-53227965-16 (t. 1, b. l. 1-2), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 3-5).

Ž. E. dėl 2016-01-14 padaryto pažeidimo nurodė, kad 2016-01-14 vakare kartu su N. E., A. G. ir R. K. buvo nuėję į parduotuvę, esančią Pelėdnagiuose, Kėdainių r. Jis parduotuvėje paėmė butelį „Coca-Cola“ ir batono, bandelių tikrai neėmė, iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs (t. 2, b. l. 1-2). Nors Ž. E. kaltės dėl dviejų pakuočių bandelių vagystės nepripažino (paaiškino paėmęs kitas prekes), tačiau teismas jo parodymais netiki. Tiek iš byloje esančio parduotuvės kasininkės- pardavėjos N. Š. pareiškimo ir paaiškinimo, tiek ir savininkės V. C. pareiškimo (b. l. 3), matyti, kad Ž. E. iš parduotuvės pagrobė dvi pakuotes bandelių. Taigi iš šių įrodymų akivaizdu, kad bandelių vagystę įvykdė būtent Ž. E.. Byloje ginčo dėl pagrobtų prekių vertės nėra, todėl jis turi atsakyti už smulkią vagystę.

Ž. E. padaryti administraciniai teisės pažeidimai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), gi atsakomybę sunkinančios aplinkybės– pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį jam skirtos adm. nuobaudos, taip pat tai, kad 2016-01-16 pažeidimas padarytas jam būnant neblaiviam (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Ž. E. teistas, teistumas išnykęs (LITEKO duomenys). Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat pagrobtų prekių vertę bei jauną administracinėn atsakomybėn traukimo asmens amžių (18 metų), jam skirtinos ATPK 50 str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., sankcijose numatytos nuobaudų rūšys- baudos, kurios vadovaujantis ATPK 33 str., subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK kodą (16055851329) ir įmokos kodą.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių (Valstybinę mokesčių inspekciją) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.