Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

trečiajam asmeniui A. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. J. ir D. J., trečiasis asmuo A. P., dėl tėvų valdžios ribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- neterminuotai apriboti A. J. motinos valdžią jos nepilnametės dukros U. V. J. atžvilgiu;

- neterminuotai apriboti D. J. tėvo valdžią jo nepilnametės dukros U. V. J. atžvilgiu;

- nustatyti U. V. J. nuolatinę globą;

- skirti U. V. J. nuolatine globėja A. P.;

- nustatyti U. V. J. gyvenamąją vietą kartu su globėja A. P.;

- priteisti iš A. J. materialinį išlaikymą dukrai U. V. J. po 190 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant globėją A. P.;

- priteisti iš D. J. materialinį išlaikymą dukrai U. V. J. po 190 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant globėją A. P..

A. P., U. V. močiutė, 2016 m. gegužės 24 d. kreipėsi į Skyrių, nurodydama, kad mergaitės tėtis D. J. 2015 m. gegužės 24 d. atvežė U. V. savaitei pasisvečiuoti ir paliko. Tėvas D. J. pradžioje kartais paskambindavo dukrai, tačiau vėliau išvyko į užsienį. U. V. liko gyventi pas senelius A.ir V. P., pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą. A. P. nurodė, kad motina A. J. savo dukrai U. V. paskambindavo dažniausiai neblaivi, jokio išlaikymo vaikui neteikė.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016 m. birželio 8 d. rašte Nr. SVT-1416 pranešė, kad A. J. su sugyventiniu dažnai girtauja, konfliktuoja tarpusavyje. Nors šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, rašte nurodoma, kad socialiniai darbuotojai neturi galimybių teikti A. J. šeimai socialinių paslaugų, nes ji telefonu neatsiliepia, į namus neįsileidžia, kviečiama atvykti į Socialinės priežiūros tarnybą, nereaguoja. Rašte taip pat nurodoma, kad vertinant šias aplinkybes, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, U. V. J. augti su motina A. J., galimybių nėra.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 birželio 20 d. įsakymu Nr. VI-675 „Dėl U. V. J. laikinosios globos nustatymo“ U. V. J. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta mergaitės močiutė A. P.. Globėja A. P. pateikė Skyriui prašymą paskirti ją nuolatine U. V. J. globėja. A. P. paaiškino, kad mergaitės tėvai A. J. ir D. J. per visą laikinosios globos laikotarpį visiškai nesidomėjo savo dukra, jos sveikata, ugdymu. A. P. teigimu, A. J. kartais paskambina dukrai (pasitaiko ir naktį), tačiau slepia savo gyvenamąją vietą, visiškai neteikia dukrai išlaikymo. D. J., globėjos žiniomis, gyvena Anglijoje, turi kitą šeimą, visiškai nesidomi savo dukra U. V.. U. V. J. 2016 m. gruodžio 9 d. vaiko globos peržiūros metu išreiškė nuomonę, kad nori gyventi su seneliais. Mergaitė jaudinasi, kai yra kalbama apie jos tėvus, neslepia nuoskaudos dėl tėvų neatsakingumo. U. V. senelių namus jau vadina savo namais ir sako, kad „pas senelius gyvensiu visados“. Mergaitė pradėjo vertinti save, suprato, kad yra mylima, pasijuto saugi, pagerėjo mergaitės sveikata. U. V. lanko Kaišiadorių Vaclovo Giržado progimnazijos 3 klasę, gerai adaptavosi naujoje mokymo įstaigoje, susirado draugų, sutaria su bendraklasiais. Kaišiadorių Vaclovo Giržado progimnazija, kurioje šiuo metu mergaitė mokosi, informavo Skyrių, kad U. V. J. lankomumo problemų neturi, labai stengiasi mokytis, atlieka visas pareigas, neturi drausmės problemų. Mokinės globėjai bendrauja su klasės auklėtoja, dalyvauja susirinkimuose, renginiuose, domisi mokymosi pasiekimais, mergaitė visada turi reikiamas mokymuisi priemones.

Globėjos A. P. trijų asmenų šeima (globėja, jos vyras ir globojama anūkė U. V.) gyvena A. P. vyrui V. P. priklausančiame name. Namas naujai rekonstruotas, jame yra penki kambariai, visi komunaliniai patogumai. U. V. yra skirti du erdvūs kambariai (15 m² ir 16 m²). Abu kambariai apstatyti moderniais baldais. Vaikui kambariai įrengti taip, kad būtų patogūs, jaukūs, buitinės sąlygos yra labai geros. VšĮ „Darnūs namai“ atestuotų socialinių darbuotojų išvadoje dėl A. P. ir V. P. pasirengimo globoti U. V. J. nurodoma, kad Aldona ir V. P. yra tinkami asmenys globoti savo anūkę U. V. J. laikinoje ir nuolatinėje globoje. Išvadoje nurodoma, kad Aldonos ir V. P. buities sąlygos, stabili finansinė padėtis, ramus ir nusistovėjęs gyvenimo būdas bei supratimas apie vaiko fizinius poreikius yra tinkami auginti nepilnametę anūkę. P. šiltai bendrauja su anūke U. V., skiria daug dėmesio jos auklėjimui, ugdymui, emociniams poreikiams. Mergaitės pažanga šeimoje yra akivaizdi. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnija A. P. buities ir gyvenimo sąlygas vertina kaip tinkamas nepilnamečiui vaikui gyventi. Seniūnijos specialistų nuomone, U. V. augti pas senelius yra visos reikiamos sąlygos.

A. J. ir D. J. per visą jų dukros U. V. J. globos laikotarpį į Skyrių nesikreipė, savo pozicijos dėl dukros ateities, dėl galimybių ją auginti patiems neišsakė. A. J. yra bausta dėl administracinių teisės pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. Administracinių nusižengimų registre duomenų dėl D. J. administracinių teisės nusižengimų nėra.

Skyriuje nėra gauta kitų asmenų, norinčių globoti U. V. J., prašymų. Globos kokybė yra gera, tikslinga, atitinka nepilnametės mergaitės interesus ir poreikių tenkinimą. A. P. išreiškė prašymą būti paskirta anūkės U. V. J. nuolatine globėja ir atitinka globėjams keliamus reikalavimus. U. V. išreiškė norą ir toliau būti globojamai A. P..

Skyriaus nuomone, atsakovai vengia atlikti tėvų pareigas savo nepilnametei dukrai U. V. J. – nesant jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, nesirūpina dukra, jos neauklėja, nesiekia jos susigrąžinti į šeimą, dėl ko daroma ypatinga žala vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti iš esmės. Todėl yra pakankamas pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnametės dukros U. V. J. atžvilgiu, nepilnametei nustatyti nuolatinę globą, paskirti nuolatinę globėją bei priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnametei dukrai.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Loreta Milkevičienė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, nes ieškinyje nurodytos aplinkybės yra nepasikeitę, nepilnametės U. V. J. tėvai nerodo jokio noro ir iniciatyvos rūpintis savo dukra, įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių ir pareigų dukros atžvilgiu.

Atsakovui D. J. ieškinys ir teismo šaukimas įteikti 2017 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas elektroniniu paštu teismą informavo, kad gyvena užsienyje, šiuo metu yra bedarbis, dirba atsitiktinius darbus, todėl neišgalėtų mokėti ieškinyje prašomo priteisti išlaikymo. Atsakovas neinformavo teismo apie jo pageidavimą dalyvauti posėdyje, jokių prašymų byloje nepareiškė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Atsakovei A. J. ieškinys ir teismo šaukimas įteikti 2017 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie jos pageidavimą dalyvauti posėdyje, jokių prašymų byloje nepareiškė, todėl, atsakovei esant informuotai apie šios bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės U. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Nepilnametės U. V. J. tėvai kartu negyvena. Nepilnametė iki 2015 m. gegužės 19 d. gyveno kartu su motina ir jos sugyventiniu, tačiau iš motinos buvo paimta, nes aplinka, kurioje buvo nepilnametė, buvo netvarkinga, nešvari, joje buvo rūkoma ir girtaujama, nepilnametė buvo neprižiūrėta. Dėl šių priežasčių Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. A-533 A. J. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skyriui ir nepilnametės U. V. J. seneliui V. P. tarpininkaujant, nepilnametė buvo atiduota jos tėvui D. J., kuris nepilnametę 2015 m. gegužės 24 d. atvežė pas jos senelius A. P. ir V. P. pasisvečiuoti. Palikęs nepilnametę pas senelius, D. J. išvyko į užsienį, todėl nepilnametė liko gyventi senelių namuose, pradėjo lankyti Kaišiadorių rajono Antakalnio pagrindinę mokyklą. U. V. J. tėvai A. J. ir D. J. dukra nesirūpino, motina išlaikymo neteikė, tėvas nuo 2015 m. rugsėjo mėn. teikia 100 Eur mėnesinį išlaikymą dukrai, minėtą sumą pervesdamas į nepilnametės senelio V. P. sąskaitą. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. birželio 8 d. raštu Nr. SVT-1416 nustatyta, kad A. J. su sugyventiniu dažnai girtauja, konfliktuoja. Socialiniai darbuotojai neturi galimybių teikti A. J. šeimai socialinių paslaugų, nes A. J. vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais – telefonu neatsiliepia, į namus neįsileidžia, kviečiama neatvyksta į Socialinės priežiūros tarnybą. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, U. V. J. augti su motina A. J., galimybių nėra. Skyriaus žiniomis, nepilnametės U. V. J. tėvas D. J. gyvena užsienyje su kita šeima. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V1-675 U. V. J. nustatyta laikinoji globa, laikina globėja paskirta nepilnametės močiutė A. P.. Skyrius gavo globėjos A. P. prašymą paskirti ją nuolatine U. V. J. globėja. Vaiko globos peržiūros 2016 m. gruodžio 9 d. metu nepilnametė U. V. J. išreiškė pageidavimą gyventi kartu su seneliais. (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2016 m. lapkričio 30 d. U. V. J. charakteristika nustatyta, kad U. V. J. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokosi 3e klasėje, stengiasi mokytis, atlieka visas pareigas, neturi jokių drausmės problemų, nepilnametės globėjai labai rūpinasi mergaite, palaiko glaudų bendradarbiavimą su mokytoja. VšĮ „Darnūs namai“ 2016 m. liepos 27 d. išvada Nr. SD-052 nustatyta, kad Aldona ir V. P. yra tinkami globoti savo anūkę U. V. J.. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnijos 2016 m. gruodžio 9 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu Nr. VTAS-32 nustatyta, kad A. P. ir V. P. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), sąlygos yra tinkamos nepilnamečiui vaikui gyventi.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai tinkamai nesirūpina vaikais, vengia su jais bendrauti, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovai A. J. ir D. J. vengia atlikti pareigą savo nepilnametei dukrai U. V. J., ja nesirūpina, nesidomi vaiko sveikata, vystymusi, auklėjimu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.155 straipsnio 2 dalis). Teismas tokius atsakovų veiksmus vertina kaip ypatingą žalą vaiko vystymuisi, todėl nesant pagrindo manyti, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, yra pakankamas pagrindas atsakovams A. J. ir D. J. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų dukros U. V. J. atžvilgiu.

Šiuo metu nepilnametė U. V. J. gyvena laikinos globėjos A. P. namuose, kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį vaiką, nenustatyta. A. P. namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui gyventi, augti, mokytis, žaisti, ilsėtis. U. V. J. yra išreiškusi norą ir toliau būti globojama A. P.. Atsižvelgdamas į tai, kad vaiko interesų pirmumas yra pagrindinis ir svarbiausias globos (rūpybos) nustatymo principas (CK 3.249 straipsnio 1 dalis), U. V. J. globa A. P. šeimoje vertintina kaip geriausiai atitinkanti vaiko interesus. Esant tokioms aplinkybėms, U. V. J. nustatytina nuolatinė globa. Trečiasis asmuo A. P., esant jos sutikimui, skirtina nepilnametės U. V. J. globėja ir turto administratore (CK 3.249 straipsnis, 3.252 straipsnis, 3.257 straipsnis, CPK 407 straipsnis). Nepilnametės U. V. J. gyvenamoji vieta nustatytina A. P. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Priteisiant vaikams išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytas teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2016 m. sausio 1 d. patvirtinta minimalioji mėnesinė alga 350 Eur, nuo 2016 m. liepos 1 d. – 380 Eur.

Bylos duomenimis atsakovė A. J. nedirba, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė negali teikti vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo: ji yra darbingo amžiaus, sveika, duomenų apie atsakovės neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovei gauti pakankamas pajamas, byloje nenustatyta. Duomenų, kad atsakovė, be nepilnametės dukros U. V. J., turėtų daugiau išlaikytinių, byloje nėra. Įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, atsižvelgdamas į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų išlaikymo bylose, teismas sprendžia, kad atsakovė turi visas galimybes prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko poreikių protingo tenkinimo, todėl ieškovo reikalavimą tenkina ir iš atsakovės A. J. nepilnametei dukrai U. V. J. priteisia po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. vasario 24 d.) iki jos pilnametystės, skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant globėją A. P. (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.202 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Bylos duomenimis, atsakovas D. J. yra išvykęs į Jungtinę Karalystę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negali teikti savo nepilnamečio vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo: jis yra darbingo amžiaus, sveikas, duomenų apie atsakovo neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovui gauti pakankamas pajamas, byloje nenustatyta. Duomenų, kad atsakovas, be nepilnametės dukros U. V. J., turėtų daugiau išlaikytinių, byloje nėra. Įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, atsižvelgdamas į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų išlaikymo bylose, teismas sprendžia, kad atsakovas turi visas galimybes prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko poreikių protingo tenkinimo, todėl ieškovo reikalavimą tenkina ir iš atsakovo D. J. nepilnametei dukrai U. V. J. priteisia po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. vasario 24 d.) iki jos pilnametystės, skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant globėją A. P. (Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.202 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismo sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai. Kita teismo sprendimo dalis vykdytina teismo sprendimui įsiteisėjus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės A. J. valstybei priteistina 82 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, t. y. 31 Eur už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir 51 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Iš atsakovo D. J. valstybei priteistina 82 Eur žyminio mokesčio, t. y. 31 Eur už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir 51 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas (Lietuvos Respublikos CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukros U. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės dukros U. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti U. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti U. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir jos turto administratore A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti U. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su globėja A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai U. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 190 (vieną šimtą devyniasdešimt) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. vasario 24 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai U. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 190 (vieną šimtą devyniasdešimt) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. vasario 24 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Skirti A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės U. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660, kvitas pateiktas teismui.

Priteisti iš D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660, kvitas pateiktas teismui.

Sprendimo dalį dėl iš atsakovų priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui U. V. J. vykdyti skubiai. Kitą teismo sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.