- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-31
- Bylos Nr.
- 2S-1897-781/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- A. V.
- Trečiasis asmuo
- A. V.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui A. V. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. V. pateikė teismui ieškinį atsakovui A. V. ir prašo priteisti iš atsakovo, savo tėvo, A. V., laikiną paramą po 680 Lt kas mėnesį iki tol, kol ji mokysis gimnazijoje, taip pat priteisti 2 160 Lt paramos įsiskolinimą. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo ieškovei priteisti laikiną paramą periodinėmis išmokomis, mokant po 500 Lt kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atsakovas teikia tik 200 Lt paramą per mėnesį, kurios ieškovei nepakanka.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir priteisė iš atsakovo A. V. nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo priėmimo laikiną finansinę paramą po 500 Lt per mėnesį ieškovei A. V.. Nurodė, kad atsakovas nepakankamai materialiai remia pilnametę dukterį, kuri mokosi Vilniaus Gabijos gimnazijoje. Mokslams tęsti ieškovei reikalingos papildomos lėšos. Pajamų ir nuosavybės teise valdomo registruotino turto ieškovė neturi (CPK 145 str. 1 d. 11 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartį. Nurodo, kad ieškovės paskaičiuotos 680 Lt išlaidos per mėnesį neatitinka realių ieškovės išlaidų, be to, šios išlaidos nepagrįstos jokiais leistinais rašytiniais įrodymais. Taip pat nurodo, kad teikia ieškovei 200 Lt išlaikymą, neįskaičiuojant aprūpinimo materialiais daiktais, todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones apeliantas mokėtų po 700 Lt, tai yra daugiau nei prašoma ieškiniu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad šiuo atveju prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodeksas nustato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą vaikui (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 3.194 str. 3 d.). Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Šios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad būtinos pilnamečiam vaikui vystytis sąlygos ir bent minimalūs jo poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja bylos iš esmės, nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo. Bylos įrodymai įvertinami bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 185 str.).
Įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikams būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaikų poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jiems visapusiškai vystytis, jų kultūrinį bei kitokį ugdymą (būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui).
Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, pilnametė A. V. mokosi Vilniaus Gabijos gimnazijos dieniniame skyriuje, todėl nedirba, savarankiškų pajamų negauna, yra išlaikoma motinos, kurios pajamų nepakanka. Taigi nors ieškovė siekia įgyti vidurinį išsilavinimą ir tapti visaverte asmenybe, tačiau nurodo ir grindžia pateiktais įrodymais, kad realiai neturi galimybių materialiai save aprūpinti. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos aplinkybės bei dokumentai tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą (CPK 144 str. 1 d.). Paramos dydžio ir būtinumo sąvoka yra vertinamoji. Apie tai teismas sprendžia tik bylą nagrinėdamas iš esmės, vertindamas surinktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas laikiną materialinį išlaikymą, pagrįstai vadovavosi CK nuostatomis bei šiuo klausimu formuojama teismų praktika. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismo priteista laikina 500 Lt periodinių išmokų suma, mokama kas mėnesį, nėra didelė, atitinka minimalius pilnamečio vaiko poreikius.
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo. 2013 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.