- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-02
- Bylos Nr.
- 1-2563-957/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20835-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Kaltinamasis
- V. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), 284 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 67, 71 straipsniais, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 7 punktais skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi skirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;
4) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;
5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 1 mėnesio viešųjų darbų bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui;
6) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo (bausmę atlikęs);
7) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo;
8) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, ir įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. 2017 m. gegužės 1 d., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo (nusipirko už 6 eurus) vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga - 0,000116 g karfentanilio, ir laikė su savimi iki 2017 m. gegužės 1 d., 16.30 val., kol Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, pamatęs policijos pareigūnų automobilį, išmetė ant žemės, po ko buvo sulaikytas.
Taip V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad anksčiau jis vartojo narkotikus. Kadangi jam buvo labai bloga, nuvyko į taborą įsigyti narkotikų ir taip pagerinti sveikatą. Tabore narkotikus jis pirko sau. Atvažiavo policija ir pasakė, kad jis išmetė vieną „čekį“. Minėtus narkotikus jis pirko pas čigonus. Ketina oficialiai dirbti statybose, gaus minimalią algą, todėl prašo jam neskirti arešto bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:
Liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2017 m. gegužės 1 d. dirbo dieninėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu M. K. ekipaže 1940. Apie 16.30 val. patruliuojant po Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato teritoriją prie namo, Vilniuje, adresu Dariaus ir Girėno g. 185, pastebėjo vyrą, kuris, pamatęs jų policijos tarnybinį automobilį, privažiuojantį prie jo, iš kairės rankos ant žemės numetė folijos lankstinuką. Tuo metu tarp jų ir vyro buvo apie 3 m. atstumas, šone nuo jų. Šalia vyro jokių kitų asmenų nebuvo. Sustojus ir priėjus prie vyro pakėlė folijos lankstinuką, o jį išvyniojus pamatė, kad jame yra šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinė priemonė „heroinas“. Vyras jiems prisistatė V. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (iš žodžių). Pastarasis neigė, kad išmetė ant žemės folijos lankstinuką su galimai narkotinėmis medžiagomis ir kad šis folijos lankstinukas priklauso jam. V. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą, pristatant panaudoti antrankiai. Policijos tarnybiniame automobilyje yra įrengtas video registratorius, tačiau įvykis nėra užfiksuotas, nes viskas vyko iš šono (b. 1. 12).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio R. A. 2017 m. gegužės 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 1 d. dirbant 2-ojo policijos komisariato teritorijoje kartu su M. K., apie 16.30 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, prie namo pastebėtas vyriškis, kuris pamatęs juos (t. y. pareigūnus) privažiuojant tarnybiniu automobiliu iš kairės rankos ant žemės numetė folijos lankstinuką. Tarp jų ir vyriškio tuo metu buvo apie trijų metrų atstumas. Sustojus bei išlipus iš tarnybinio automobilio ir pakėlus folijos lankstinuką, kurį išmetė vyriškis, jie (t. y. pareigūnai) pamatė, kad jame yra šviesios spalvos, galimai narkotinė medžiaga. Vyriškis prisistatė V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš žodžių). Minėtas pilietis neigė ką nors išmetęs ant žemės ir kad folijos lankstinukas priklauso jam. Dėl galimai narkotinių medžiagų turėjimo asmuo buvo pristatytas į 2-ąjį policijos komisariatą. Pristatant panaudoti antrankiai (b. l. 9).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gegužės 19 d. specialisto išvados Nr. 140-(2743)-IS1-2991 matyti, kad gelsvos spalvos medžiagos iš folijos lankstinuko, kurį 2017 m. gegužės 1 d. prie namo, adresu Vilnius, Dariaus ir Girėno g. 185, pamatęs policijos pareigūnus išmetė V. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000116 g (b. l. 19-20).
Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. gegužės 1 d., apie 16.55 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie tai, kad į policijos komisariatą pristatytas asmuo – V. K., kuris Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, šalia namo pastebėjęs policijos pareigūnus iš kairės rankos išmetė folijos lankstinuką, kuriame yra šviesios spalvos, galimai narkotinė medžiaga (b. l. 2).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. K. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosjo V. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, karfentanilis yra narkotinė medžiaga.
Kaltinamasis V. K. apklausiamas teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pripažino visiškai ir parodė, kad anksčiau jis vartojo narkotikus. Kadangi jam buvo labai bloga, nuvyko į taborą įsigyti narkotikų ir taip pagerinti sveikatą. Tabore narkotikus jis pirko sau. Atvažiavo policija ir pasakė, kad jis išmetė vieną „čekį“. Minėtus narkotikus jis pirko pas čigonus. Tokie kaltinamojo V. K. parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Štai liudytojo policijos pareigūno R. A., kuris buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodymai patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis buvo pastebėtas ir sulaikytas tabore po to, kai pareigūnai pastebėjo, jog jis išmetė ant žemės vieną folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga. Liudytojo teigimu, 2017 m. gegužės 1 d., apie 16.30 val. patruliavimo metu prie namo, Vilniuje, adresu Dariaus ir Girėno g. 185, buvo pastebėtas vyras, kuris, pamatęs jų policijos tarnybinį automobilį, privažiuojantį prie jo, iš kairės rankos ant žemės numetė folijos lankstinuką. Tuo metu tarp jų ir vyro buvo apie 3 m. atstumas, šone nuo jų. Šalia vyro jokių kitų asmenų nebuvo. Sustojus ir priėjus prie vyro pakėlė folijos lankstinuką, o jį išvyniojus pamatė, kad jame yra šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinė priemonė „heroinas“. Vyras jiems prisistatė V. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (iš žodžių) (b. 1. 12). Analogiškas aplinkybes policijos pareigūnas R. A. nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (b. l. 9). Policijos įvykių registro išrašo duomenys patvirtina liudytojo policijos pareigūno nurodytas aplinkybes apie tai, kad liudytojo nurodytą dieną į policijos komisariatą pristatytas asmuo – V. K., kuris Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, šalia namo pastebėjęs policijos pareigūnus iš kairės rankos išmetė folijos lankstinuką, kuriame yra šviesios spalvos, galimai narkotinė medžiaga (b. l. 2). Tuo tarpu Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gegužės 19 d. specialisto išvada Nr. 140-(2743)-IS1-2991 patvirtina, kad gelsvos spalvos medžiagos iš folijos lankstinuko, kurį 2017 m. gegužės 1 d. prie namo, adresu Vilnius, Dariaus ir Girėno g. 185, pamatęs policijos pareigūnus išmetė V. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000116 g (b. l. 19-20). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas V. K. rastas narkotinės medžiagos - karfentanilio kiekis, t. y. 0,000116 g. neviršija nedidelio kiekio ribos (0,0005 g.), todėl atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Be to, konstatuotina, kad toks nedidelis kiekis narkotinės medžiagos buvo skirtas asmeniniam kaltinamojo naudojimui, V. K. neturėjo tikslo jų platinti, ketino suvartoti pats. Šią aplinkybę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, taip pat tai, jog po aptariamos veikos padarymo V. K. buvo ne kartą nubaustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b. l. 48-57), be to, V. K. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centro Narkologinės abstinencijos gydymo poskyryje (b. l. 87, 102).
Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes V. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Dėl V. K. skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. K. prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. K. – kaltinamasis yra gana jauno amžiaus, nevedęs, vaikų neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą (b. l. 30), nedirbantis (b. l. 58), tačiau kaltinamojo teigimu ketina oficialiai įsidarbinti statybose ir gauti legalias pajamas, iki aptariamos veikos padarymo buvo teistas septynis kartus (b. l. 34-47), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b. l. 48-57), turi sveikatos problemų (įtariamas lėtinis virusinis hepatitas ir ŽIV infekcija (b. l. 88), yra stebimas gydytojų, lankosi infekcinių ligų centre (sekantis apsilankymas numatytas 2017 m. rugsėjo 12 d.) (b. l. 86), be to, nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. rugsėjo 9 d. jis gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centro Narkologinės abstinencijos gydymo poskyryje (b. l. 87, 102). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis rodo realias pastangas keisti savo netinkamą gyvenimo būdą ir gydytis nuo priklausomybių ligų, įsidarbinti, gauti pajamas legaliu būdu ir integruotis į visuomenę kaip pilnavertis jos narys, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytam šios bausmės rūšies minimumui. Teismo vertinimu, prokuroro prašoma skirti bausmės rūšis – areštas – šiuo konkrečiu atveju tik dar labiau izoliuotų V. K. nuo visuomenės ir jo siekiamų integravimosi į visuomenę tikslų, todėl šiuo konkrečiu atveju vertintina kaip neatitinkanti protingumo ir teisingumo kriterijų. Teismo vertinimu, V. K. skirtina bausmė – bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.
Byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): vokas su objektais prie 2017 m. gegužės 19 d. specialisto išvados Nr. 140-(2743)-IS 1-2991, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19, pagal 2017 m. liepos 12 d. kvitą B serija BBB Nr. 2PK002607.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su objektais prie 2017 m. gegužės 19 d. specialisto išvados Nr. 140-(2743)-IS 1-2991, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19, pagal 2017 m. liepos 12 d. kvitą B serija BBB Nr. 2PK002607.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bauda per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).
Savanoriškai nesumokėjus baudos, ši bausmė pagal teismo nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Tokiu atveju turėsite papildomų vykdymo administravimo išlaidų.
Jeigu Jūs neturėsite lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu Jūs vengsite savo noru sumokėti baudą ir nebus galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.