Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjo H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Maišiagaloje, Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. S. 2016 m. sausio 19 d., apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), Maišiagaloje, Vilniaus r., išgertuvių metu iš K. B. pavogė 30 eurų,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

H. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: H. S. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad dėl pažeidimo gailisi, svečiavosi pas giminaitį, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūko alkoholio, prašė K. B. pinigų, šis nedavė, žinojo kur jis laiko pinigus, todėl paėmė 30 eurų; administracinio teisės pažeidimo protokolu, K. B. 2016-01-25 skundu, kuriame nurodyta, kad pas jį į namus buvo atėjusi tolima giminaitė, t. y. H. S. su vyru, vartojo alkoholinius gėrimus, ši prašė pinigų, jam nedavus ji juos pavogė, dingo ir elektros abonimentinė mokėjimo knygelė; Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK VP skyriaus PP Maišiagalos PN tyrėjo 2016-02-05 nutarimu, kurie patvirtina, kad H. S. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, pagrobdama iš K. B. 30 eurų. Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad H. S. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jos veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota teisingai.

H. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į H. S. asmenybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pažeidimu padaryta žala yra atlyginta, todėl H. S. įpareigotina atlyginti padarytą nuostolį K. B. (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

H. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių) baudą.

Įpareigoti H. S. atlyginti K. B., padarytą 30 eurų turtinį nuostolį.

Išaiškinti H. S., kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos ((duomenys neskelbtini) str.).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.2.-332-834/2016 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16055019570.

Išaiškinti H. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.