Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau -AB) „Kauno energija“ ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų pateikimo įteikti 2017 m. gruodžio 1 d. asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje CPK 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tuoja:

ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad ieškovė teikia tiekia šilumą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, atsakovas butą valdo nuomininko teisėmis. Atsakovas šilumą vartoja, tačiau už ją moka dalinai, todėl už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. susidarė 1466,71 Eur skola už teikiamą šilumą ir už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. susidarė 40,53 Eur skola už skaitiklio aptarnavimą.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų bei kitų byloje esančių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, buto apyvartos žiniaraščių, priskaičiuotų delspinigių skaičiuotės, Gyventojų registro išrašo (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-22735 priedai) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje įrodymų apie skolos sumokėjimą nėra, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 1466,71 Eur skola už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., 40,53 Eur skaitiklio aptarnavimo mokesčio už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. bei 63,81 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1d. iki 2017 m. spalio 1 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 45,00 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur duomenų gavimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, a. s. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“,, iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1466,71 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 71 ct) skolos, 40,53 Eur (keturiasdešimties eurų 53 ct) aptarnavimo mokestį, 63,81 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 81 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1571,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,71 Eur (keturiasdešimt šešių 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.