Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. (V. P.) (toliau- ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 10ANN-136098957-17 pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 10ANN-136098957-17 V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį skirta 300 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2017 m. gruodžio 13 d., apie 12.40 val., Liepkalnio Salininkų g., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių girtumas, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. (b.l. 13)

V. P. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pagal galimybę sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, atsižvelgti į jo sutuoktinės R. P. sveikatos būklę (b.l. 2).

Teismo posėdyje V. P. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą. Papildomai nurodė, kad sėsdamas prie vairo, buvo įsitikinęs, kad yra blaivus. Važiuojant į darbą, vyko pareigūnų reidas ir jį sustabdė patikrinimui. Pripažino, kad išvakarėse, po darbo buvo išgėrė 3 butelius alaus, tačiau ryte atsikėlęs papusryčiavo, jautėsi gerai, tikrai nemanė, kad gali kažkiek pripūsti. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, jam gėda ir prieš sutuoktinę. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina. Jo sutuoktinė serga onkologine liga, jai būna, kad važiuojant kartais svaigsta galva, ją reikia nuolat stebėti, tikrinti, tenka į metus 2-3 kartus važiuoti į klinikas, gydymo įstaigas, tačiau esant priepuoliams, tenka važiuoti ir dažniau. Jų šeima gyvena Liepkalnio gatvėje, Vilniuje, iki centro apie 10 km. Sutuoktinė į centro polikliniką važiuoja retai, tik paimti siuntimo pas specialistus, kad važiuoti į Santariškes, Lazdynus. Ji bijo važiuoti viešuoju transportu, be to ir jis pats pergyvena dėl jos sveikatos būklės. Sutuoktinė dirba su dokumentais, „O.“ parduotuvėje, direktoriaus pavaduotoja. Ji turi teisę vairuoti, tačiau dėl ligos jai apribotas važiavimo greitis (iki 100 km/h), ir pareiškėjas visada pergyvena, kai ji pati vairuoja. Pats pareiškėjas dirba Grigiškėse UAB „G.“, darbas pamaininis, tenka dirbti naktimis. Šiuo metu į darbą važinėja su pažįstamu, kuriam tenka mokėti už nuvežimą, nes į darbą tenka išvykti, kai dar nevažinėja visuomeninis transportas, ir grįžti vėlai. Taip pat nurodė, kad skirtą baudą sumokėjo, nebaustas, prašo teismo švelninti jam skirtą administracinio poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog byloje nekyla ginčo dėl to, kad V. P. 2017 m. gruodžio 13 d., 12.40 val. Liepkalnio Salininkų g., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių girtumas. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 10ANN-136098957-17 V. P. paskirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. pripažįsta padaręs šį kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. kad važiavo neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), taip pat jo kaltę dėl šio nusižengimo patvirtina ir byloje esantis administracinių nusižengimų protokolas (b.l. 12), pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 17) bei alkotesterio parodymai (b.l. 18). Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. P. veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Minėto straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. V. P. už administracinį nusižengimą paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą nusižengimą ir tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tiek skundu, tiek bylos nagrinėjimo metu V. P. sutiko su jam skirta pinigine nuobauda, nurodė, kad ją sumokėjo, tačiau prašo švelninti jo atžvilgiu taikytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesio laikotarpiui, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, motyvuodamas tuo, kad teisė vairuoti jam būtina sergančios sutuoktinės priežiūrai ir slaugai bei vykti į darbą. Pareiškėjas teismui pateikė duomenis iš medicinos dokumentų apie jo sutuoktinei diagnozuotus susirgimus, darbingumo lygį (b.l. 7,8,10), taip pat bendrovės „G. charakteristiką (b.l. 4) bei kitus prašymą pagrindžiančius dokumentus.

Vertinant pažeidėjo skundo reikalavimą teismas daro išvadą, kad pareiškėjas prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės neskirti. Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Šiuo atveju pareiškėjas nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina nuvykimui į darbą, ir kadangi darbas pamaininis, apsunkintas važiavimas visuomeniniu transportu. Be to pareiškėjas rūpinasi savo sutuoktine, kuriai diagnozuotas onkologinis susirgimas bei reikalinga pagalba vežant į medicinines įstaigas ir dėl to prašo neskirti įstatyme numato specialios teisės atėmimo. Tokios aplinkybės nėra išskirtinės, tai įprastinė situacija, kad žmogui nuvykti ir parvykti į darbą dažnai reikalinga transporto priemonė. Tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo susiduria su sunkumais vien dėl to, kad negali pats vairuoti transporto priemonės, taip pat yra natūrali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė – tuo pasireiškia nubaudimas, t. y asmeniui sukeliami konkretūs teisių suvaržymai ir su tuo susiję nepatogumai. Pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėjo sutuoktinei nustatytas tik 35 procentų darbingumas, ji yra dirbanti, turi teisę vairuoti transporto priemonę su apribojimais, ir gali pati vairuoti. Be to pats pareiškėjas nurodė, kad į gydymo įstaigas važiuojama tik kelis kartu per metus. Todėl atsižvelgiant į šiuo pareiškėjo motyvus nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo situacija yra tokia, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas jam būtų neteisingas ir neprotingas bei neproporcingai padaryto pažeidimo pavojingumui pernelyg griežtai suvaržytų pareiškėjo teises. Dėl šių priežasčių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir švelninti paskirtos nuobaudos nėra pagrindo. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 10ANN-136098957-17 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,-

nutaria:

V. P. (V. P.) skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 10ANN-136098957-17 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.