Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl laikino nuosavybės teisės apribolimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2021 m. rugsėjo 10 d. gautas nuteistojo R. V. prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo. Prašyme nurodoma, kad dėl pritaikyto nuosavybės teisės apribojimo, bankas neleidžia atsidaryti sąskaitos, o neturint banko sąskaitos, yra apribotos jo galimybės įsidarbinti, todėl prašoma panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Nuteistasis R. V. teismo posėdyje palaikė savo prašymą ir paaiškino, kad dirbo nuo liepos 31 d. uždarosios akcinės bendrovės „R.“ pagalbiniu darbuotoju. Jam viršininkas pasakė, kad reikia banko sąskaitos. Jis išvažiuodavo atostogauti į Nidą, į Klaipėdą ir jam reikėdavo pinigus paduoti. Kadangi jis neturėjo banko kortelės, tai viršininkas dėl jo turėdavo grįžti. Rugpjūčio 1 d. jis buvo atleistas iš darbo. Dabar vėl įsidarbino, nes prižadėjo susigrąžinti kortelę ir atsidaryti banke sąskaitą. Jis bandė Kaune daug kur įsidarbinti, bet niekas neįdarbino be sąskaitos, niekas nenori grynais pinigais mokėti. Nuo nuosprendžio priėmimo dienos jis žalos nieko neatlygino. Neturėjo galimybės mokėti. Jeigu turėtų kortelę, gautų geresnį darbą. Jis tik pavasarį atgavo pasą. Dirbdamas gavo labai mažą 500 eurų atlyginimą. Jam buto nuoma kainuoja 300 eurų, susimoka ir pats nieko neturi iš ko pragyventi. Jeigu atgaus kortelę, tai per gimines jis gaus darbą, kur atlyginimas bus daug didesnis ir tada galės pradėti atlyginti žalą. Atlyginimas būtų 1 400 eurų. Į areštuotą banko sąskaitą negali pervesti pinigų todėl, kad neturi kortelės, jis nenusiims pinigų ir negalės susimokėti už buto nuomą. Jis net tos sąskaitos numerio nežino. Jis ir probacijai sakė, kad negali įsidarbinti. Per šiuos metus, kol teises atgautų, mokėtų po 100 eurų žalos atlyginimo, paskui įsidarbintų vairuotoju ir galėtų mokėti daugiau. Jam dar dukrai išlaikymą reikia mokėti (b. l. 6–7).

Nukentėjusi V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje buvo duomenys, kad jis turi banko sąskaitą, tai gali pinigus pravesti. Pagal priteistą ieškinį ji nieko iš nuteistojo negavo – iš jo priteista 25 000 eurų žalos atlyginimo. Pas antstolį kreipėsi dėl išieškojimo, bet nieko šis neišieškojo. Jis turi daugiau skolų, už išlaikymą vaikui, už sudaužytą mašiną (b. l. 6–7).

Prokuroras Linas Frančiakas nurodė, kad nuteistasis nepateikė jokių įtikinamų argumentų dėl ko reikia panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad nuteistasis neparodė jokios iniciatyvos ir noro atlyginti iš jo priteistą žalą. Praėjęs palyginti jau yra labai ilgas laikotarpis, tačiau nėra atlyginta net maža dalis padarytosios ir priteistosios žalos, todėl prašo prašymą atmesti (b. l. 48–49).

Motyvuojamoji dalis

R. V. prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu R. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį ir BK 144 straipsnį. Šiuo nuosprendžiu R. V. 2019 m. vasario 26 d. paskirtas, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi pratęstas iki 2019 m. lapkričio 26 d., teisėjo nutartimi iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo buvo apribotos nuosavybės teisės, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, pratęstas iki priteisto civilinio ieškinio visiško patenkinimo.

Nuteistasis prašyme nurodė, kad bankas dėl pritaikyto nuosavybės teisės apribojimo neleidžia atsidaryti sąskaitos.

Iš nuteistojo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad jis neturi banko kortelės, todėl kyla sunkumų įsidarbinant. Taip pat nurodė, kad jis nežino savo sąskaitos numerio.

Sutiktina, kad bankų sąskaitų areštas skolingam asmeniui sukelia nepatogumų, tačiau neturėjimas banko kortelės nėra kliūtis įsidarbinti ir mokėti skolas.

Iš nukentėjusios teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad ji kreipėsi pas antstolį dėl priteistos žalos išieškojimo, tačiau žala nėra išieškota.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.

Antstolis laisvai disponuojamą sumą skolininko areštuojamai sąskaitai nustato tais atvejais, kai antstolis turi duomenų, jog skolininkas į savo banko sąskaitą gauna lėšas, iš kurių išieškojimas yra negalimas arba yra ribojama. Antstoliui nustačius laisvai disponuojamą sumą automatizuotai dengiamos skolos iš lėšų sąskaitoje, asmeniui paliekama dalis pinigų būtiniausiems poreikiams tenkinti. Pagal antstolių nurodymus Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje nustatoma skolininko lėšų dalis ir išieškojimas vykdomas tik iš tų lėšų, kurios viršija laisvai disponuojamą sumą.

Atsižvelgiant į priteistos žalos dydį – 25 000 Eur, į tai, kad nuteistasis nededa pastangų nukentėjusiajai atlyginti žalą ir per vienerių metų laikotarpį po apkaltinamojo nuosprendžio jam paskelbimo dar nėra atlyginęs net dalies žalos, į tai, kad priverstinį vykdymą reglamentuojantys teisės aktai numato galimybę, kad antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje gali nurodyti sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, taip suteikiant galimybę skolingam asmeniui turėti piniginių lėšų būtiniausiems poreikiams, į tai, kad nuteistasis nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų prašyme nurodytas aplinkybes, nuteistojo prašymas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.