Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. D. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad. 2024-11-08 dieną jį patį ir R. P. pakvietė draugas A. S. į vakarėlį. Su R. atvyko pas A., ten gėrė alkoholinius gėrimus ir tuo metu A. buvo prisikvietęs daugiau žmonių. Palaipsniui visi apgirto ir ėmė siautėti. Visi asmenys tame vakarėlyje darė nesąmones, išmetė televizorių per langą, situacija buvo nevaldoma. Didžioji dalis asmenų iš to buto pasišalino, o jis su R. liko tame bute, nes neturėjo kur išvykti. Visi atlikti veiksmai galėjo būti nuo 18 val. iki 21 val., kai atvyko į tą butą, buvo jau sutemę. Įvykis buvo adresu (duomenys neskelbtini) g. Sutinka, kad sugadino svetimą turtą, sutinka su padaryta žala, bet ten visi siautėjo. Pripažįsta visą kaltinimą, nes nori būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvykio metu buvo neblaivus, buvo apsvaigęs tik nuo alkoholio, kiek buvo išgėręs, nepasakys, bet nemažai. Po įvykio ryte, kai pareigūnai tikrino girtumą, tai buvo nustatyta, kad yra blaivus. Atsimena, kad spyrė į virtuvės stalą ir išdužo dujinės viryklės stiklas. Dar miegamajame lempos kepurėlę nulaužė, suskaldė keletą taurių, stiklinių, lėkščių, sugadino rankšluosčius. Visus tuos prokurorės pagarsintus veiksmus pripažįsta. Kiek pamena, P. Š. išmetė televizorių. Įvykio metu nebuvo toks girtas, kad nesiorientuotų, visas aplinkybes atsimena. Jis pats tą išmestą televizorių parnešė iš lauko. Pripažįsta, kad įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veiksmus galėjo matyti asmenys, buvę bute, pašaliniai irgi galėjo matyti. Pripažįsta, kad padarė žalą kartu su P. Š.. Jo darbo užmokestis yra virš 1 000 eurų „į rankas“. Žalą nukentėjusiajai atlygintų per 3-6 mėn. Gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamasis P. Š. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad A. iškvietė jam vairuotoją per programą „(duomenys neskelbtini)“. Pas A. buvo asmenų kompanija, vartojo alkoholinius gėrimus, prasidėjo šurmulys, jam pačiam ir kažkas prasidėjo, apvertė staliuką, staliukas kliudė komodą. Dar atidarydamas užuolaidas nutraukė karnizą, dar išmetė televizorių pro langą. Sutinka, kad atliko tokius veiksmus, kuriuos pagarsino prokurorė. Sutinka, kad padarė 1 434,60 eurų žalą. Planavo važiuoti į užsienį dirbti, dirbs sandėliuose pakuotoju. Žalą galėtų atlyginti per 6-8 mėn. Sutinka su tuo, kad dėl tyčinių vandališkų veiksmų, moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Žinoma, kad į įvykį reagavo pašaliniai asmenys, buvę šalia to buto, ir pranešė savininkei. Įvykio metu buvo neblaivus, nepasakys, kiek buvo suvartojęs alkoholio. Pamatė bute šurmulį, kad lėkštės dužo ir jam pačiam susisuko nuo alkoholio smegenys. Įvykio metu iš to A. buto išvažiavo anksti, išvažiavo dėl to šurmulio. Įvykis buvo praėjusiais metais lapkričio mėn. Atsiprašo, kad kažkaip su J. nesusikalbėjo dėl žalos atlyginimo. Gailisi dėl savo elgesio.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes J. D. P. P. Š. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, J. D. ir P. Š. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2024-11-21 D. R. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jai, D. R., nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą butą nuomoja per (duomenys neskelbtini) platformą trumpalaikei nuomai. 2024-11-08 vienai parai būtą išsinuomojo asmuo, (duomenys neskelbtini) platformoje, nurodomas kaip A. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (informaciją prideda). Į butą yra patenkama su kodine spyna, todėl užsakovo asmeniškai nesutiko. Prieš butą perduodant nuomininkui, pati buvo bute ir patvirtina, kad visi jame buvę daiktai buvo tvarkingi, nesulaužyti ir nesugadinti. 2024-11-08 kaimynė, kurios vardo ir pavardės tiksliai nežino, kurios, tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini), 22.30 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną atsiuntė SMS žinutę su tekstu: „Labas vakaras, jūsų bute vėl festivaliai, sakė dukra, kad šūkauja, šokinėja ant mašinų... gal nuvažiuokite pasižiūrėti, sakė teliką išmetė per langą“. Šį pranešimą pamatė ryte, nes jau miegojo. Ryte, apie 5 valandą nuvyko iki namo, kuriame yra butas ir apžiūrėjo aplinkui namą - nieko nepastebėjo. Grįžo namo. Po kurio laiko kartu su sugyventiniu J. V. ir jo draugu A., kurio pavardės nepamena, nuvyko į butą. Atvykus, vyrai pasiliko lauke, o ji nuėjo paskambinti į buto duris, tačiau niekas jų neatidarė. Tada 9.42 val. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, visi kartu atrakino duris ir įėjo į butą. Policijos pareigūnai pažadino bute miegojusius asmenis, nustatė jų tapatybes. Kiek žino, tai buvo svetimi asmenys, o ne butą išsinuomojęs asmuo. Minėti asmenys neturėjo teisės būti jos bute, nes butas buvo išnuomotas dviem asmenims, o ne keturiems. Atvykus bute rado tyčia sulaužytus ir sugadintus daiktus: 1. Sudaužytas televizorius - 300 eurų vertės; 2. Sudaužytas viryklės orkaitės stiklas - 89 eurų vertės; 3. Visiškai sulaužyta viryklės durų rankena - 27 eurai; 4. Sugadintos vidinės kambario durys - suskaldytas vidinis stiklas, kurio pakeisti nėra galimybės, reikės keisti visas duris, dėl ko padaryta žala - 147,93 eurai; 5. Perlaužtas ir nuplėštas miegamojo karnizas - 34,99 eurų; 6. Sudaužyti indai: 2 lėkštės, 1 kavos puodelis, stikliukų komplektas, 2 arbatos puodeliai - iš viso bendros 40 eurų vertės; 7. Miegamajame sudaužyta naktinė lempa, išplėšti laidai, sudaužyta lemputė, kurių vertė 35,40 Eur, 4,99 Eur ir 2,09 Eur; 8. Sulaužytos dvi plastikinės kėdės - 90 eurų; 9. Sugadintas kilimas - valymo darbai kainavo 22 eurus; 10. Sugadintos virvelinės užuolaidos - 30 eurų vertės; 11. Sugadinti 2 dideli ir 2 maži rankšluosčiai – iš viso 24 eurų vertės; 12. Sulaistytas ir sugadintas (iškeltas) grindų laminatas - visam butui naujas laminatas kainavo 880 eurų; 13. Sulaužyta šiukšlių dėžė – 13 eurų vertės; 14. Sugadinta komoda - 90 eurų vertės; 15. Išluptos rozetės, sulaužytas vienas rozetės dangtelis - 5 eurų vertės. Iš viso man padaryta 1 835,40 eurų turtinė žala. Be to, dėl tyčinio turto sugadinimo turėjo atšaukti jau patvirtintus užsakymus, dėl ko prarado pajamas ir patyrė papildomą turtinę žalą. Mano, kad jos turtą tyčia, veikdami bendrininkų grupėje, sugadino ir sunaikino policijos pareigūnų bute rasti asmenys. Po įvykio bandė skambinti ir rašyti butą užsakiusiam asmeniui, tačiau susisiekti nepavyko. Bute rastų asmenų duomenys jai tai pat nėra žinomi. Dėl nurodyto mano, kad civilinės teisės priemonėmis negali išspręsti susidariusios situacijos. Informaciją apie bute rastus asmenis bei sulaužytus ir sugadintus daiktus yra užfiksavę atvykę policijos pareigūnai. ROIK numeris nėra žinomas (1 t., b. l. 35-37);

- 2025-01-14 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 39-48);

- 2025-01-10 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rodomas spalvotas vaizdas, garsas yra, filmuojama pareigūnės kamera. Pareigūnai atvyksta prie dviejų aukštų, šviesios spalvos renovuoto pastato. Kamera filmuoja aukštai, su kuo kalbasi pareigūnė, nesimato. Girdisi moters balsas. Pareigūnė klausia: nu kas nutiko? Moteris: nieka, (kalba labai tyliai, neįmanoma suprasti). Nežinau, ar jie ten yra, ar nėra, bet tą aš mačiau. Pareigūnai ir moteris, vilkinti blizgančią tamsios spalvos striukę, eina į laiptinę, lipa į pirmą aukštą, eina pro duris kairėje pusėje. Pareigūnai įeina į butą. Moteris: telikas sudaužytas. Pareigūnas įeina į vieną iš kambarių, sako: laba ryta. Įeina į tą patį kambarį pareigūnė, lovoje sėdi jaunuolis, tamsių garbanotų plaukų. Pareigūnė: labas rytas, kas čia vyksta? Lovoje dar guli mergina. Pareigūnas skaičiuoja: du čia, du čia. Pareigūnė: kraujo pilna. Pareigūnas sako pareigūnei, kad reikia atsinešti alkotesterį. Moteris: čia ne alkotesterį, čia narkotikų yra apsiriję. Kažkas sako vaikišku balsu: galit narkotikų testus daryt, nieka nerasit. Moteris: šitaip televizorių sudaužyt. Moteris: a, kas virtuvėj daros. Pareigūnė eina iki automobilio, atneša alkotesterį. Pareigūnė paklausia, ar reikia medikų. Pareigūnė ruošiasi tikrinti neblaivumą merginai. Stovi mergina, juodų ilgų plaukų su perlo karoliais ant kaklo, vilki šviesios spalvos rūbais. Pareigūnas paklausia kiek jai metų. Mergina: (duomenys neskelbtini). Pareigūnas: o tai keliese buvot čia? Mergina: daug. Kai atėjau, tai buvo daug. Mergina išsilupa vamzdelį. 04:44 įrašo minutę matuojamas merginos neblaivumas. Pareigūnė: 1,01. Pareigūnė pakviečia ateiti merginą, kuri yra tamsių plaukų, vilki juodais rūbais. 06:05 matuojamas merginos neblaivumas. Bandymas nepavyksta. 06:36 neblaivumas matuojamas dar kartą. Pareigūnė: 0,46. Pareigūnas klausia merginos juodais rūbais: kiek metų tau? Mergina: 18. Pareigūnė užsirašo merginos, vilkinčios šviesios rūbais duomenis. Mergina: G. L., (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini)... biškį pamiršau paskutinius skaičius, gyvenu (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) 09:48 tikrinamas jaunuolio neblaivumas. Jaunuolis yra su barzda, vilki tamsios spalvos maikutę su užrašais. Tai ne tas jaunuolis, kuris buvo pirmas, rastas kambaryje. Pareigūnė: nuliai. Jaunuolio neblaivumą tikrina kita pareigūnė, tamsiais plaukais. Pareigūnė: sekantis. 10:30 įrašo minutę tikrinamas jaunuolio su garbanotais plaukais neblaivumas. Bandymas nepavyksta. 10:48 tikrinama dar kartą. Bandymas nesėkmingas. 11:04 tikrinama dar kartą. Pareigūnė: nuliai. Pareigūnė klausia merginos su tamsiais rūbais vardo ir pavardės. Mergina: M. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., gyvenu (duomenys neskelbtini), jei neklystu, telefono numeris (duomenys neskelbtini) Pareigūnė: čia kraujas, niekam pagalbos nereikia? Jaunuolis su juoda maikute: ne, viskas gerai. Pareigūnas paprašo visų išeiti iš kambario, kur yra sudaužytas televizorius ir suplėšytos dieninės užuolaidos, nes nori nufotografuoti. Mergina klausia: iš kur tas kraujas iš viso? Pareigūnė: taigi rankos kruvinos pas bachūrus. Pareigūnė: savo vardą, pavardę sakyk. Jaunuolis su barzda: R. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pareigūnas aiškina moteriai, kad kai susitvarkys butą, turi atvykti parašyti pareiškimą. Moteris nurodo, kad butas išnuomotas per „(duomenys neskelbtini)“ platformą, nuomotojas A., dviem žmonėm. Pareigūnė garbanotam jaunuoliui: tavo vardas, pavardė? Jaunuolis: J. D., gimęs (duomenys neskelbtini) m., telefonas (duomenys neskelbtini). Pareigūnai tariasi dėl tolimesnių veiksmų. Įrašo trukmė 17 min. 7 sek. (1 t., b. l. 49-51);

- 2024-11-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. Š. tarnybinis pranešimas „Dėl gauto pranešimo ROIK (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad 2024-11-09 apie 9.45 val., dirbant ekipaže šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ su vyriaus. parule Ž. Č., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), šiąnakt pranešėja gavo SMS žinutę, kad jos nuomojamame bute vyko vakarėlis, asmenys šokinėjo ant automobilio, dabar atvykus į butą pastebėjo, kad visas butas yra apverstas, daugiau informacijos nesuteikė, bijo eiti ir žiūrėti, ar asmenys yra viduje - neaišku. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja D. R., kuri paaiškino, jo ši nuomoja butą trumpalaikei nuomai, adresu (duomenys neskelbtini), vakar naktį gavusi žinutę iš kaimynės, jog jos nuomojamame bute galimai vyksta vakarėlis, dūžta daiktai. Pranešėja teisinosi, jog vakar kaimynės žinutės nematė ir šiandien atvykusi į nuomojamą butą rado jį stipriai netvarkingą. Užėjus į butą, jame buvo rasti miegantys: neblaivi (0,46 prom.) M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., neblaivi (1,01 prom.) G. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., blaivus R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei blaivus J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pasiteiravus asmenų, kas čia nutiko, vaikinai sunkiai galėjo paaiškinti, kodėl bute yra išdaužyti daiktai, padaryta netvarka. Vaikinai aiškino, kad juos į vakarėlį pasikvietė asmenys, kuriuos lyg ir žino, tačiau jų asmenybių įvardinti nesugebėjo. Vaikinai pasakojo, kad bute be jų dar buvo apie 6-8 asmenis, kurie galimai ir sugadino bute esantį turtą. Vaikinai neigė, jog šie gadino bute esantį turtą. Toliau buvo bendrauta su merginomis, kurios paaiškino, kad su minėtais vaikinais buvo pakviestos į vakarėlį. Kaip teigė merginos, šios į butą atėjo 2024-11-08 apie 22 val., ir jų teigimu, butas jau buvo nusiaubtas. Paprašius suteikti kitų, bute buvusių asmenų duomenis, nei vaikinai, nei merginos jų nurodyti negalėjo. Bute buvusiems jaunuoliams buvo paaiškina, kad dėl bute sugadinto turto šie susiektų su kitais vakarėlyje buvusiais asmenimis ir bendrai atlygintų padarytą žalą buto savininkei. Asmenys teigė, jog susieks su kitais asmenimis ir žalą buto savininkei atlygins. Buto savininkei D. R. taip pat buvo paaiškinta, kad ši surašytų sugadinto turto vertę ir žalą pateiktų vakarėlyje buvusiems asmenims. Be to, pareiškėjai buvo paaiškinta, jog nepavykus taikiai susitarti dėl žalos dydžio bei atlyginimo, ši su pareiškimu gali bet kuriuo metu kreiptis į Šiaulių miesto ir rajono PK. Įvykio vietoje filmuota kūno kameromis (1 t., b. l. 58-59);

- nukentėjusioji D. R. parodė, kad turi butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja trumpalaikei nuomai per „(duomenys neskelbtini)“ platformą. 2024-11-08 minėtą butą vienai nakčiai išsinuomojo A. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi naudoja kodinę spyną, todėl su nuomotojais fiziškai nesusitinka. Prieš išnuomojant šį butą viską buvo palikusi tvarkingai, daiktai buvo veikiantys, nesulaužyti. Vakare, apie 22 val. 30 min. į jos mobiliojo ryšio telefoną atėjo SMS žinutė iš kaimynės, kuri gyvena priešais jos namą, anketinių duomenų nežino, kadangi jos dukra, vedžiodama šuniuką, girdėjo triukšmą, sklindantį iš jos buto ir pamatė, kaip yra išmetamas televizorius iš buto. Tos moters dukros anketinių duomenų taip pat nežino. Kadangi žinutę savo telefone pamatė tik ryte, nuvažiavo į nuomojamą butą norėdama pamatyti, kaip atrodo butas iš lauko. Lauke išmesto televizoriaus nebuvo matyti, buto langai uždaryti, priėjus prie buto durų buvo tylu, todėl išvažiavo namo. Grįžusi namo pažadino savo sugyventinį J. V. ir paprašė, kad vyktų kartu su ja dar kartą apžiūrėti nuomojamo buto, kadangi viena bijojo. Atvykę prie buto durų paskambino skambučiu, tačiau niekas buto durų nedarė ir tuomet iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams ji atrakino buto duris ir visi pateko į vidų. Bute pamatė, jog viskas išvartyta, išdaužyta, daiktai suniokoti. Bute buvo keturi asmenys, du asmenys miegojo miegamajame, kiti du ant sofos. Policija juos pažadino ir bendravo su jais. Vienas iš asmenų pasakė, kad televizorius buvo išmestas ir, kad jį parnešė. Pareigūnams išvažiavus visi asmenys dar padėjo jai tvarkytis, sušlavė sudaužytą stiklo tarą ir ją išnešė išmesti. Po įvykio sužinojo, kad dar viena moteris, gyvenanti priešais jos namą, taip pat vedžiojo šuniuką ir matė, kuris iš asmenų išmetė televizorių. Kiek žino, moters vardas yra S., tikslius anketinius duomenis sužinos ir pateiks vėliau policijos pareigūnams. Patikslina, kad teikdama pareiškimą nurodė, jog už sugadintą laminatą parašė viso buto laminato kainą 880 eurų, nors buvo sugadintos tik kelios lentos, todėl žalą už sugadintą laminatą šiai dienai vertina 200 eurų. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi (1 t., b. l. 62-65). Papildomos apklausos metu D. R. parodė, kad 2024-11-08 dieną į savo mobiliojo ryšio telefoną per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę gavo užsakymą, kad klientas užsakė kambarį vienai parai ir buvo nurodytas jo mobiliojo ryšio telefono numeris, kurį nurodė pareiškime, tai buvo A. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet į šį telefono numerį išsiuntė žinutę su laiptinės ir buto kodu, adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, kai atvyko su policijos pareigūnais, rado suniokotą butą. Buvo sugadintas televizorius salione ant komodos, kuris buvo sudaužytas nepataisomai, už jį buvo mokėjusi apie 300 eurų, jį pakeitė nauju už 359,99 eurus, čekį turi. Virtuvėje sudaužytas viryklės stiklas ir jos rankena, viryklę išmetė lauk, kadangi taip pat buvo nepataisomai sugadinta ir teko pirkti naują už 292,52 eurus, čekį turi. Sugadintos vidinės kambario durys, išdaužtas stiklas, jį paklijavo, tačiau jos liko sugadintos, o už jas buvo mokėjusi 147,93 eurus, čekį turi. Perlaužtas ir nuplėštas miegamojo karnizas, kurį pakeitė nauju. Jis kainavo 34,99 eurų, čekį turi. Buvo sudaužyti indai, juos paėmė iš namų, naujų nepirko. Miegamajame sudaužyta naktinė lempa, išplėšti laidai, ją pakeitė nauja su lempute ir laidais kainavo 42,48 eurai. Sulaužytos plastikinės dvi kėdės, jas abi pakeitė naujomis už 89,98 eurų. Sugadintas buvo ir kilimas salione, apipiltas kažkokiais skysčiais, valymo darbai kainavo 22 eurai, čekio neturi. Suplėšytos užuolaidos, matyt kai buvo tempiamos su visu karnizu, jų naujų nepirko, atvežė iš namų. Buvo išmurzinti ar sukruvinti rankšluosčiai, juos išmetė, naujų taip pat nepirko, atvežė iš namų. Sulaistytas ir išdaužytas su kietu buku daiktu laminatas, kurį pirko visam butui naują už 880,90 centų, čekį turi. Sulaužyta šiukšlių dėžė, kaip ji buvo sulaužyta neįsivaizduoja, pirko naują už 12,72 eurai, čekį turi. Sugadinta komoda su kažkokiu kietu daiktu duota ir išdaužta, bet jos nekeitė. Išluptos rozetės, iš viso trys, bet tik viena buvo išlupta visiškai bei sugadinta, todėl pakeitė nauja, bet čekio neturi. Visus darbus jai padėjo atlikti jos draugas, su kuriuo gyvena - J. V., todėl darbų sąmatos kainos neturi. Iškart po įvykio bandė susisiekti su užsakovu telefonu, kad atlygintų jai žalą, tačiau telefonas buvo išjungtas ir žinučių jam išsiųsti nepavyko, galbūt užblokavo ją. Taip pat kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su pretenzija, kad klientas sugadino jos bute esančius daiktus bei, kad nurodytų užsakovo duomenis, kad galėtų kreiptis į teismą, tačiau jokio atsakymo iš minėtos (duomenys neskelbtini) platformos negavo (1 t., b. l. 95-98). Nukentėjusioji D. R. papildomos apklausos metu parodė, kad butą (duomenys neskelbtini) nuomoja jau apie 3 metus. Bute buvę baldai, daiktai, virtuvės technika buvo pirkti nauji. Po to, kai buvo sugadintas jai priklausantis turtas, pirko analogiškus daiktus, virtuvės techniką, lempas ir kt., iš tų pačių parduotuvių. 2024-11-08 buvo sudaužytas televizorius, kurio vertė 359,99 Eur, viryklė, kurios vertė 292,52 Eur, sugadintos vidinės kambario durys, kurių vertė 147,93 Eur, sugadintas karnizas, kurio vertė 34,99 Eur, sudaužyta naktinė lempa 35,40 Eur vertės, išplėšti laidai - 4,99 Eur, sudaužyta lemputė - 2,09 Eur, sulaužytos dvi plastikinės kėdės, bendra vertė 49,98 Eur, sudaužyta vaza, kurios vertė 4,99 Eur, sulaužyta šiukšlių dėžė, kurios vertė 12,72 Eur, sugadintas (iškeltas) grindų laminatas, kurio vertė 300 Eur, sudaužyti indai: 2 lėkštės (vnt. po 5 Eur), 1 kavos puodelis už 6 Eur, stikliukų komplektas, kurio vertė 12 Eur, 2 arbatos puodeliai (po 6 Eur) – viso už 40 Eur, buvo sugadintas kilimas 60 Eur vertės (kurį vežė valyti, valymo darbai kainavo 22 Eur), sugadintos virvelinės užuolaidos – kurių vertė 30 Eur, sugadinti 2 dideli (po 7 Eur) ir 2 maži (po 5 Eur) rankšluosčiai – kurių bendra vertė 24 Eur. Sugadinta komoda, kurios vertė 90 Eur, išluptos rozetės, sulaužytas vienas rozetės dangtelis, kurio vertė 5 Eur. Sugadinta turto už 1 456,60 Eur. Turtas buvo nedraustas. Žala neatlyginta (1 t., b. l. 99-102). Nukentėjusioji D. R. papildomos apklausos metu parodė, kad butas (duomenys neskelbtini) yra dviejų kambarių, kambariai pereinami. Sugadintos durys buvo iš salono į miegamąjį. Buvo sugadintas miegamajame karnizas, jis buvo perlaužtas. Sugadinta naktinė lempa, kuri buvo pritvirtinta prie sienos miegamajame, virš lovos. Išplėšti laidai miegamajame, naktinės lempos ir sudaužyta lemputė. Sudaužytos dvi plastikinės kėdės, kurios buvo virtuvėje prie virtuvinio stalo. Sudaužyta vaza stovėjo salone ant konsolės, kuri buvo nuversta. Šiukšlių dėžė buvo virtuvėje, po kriaukle, ji taip pat buvo sulaužyta. Laminatas buvo sugadintas salone, prie komodos, kur stovėjo televizorius. Laminatas buvo iškeltas keliose vietose, bei buvo kažkuo iškirstas. Indus visus buvo sudėjusi virtuvėje, spintelėje. Indų šukės mėtėsi visame bute - ir salone ir virtuvėje. Kilimas buvo patiestas salone, jis buvo sulietas bei į jį buvo sutrinti maisto likučiai. Virvelinės užuolaidos kabėjo salone bei miegamajame, jos buvo sugadintos. Salone, komodos, baltos spalvos, ant kurios stovėjo televizorius buvo sugadintas viršus. Rozetė ir jungtukas buvo sugadinti virtuvėje ir salone, prie komodos (1 t., b. l. 103-106).

- policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2024-11-09 09.42 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi D. R. pranešė, kad šiąnakt pranešėja gavo SMS žinutę, kad jos nuomojamame bute vyko vakarėlis, asmenys šokinėjo ant automobilio, dabar atvykusi į butą pastebėjo, kad visas butas yra apverstas, daugiau informacijos nesuteikė, bijo eiti ir žiūrėti, ar asmenys yra viduje – neaišku. Įvykio vietoje filmuota kūno kameromis. 2024-11-12 į policijos komisariatą atvykusi D. R. paaiškino, kad šiai dienai pareiškimo nerašys, kadangi kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ platformą, per kurią buvo nuomojamas butas. Jei nepavyktų išspręsti su „(duomenys neskelbtini)“, tada kreipsis pakartotinai. Skundų, pareiškimų negauta (1 t., b. l. 143-149);

- 2025-10-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. D. tarnybinis pranešimas „Dėl nuotraukų, darytų įvykio vietoje“, kuriame nurodyta, jog nustatyta, kad 2024-11-09 09.45 val. į BPC paskambino D. R. ir pranešė, kad nuniokotas jos butas adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo trumpam laikui išnuomotas. Atvykę pareigūnai į butą nufotografavo bute sugadintus baldus. Nuotraukos sukeltos prie ROIK. Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024-12-27, apžiūrėta įvykio vieta. Butas jau buvo sutvarkytas. 2024-11-09 darytos nuotraukos sukeltos į fotolentelę (1 t., b. l. 150-162);

- 2025-03-28 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tymo teisėjo rezoliucija, pareikalauta atitinkamų institucijų susipažinti su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojant buvo užsakyta trumpalaikė nuoma, bute, adresu (duomenys neskelbtini), išeinančių-įeinančių skambučių, žinučių bei duomenų išklotinėmis laikotarpyje nuo 2024-11-01 iki einamos dienos, nurodant prisijungimo bokštus ir jų adresus, kokios mobiliojo ryšio bokštelių celės veikė šių kontaktų metu (1 t., b. l. 167-170);

- 2025-04-03 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota telefono numerio (duomenys neskelbtini) (užsakovo (duomenys neskelbtini) platformoje) išklotinės apžiūra (1 t., b. l. 172-180);

- nepilnametė liudytoja M. K. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet susirašė su J. D., R., G. žinutėmis, kad yra laisvas butas (duomenys neskelbtini) gatvėje vakarėliui, tik žino, kad kažkuriam iš vaikinų šį butą pasiūlė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. R. su J. nupirko alkoholio, tada susitiko prie (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įėjus į butą pamatė 4-5 asmenis, vienas buvo P. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, rudų šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo apie 1,70 cm ūgio. P. P. išvertė stalą, vėliau išmetė pro langą televizorių. Bute buvo A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, apkūnaus kūno sudėjimo, su ilgesne barzdele, jos manymu apie 20-25 metų amžiaus, stora didele nosimi, apie 1,90 cm ūgio, ar minėtas asmuo kažką laužė, nematė. Dar bute buvo jai pažįstamas asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris kiek jai žinoma, yra gimęs mergaite vardu S., bet šiuo metu yra vyras. Kiek žino, jis buvo jos klasioko D. G. pažįstamas. Minėtas asmuo S. buvo nusiskutęs galvą, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,60 cm ūgio, šviesių plaukų. Ta „(duomenys neskelbtini)“ sėdėjo tą vakarą rami, nieko nedarė, nematė, kad kažką laužytų. Jos „(duomenys neskelbtini)“ paskyra su vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“. Bute buvo mergina trumpais iki pečių plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, apie 1,70 cm ūgio, jos nei vardo nei pavardės nežino. Ir bute buvo dar vienas berniukas, vardu J., tamsių plaukų irgi smulkaus kūno sudėjimo, ūgis iki 1,80 cm. Neprisimena, kad šitas asmuo būtų kažką laužęs bute. Kai įėjo į butą, butas jau buvo apniokotas, buvo nuversta sudaužyta vaza, primėtyta šiukšlių, daugiau detalių neprisimena. Būnant bute vartojo alkoholinius gėrimus, tai darė kartu susėdę visi bute buvę P. P. buvo pasidėjęs galvą ant stalo ir pakėlęs galvą apvertė stalą tiesiog šiaip, jie viską sutvarkė. Tada po kiek laiko, kažkas pradėjo raginti, kai kurie asmenys P., kad šis išmestų televizorių, tada P. P. paėmė televizorių ir išmetė per langą į lauką. Ji visada ragino ir šaukė, kad to nedarytų, bet P. P. jį išmetė, ji ir J. nuėjo iš lauko jį parnešti, lauke vaikščiojančios moterys pasakė, kad iškvies policiją. Grįžusi į butą pasakė visiems, kad iškvies policiją ir reikia nusiraminti. Kai tai pasakė, bute buvę asmenys išsilakstė ir liko jie keturiese, ji, G., R. ir J.. Dar šiek tiek išgėrė ir nuėjo miegoti. Atsikėlė kai bute jau buvo policija. Jai atrodė, kad J., kai buvo bute, pažįsta asmenį, vardu A., nors bute atrodė, kad ir J., ir R. kažkiek pažįsta A.. Po įvykio, kai policija atvyko su buto savininke, ši sakė, kad tas vaikinas, kuris išmetė televizorių, jau buvo jį išmetęs pro langą anksčiau. Po šio įvykio dar bendrauja su J. ir nedaug, bet su G.. Apie šį įvykį bute po to vakarėlio nėra daugiau šnekėję (2 t., b. l. 51-54);??

- liudytoja S. N. parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet buvo 2024 metų lapkričio mėnuo, buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kai jai parašė J., pavardės nežino, turi tik jos „(duomenys neskelbtini)“, pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“, kad yra laisvas plotas vakarėliui, kurį ji išsinuomojo su asmeniu, vardu „(duomenys neskelbtini)“, kurio tikras vardas A., pavardės nežino, turi jo „(duomenys neskelbtini)“, bet ten jis irgi pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. J. atvažiavo su automobiliu į centrą paimti jos, tą automobilį atvairavo jai nepažįstamas asmuo, jis jas atvežė į butą (duomenys neskelbtini) g. ir paleido, minėtas asmuo vakarėlyje nedalyvavo. Joms su J. užėjus į butą, jas pasitiko A., kuris tuo metu draugavo su J.. Bute dar buvo M., J., R., „(duomenys neskelbtini)“, kurio P. P.. Apie 8 valandą vakaro įėjusi į butą pamatė, kad butas dar buvo tvarkingas, niekas nesuniokota. Visi kalbėjosi, bendravo ir vartojo alkoholį, kiti garino „tručą“ - THC skystį. Toliau gėrė ir kažkuris iš bute esančių skatino P. kažką sudaužyti iš daiktų, esačių bute. Prieš visą ta buto niokojimą girdėjo, kaip J. P. sakė: „davai padurniuojam ir kažką išdaužom“. Tuomet pamatė, P. P. – „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo viską daužyti, niokoti, išmetė televizorių per langą. Matė, kaip J. šlapinosi bute prie durų, tiesiog ant grindų. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ - A. buvo kitame kambaryje su savo drauge J.. P. P. ir J. - abu pradėjo viską laužyti ir niokoti, tik neprisimena, ką tiksliai J. laužė bute. P. P. išmetė per langą televizorių ir M. išėjo su J. parnešti to televizoriaus. Tada išgirdo, kad kaimynai kvies policiją ir išsigandę ji, J. ir A. išvažiavo į kitą butą toliau gerti alkoholį, kurį vėl išnuomojo A. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Kokiu adresu išvažiavo, neatsimena, kadangi buvo stipriai apsvaigusi, bet tik atsimena, kad buvo (duomenys neskelbtini). Pabuvusi dar apie valandą tame bute, gavo iš A. 10 eurų taksi automobiliui ir grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini). Po įvykio bendrauja tik su J., kiti asmenys jai yra tik pažįstami, po šio įvykio su nei vienu iš jų nebendravo. Būdama bute nieko nelaužė ir negadino, o tik vartojo alkoholį. Viską laužė ir P. P. ir J.. Prie apklausos prideda A., P. ir J. „(duomenys neskelbtini)“ anketas, kuriomis jie naudojasi (2 t., b. l. 59-62). Papildomos apklausos metu S. N. parodė, jog nematė, kas sudaužė virtuvėje viryklę, negali pasakyti, nes po to, P. P. išmetė pro langą televizorių, buvo išsigandusi, A. ją ir J. su taksi nusivežė į kitą laisvą plotą. Matė, kad P. P. pirmiausiai sudaužė televizorių, o po skatinamas kitų išmetė televizorių per langą. Prieš atidarydamas langą jis nuplėšė nuo lango su visu karnizu P. P. dar nuvertė stalą, nuo jo nukrito viskas kas buvo, buteliai, stikliukai, puodeliai, maistas ant kilimo. Kaip buvo sugadinti rankšluosčiai, ištraukiotos rozetės, sudaužytos lempos, to nematė. Kėdės buvo mėtomos, P. P. televizorių išmetė per langą ir nuvertė stalą. Kėdes galėjo P. P. ir J.. Matė, kaip J. šlapinosi už durų kambaryje, kur visi buvo. Tai nebuvo kažkoks imitavimas, kad šlapinasi, jis tikrai šlapinosi (2 t., b. l. 63-66);

- 2025-04-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo Š. K. tarnybinis pranešimas „Dėl A. S.“, kuriame nurodyta, kad 2025-04-23 atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paviešinta socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ naudotojo paskyros nuotrauka, kurioje asmuo vardu „(duomenys neskelbtini)“, kurį, kaip dalyvį vakarėlio, kurio metu buvo nuniokotas butas, nurodė S. N.. Buvo gautas telefoninis skambutis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš asmens, kuris prisistatė, jog paviešintoje nuotraukoje yra jis bei nurodė vardą ir pavardę A. S.. Patikrinus policijos duomenų bazėje, rastas asmuo A. S., gimimo data – (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., 67-68);

- liudytojas A. S. parodė, kad 2024 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, dienos metu prie (duomenys neskelbtini), susitiko su drauge J. Š., susitikę nusprendė vykti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jo tėvas. Jiems nuvykus į butą, tėvo namuose nebuvo, su J. buvo dviese. J. telefonu žinutėmis bendravo su gera drauge S. N.. Kiek pamena, jos tarėsi dėl buto nuomos, nes anksčiau visi buvo diskutavę apie trumpalaikę buto nuomą, kad visi galėtų kartu pabūti. Nežino, ką tiksliai jos bendravo, bet neilgai trukus J. jam pranešė, kad S. jai atsiuntė patekimo kodus į butą (duomenys neskelbtini). S. minėjo, kad trumpalaikės nuomos butą užsakė jos draugas, kurio asmeniškai nepažįsta, vardo, pavardės nežino. Jis užsakė „(duomenys neskelbtini)“ pavežėjo paslaugas, pas juos atvyko pavežėjas ir nuvežė adresu (duomenys neskelbtini). Apie maždaug 17 val. su S. siųstais patekimo kodais jis su J. užėjo į butą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Bute nieko nebuvo, buvo vieni. Telefonu per programėlę, bet nepamena - ar „(duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“ į butą pakvietė atvykti P. Š., kurį pažįsta labai ilgą laiką, yra vaikystės draugai, ir pakvietė J. D., kurį pažįsta apie 3-4 metus. J. ir P. pakvietė todėl, nes nebuvo pasakyta, kad į butą nieko negalima kviesti. Maždaug per 20 minučių į butą (duomenys neskelbtini), atvyko J. D. su R. P., R. buvo kartu galimai pakviestas J., toliau J. iš karto išvyko pirkti alkoholinių gėrimų, nupirkęs iš karto sugrįžo į minėtą butą. Maždaug valandos bėgyje nuo J. ir R. atvykimo, atvyko ir P. Š.. Buto svetainėje vartojo alkoholinius gėrimus, neužilgo į butą atvyko dvi merginos, kurių asmeniškai nepažįsta visiškai, yra matęs jas tik būnant su J. D., kas jas kvietė į butą, nežino. Po to apie 20.00 val. į butą atvyko S. N. su draugu, kurio asmeniškai nepažįsta, vardo, pavardės nežino, neatpažintų. Kodėl S. su draugu į butą atvyko paskutiniai, nurodyti negali, nes nežino. Kai atvyko S., butas buvo tvarkingas. Laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 22.00 val. su J. nuėjo į miegamąjį kambarį pagulėti, kadangi buvo neblaivūs. Kitus bute buvusius asmenis paliko toliau vartoti alkoholį. Neilgai trukus išgirdo kitame kambaryje, kur visi vartojo alkoholinius gėrimus, jų šūksnius. Po to pas juos į kambarį atėjo S. ir pasakė, kad iš buto, pro svetainės langą į lauką išmetė televizorių. Neprisimena, ar S. sakė, kas išmetė televizorių, nes pats nepatikėjo, kad kažkas galėjo taip pasielgti. Tada išgirdo, kad kambaryje kažkas sudužo, atėjus į kambarį pamatė sudužusį staliuką, ant kurio buvo sudėti jų alkoholiniai gėrimai, bei pamatė pastatytą ir pajungtą televizorių, kurio veikė tik pusė ekrano, ekranas buvo sudaužytas. Kas iš lauko į butą parnešė televizorių, nežino, nematė, taip pat bute buvę asmenys apie tai nieko jam nesakė. Daugiau kambaryje nieko suniokoto, sudaužyto, sugadinto nematė, bute buvusiems asmenims apie sugadintus daiktus, kuriuos pamatė, tai televizorių ir staliuką nieko nesakė, nepriekaištavo ir detalių nesiaiškino. Prie jo priėjusi J. pasakė, kad jai nepatinka tokia draugų kompanija, nebenorinti čia būti ir jis iš karto užsakė „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas ir jie susirinkę savo daiktus išvyko iš buto, kartu su juo ir J. dar vyko ir S.. Jam su J. dar būnant bute apie atvykstančią policiją ar kaimynų priekaištus niekas nesakė arba to negirdėjo. Įsėdus į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, jie nuvyko pas jo draugą (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Jokio užsakymo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę nedarė. Pas draugą pabuvo apie 30 min., paskui S. davė 10 eurų susimokėti už kelionę namo „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjui, o jis su J. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), pas jo tėvą. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini), buto per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę neužsakinėjo, jį galimai užsakė S. ar S. draugas. Po įvykio ryšį palaikė su J. D. ir P. Š., tačiau jie apie įvykį nieko detaliai nepasakojo bei, ar jie konkrečiai sugadino bute buvusius daiktus, taip pat nesakė, o jis neklausė. Minėtame bute (duomenys neskelbtini), pats jokių daiktų nesugadino. „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą anksčiau turėjo, dabar ja nesinaudoja, įvykio laikotarpiu „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ir naudojosi, paskyra buvo A. S.. „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą taip pat turi, tačiau ji yra pakeista, įvykio laikotarpiu naudojosi kita paskyra, kokie anksčiau buvo suvesti jo duomenys, nepamena. Įvykio laikotarpiu naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu yra pamiršęs prisijungimo slaptažodį, todėl turi kitą paskyrą, pavadinimu „A. S.“. Patvirtinti savo duotus parodymus savanoriškai gali pateikti turimą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, bet jį turi apie 1 mėnesį laiko, jį paskolino draugas L. O., todėl yra išlikusių jo duomenų, „(duomenys neskelbtini)“ programėlė yra užkoduota, kodo nežino, nes tai ne jo paskyra, nurodyta programėle nebesinaudoja, taip pat nurodo, kad dabar turimas telefono numeris (duomenys neskelbtini) irgi priklausantis ne jam, o draugui, bet šiuo metu naudojasi jis, be to telefono nustatymuose nurodytas jo vardas dėl tos priežasties, kad dalinantis internetu su kitais asmenimis jie žinotų, kuris yra jo telefonas prisijungimui. Anksčiau, kai įvyko įvykis, naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ telefonu, telefono numerio nepamena, šiam telefonui sudužus, kitą, kurį dabar turi, pasiskolino iš draugo (2 t., b. l. 71-75);

- 2025-07-29 reikalaujamų daiktų dokumentų protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 76-79);

- 2025-07-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota A. S. mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra liečiamu ekranu, įdėtas į silikoninį, apsauginį dėklą, ant kurio pavaizduota „(duomenys neskelbtini)“, juodai piešti šešiakampių figūrų kontūrai. Telefono kairėje sienelėje yra garso mažinimo/didinimo mygtukai, dešinėje sienelėje yra telefono atrakinimo mygtukas. Paspaudus atrakinimo mygtuką ir braukiant ekranu iš apačios į viršų, reikalinga suvesti atrakinimo kodą. Atrakinus telefoną, matomas pagrindinis ekranas. Rankiniu būdu apžiūrimi telefone esantys duomenys: įeinantys, išeinantys, praleisti skambučiai, SMS žinutės, užrašinė, nuotraukų galerija, įdiegtos programėlės: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „Gmail“ bei kita telefone esanti informacija. „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje matyti susirašinėjimas su „P. P.“, paskyros naudotojas P. Š., susirašinėjimas prasideda nuo 2025-07-25 ir tą pačią dieną baigiasi. Matyti susirašinėjimas su „D. J.“, susirašinėjimas prasideda nuo 2025-02-22, baigiasi 2025-07-28. Peržiūrėjus „(duomenys neskelbtini)“, paskyra sukurta L. O. vardu, gim. (duomenys neskelbtini) m., el. p. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Užsakytos trumpalaikės nuomos 2024-11-08 adresu (duomenys neskelbtini), nerasta. Naudojama „(duomenys neskelbtini)“ paskyra vardu „A. S.“. Peržiūrėjus „Gmail“ adresas: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) reikšmingų duomenų apie 2024-11-08 trumpalaikės nuomos užsakymą, adresu (duomenys neskelbtini), nerasta (2 t., b. l. 80-93);

- 2025-08-19 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp liudytojos S. N. ir liudytojo A. S. dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų. Akistatos metu liudytoja S. N., atsakydama į tyrėjos klausimą - kaip 2024-11-08 pateko į (duomenys neskelbtini), butą, kas jį išnuomojo, parodė, kad jai parašė J., paklausė, ar nori į plotą išgerti. Ji pasakė, kad nori, J. pasakė, kad atvažiuos jos pasiimti. Galėjo būti vakaras, apie 20 val., į butą nuvežė J. pažįstami. Juos pasitiko „(duomenys neskelbtini)“, tai tas pats asmuo, su kuriuo vyksta akistata. Bute buvo jau visi susirinkę. Butą išnuomoti galėjo, mano, kad A., nes jis ten viską organizavo. Liudytojas A. S., atsakydamas į tyrėjos klausimą - kas išnuomojo butą?, parodė, kad viskas buvo per S. draugą, per jų bendrą pažįstamą pravarde „(duomenys neskelbtini)“, M. brolis. Nenori sumeluoti jo vardo, nes pats nežino. Buto nuoma yra ne jo vardu, ne ant jo kortelės ir „(duomenys neskelbtini)“ turi pateikti tuos duomenis. Yra buvęs tokioje situacijoje, buvo buvęs su kita kompanija, vienas buvo pridaręs nesąmonių. O dėl S. pažįstamo, negali vardo pasakyti, tik gali pasakyti, kad M. brolis. Išnuomoto buto kodai būna atsiunčiami. Pagal idėja ne jis pirmas užėjo į butą, o S.. Jiems būnant su J. atsiuntė tą kodą. Kada į butą nuėjo, tiksliai neatsimena. Jis buto neišnuomojo, laikosi savo duotų parodymų, kuriuos davė apklaustas liudytoju. Liudytoja S. N., išklausiusi A. S. nurodytas aplinkybes, parodė, kad su jo parodymais nesutinka, ji atvažiavo su J. vakare, kai bute jau buvo A. ir kiti pažįstami. M. nepažįsta. Per ją niekas buto kodų nesiuntė (2 t., b. l. 102-105);

- 2025-07-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nepilnametės liudytojos J. Š. elektroniniu paštu pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: vaizdo įrašo trukmė 00:44 min. Vaizdo įraše matyti, kad bute galimai yra 3 vaikinai ir 2 merginos, girdimas isteriškas juokas, skatinimai vaikinui, nevilkinčiam marškinėlių, galimai P. Š., išmesti televizorių pro atvirą langą. Matyti, kad televizoriaus ekranas sudaužytas, vienas vaikinas, galimai P. Š., jį išmeta pro langą, paskui jį uždaro. Kai langas uždaromas, įraše matyti, kad langų žaliuzės yra sugadintos. Įraše matomas buto vaizdas, ant stalo išmėtytas maistas, alkoholiniai gėrimai, po stalu, ant žemės, matyti, kad yra kažkas išmėtyta. Prie stalo iš kairės pusės yra sofa, ant jos matomi du asmenys, galimai vaikinas ir mergina, abu vilki tamsius drabužius. Kiek dešiniau, priešais stalą matomas mėlynos spalvos marškinėliais vilkintis vaikinas, sėdintis ant kėdės, šalia jo matyti kita kėdė, sulaužyta, nebėra sėdimosios kėdės dalies. Filmuotai medžiagai slenkant dešiniau, įžiūrima ant žemės, prie sienos numesta trūkstama kėdės dalis. Kambario gale matomas daiktas, panašus į kuprinę. Matoma, kaip mergina nueina link vaikino, kuris eina link tarpdurio. Tuomet kamera atsukama į vaikiną, galimai P. Š., kuris kalbėdamas anglų kalba keikiasi, lyg kreipiasi į savo draugus, taip pat, kaip atsakas girdimas merginos, kuri filmuoja įvykį, balsas, abu kalba nerišliai. Priešais stalą sėdėjęs vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius, sumuša rankomis su vaikinu, kuris išmetė televizorių (2 t., b. l. 106-107, 108-110);

- nepilnametė liudytoja J. Š. parodė, kad 2024 m. lapkričio mėnesį, galėjo būti 8-9 d., A. ją pasikvietė atvažiuoti į butą (duomenys neskelbtini), kurį jis užsakė per „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad bus keletas draugų. Nurodė adresą. Ji sutiko atvažiuoti, pakvietė savo draugę S. N.. Jas į miestą atvežė jos pažįstamas, kuris į butą nėjo. Kiek valandų buvo, kai jos nuvažiavo į butą, negali pasakyti, buvo jau tamsu. Kokiu adresu buvo butas, negali pasakyti, tik gali pasakyti, kad butas buvo pirmame aukšte. Užėjo su S. į butą, bute buvo A.P. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jį anksčiau buvo mačiusi, M., kurią matė pirmą kartą, dar buvo vienas su barzda vyras, aukštas liesas vyras, dar viena mergina, M. draugė. M., jos draugę ir tuos vyrukus matė pirmą kartą. Kai užėjo į butą, butas buvo tvarkingas. Visi buvo svetainėje, ji atsisėdo ant sofos. Viduryje stovėjo staliukas, ant kurio buvo maistas (užkandžiai), buteliai alkoholio. Merginos ir vaikinai nebuvo girti. Pasėdėjo gal apie valandą. Išgėrė kažkiek alkoholio, jai pasidarė blogai, nuėjo ir atsigulė miegamajame ant lovos. Greitai atėjo A.. Jiems pabuvus miegamajame, prasidėjo triukšmas svetainėje. A. ėjo visus raminti. Vėl grįžo pas ją į miegamąjį. Girdėjosi svetainėje triukšmas, visi šaukė „mesk, mesk“, tiksliai neatsimena. Triukšmas stiprėjo. Bijojo, kad neatvažiuotų policija, nes galėjo iškviesti kaimynai. Pasakė A., kad važiuotų iš ten. Tada su S. ir A. išėjo į lauką, išsikvietė „(duomenys neskelbtini)“. Visus paliko bute. Dar gali pasakyti, kad kai ėjo iš buto, svetainėje matė, kad ant grindų primėtyta picų, dėžutes nuo picų, televizoriaus, kiek pamena, nebebuvo. Virtuvėje nebuvo, todėl negali pasakyti, ar buvo ten kas sugadinta, ar ne. Neatkreipė dėmesio, ar buvo svetainėje nuverstas stalas, ar ne. Miegamasis buvo tvarkingas, kai ji į jį atėjo, lova buvo paklota, viskas buvo tvarkoje. Jiems su S. ir A. išėjus iš buto, prie namo laiptinės „(duomenys neskelbtini)“ nelaukė, ėjo šaligatviu, prie gatvės atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“. Nematė, ar kas televizorių įnešė į butą, ar ne. Pati nematė, kaip buvo išmestas televizorius. Vėliau jai S. atsiuntė vaizdo įrašą, P. P. per langą metė televizorių. Išėjus iš buto visi trys dar važiavo pas kitus draugus, o po to važiavo su A. pas A. tėvą į namus. Ten nakvojo. A. ryte sakė, kad ryte į butą, ten kur buvo, buvo atvažiavusi policija. Daugiau apie tai nekalbėjo. Dar buvo su M. ir jos draugu kažkada susitikusi, bet apie vakarėlį nekalbėjo. Kas sugadino bute užuolaidas, lempas, virtuvėje baldus, indus, negali pasakyti, nematė. Kelintą valandą jie išėjo iš buto, negali pasakyti, kiek laiko buvo bute, taip pat negali pasakyti, buvo vėlu, kai išėjo (2 t., b. l. 117-120).

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi, traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį, turi būti nustatyta tiek elgesio forma (būdas), atitinkanti įvardytą įstatymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Teismų praktikoje pažymima, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų J. D. ir P. Š. visiškas prisipažinimas teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo elgesio, nukentėjusiosios D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vietos apžiūros protokolo duomenys, liudytojų S. L., G. L., R. P., M. K., S. N., A. S., J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, akistatos protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog J. D. ir P. Š., veikdami kartu ir būdami neblaivūs, kas, teismo vertinimu, įtakojo nusikalstamos veikos įvykdymą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įžūliu, moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu ir tyčiniais vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei suniokodami nukentėjusiajai D. R. priklausančio buto inventorių, padarė jai 1 434,60 Eur žalą, sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas bei išgąstį. Kaltinamųjų J. D. ir P. Š. tyčiniai veiksmai pagal kilusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Teisiamajame posėdyje buvo prašoma atleisti J. D. ir P. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusius su nukentėjusiąja.

Pagal BK 38 straipsnį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025-01-31, kadangi žalos atlyginimo klausimo atžvilgiu kaltinamųjų padėtį lengvina, nes imperatyviai nenumatoma ir turtinės, ir neturtinės žalos atlyginimo) asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininkus nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkai ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

P. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 23-26), iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Nukentėjusioji D. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 456,60 eurų turtinės žalos, 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 66,42 Eur negautų pajamų (1 t., b. l. 81-92). Dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo nurodė, kad įvykio metu buvo nunioktas jai priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini) ir jame esantis inventorius: sudaužytas televizorius, viryklės orkaitės stiklas ir viryklės durų rankena, sugadintos vidinės kambario durys, sudaužyta naktinė lempa, išplėšti laidai, nuplėštas karnizas, sulaužytos dvi kėdės, sudaužyta vaza, sulaužyta šiukšlių dėžė, sugadintas grindų laminatas, sudaužyti indai, išteptas kilimas, sugadintos virvelinės užuolaidos, sugadinti rankšluosčiai, sugadinta komoda, išluptos rozetė, sulaužytas rozetės dangtelis, visumoje padaryta turtinės žalos už 1 456,60 Eur. Pažymėta, kad turtas nebuvo draustas. Dalyje dėl neturtinės žalos nurodyta, kad dėl įvykio patyrė didelį šoką, stresą, labai ilgą laiką kankino nemiga, teko vartoti raminamuosius vaistus. Dėl bute įvykusio įvykio buvo gėda sutikti kaimynus. Atliekant kasdienius darbus ir darbines funkcijas buvo sunku susikaupti, stresinę būseną matė kolegos. Apie pradėtą tyrimą buvo pranešta viešai, todėl taip pat buvo nemaloni situacija, dėl to labai išgyveno. Suniokotą butą reikėjo skubiai atstatyti, nes jis yra nuomojamas, teko vykti į parduotuves ir ieškoti ekonomiškesnių variantų sugadintų daiktų pakeitimui. Tam sugaišo daug laiko. Apsipirkti vyko automobiliu, kas irgi kainavo. Prašė kitų asmenų pagalbos, nes reikėjo užnešti viryklę, televizorių, juos prijungti, sutvarkyti laidus, rozetes, pritvirtinti šviestuvą. Teko prašyti sugyventinio pagalbos dėl grindų remonto. Dėl viso to pablogėjo finansinė padėtis, kurį laiką teko atsisakyti savo poreikių, kas sukėlė neigiamas emocijas. Nusiaubtą butą teko tvarkyti ne vieną dieną, valymo ir tvarkymo darbai kėlė šleikštulį, nes sienos buvo išteptos krauju, visur buvo nuorūkos, pelenai, išmėtyti sukruvinti daiktai, dėl tvyrojusio labai stiprus specifinio kvapo butą teko vėdinti daugiau nei savaitę. Kuriam laikui teko uždaryti buto nuomą „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje, todėl neteko dalies pajamų, o butas buvo pakankamai paklausus. Viso proceso metu jautė įtampą, stresą, nes pergyveno, kad kalti asmenys nebuvo nustatyti, ikiteisminį tyrimą iš pradžių buvo atsisakyta, teko kreiptis į teisininkus, tam sugaišo irgi daug laiko, todėl visus patirtus išgyvenimus vertina 700 eurais. Dėl negautų pajamų nurodė, kad dėl įvykdytos nusikalstamos veikos buvo priversta atšaukti nuomos užsakymą ir negavo 66,42 Eur pajamų. Taip pat prašo priteisti 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistų turtinės ir neturtinės žalos sumų, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.