Klaipėdos apygardos teismo papildoma nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui M. K. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, trečiasis asmuo S. G. ir atsakovo M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. gruodžio 12 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad Tarnyba gavo advokato D. B. prašymą išmokėti užmokestį už antrinės teisinės pagalbos teikimą civilinėje byloje Nr. e2S-1522-889/2025. Teigia, kad byloje nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, todėl pateikia duomenis apie valstybės patirtas išlaidas už 2024 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. ATP-C-2024-08175 ieškovui V. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 75 Eur, prašo šią sumą priteisti iš atsakovo. Taip pat prašo atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti ir įtraukti Tarnybą į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

7. Tarnyba prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti. Nurodo, kad apie apeliacinės instancijos teismo 2025 m. lapkričio 20 nutartį ji sužinojo tik 2025 m. lapkričio 24 d. gavusi advokato D. B. prašymą išmokėti jam užmokestį.

8. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Tarnybos nurodyti argumentai dėl aplinkybių, lėmusių termino praleidimą paduoti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, yra pagrįsti, todėl prašymas tenkintinas, o terminas paduoti prašymą – atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

10. CPK 99 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ši pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo šio Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka.

11. Tarnybos teismui pateikti duomenys, 2025 m. gruodžio 2 d. pažyma Nr. APD-2025-13743, kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už 2024 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. ATP-C-2024-08175 ieškovui V. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinėje instancijoje, sudaro – 75 Eur, patvirtina valstybės patirtų išlaidų dydį. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus tokių išlaidų dydžio, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovo M. K. (CPK 96 straipsnis).

12. Tarnybos prašymas ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu netenkinamas, kadangi pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ši pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka, o valstybės patirtos išlaidos atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 324–331 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti.

Priteisti iš atsakovo M. K. valstybei 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.