Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. g., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. G. 2013 m. kovo 5 d., apie 11 val., Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulinio būrio patruliams R. S. ir N. K. duoti kyšį – sumokėti ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą grynųjų pinigų bei leisti papoilsiauti jam priklausančioje sodyboje, esančioje T. rajone, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus - administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo už tai, kad 2013 m. kovo 5 d., 10 val. 45 min., Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, jis vairavo krovininę transporto priemonę MAN TGA 26414, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2013 m. kovo 3 d. tachografo registracijos lapo nuo 7 val. iki 24 val.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo J. G. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

J. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 5 d., apie 7 val. 30 min., iš darbovietės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), tarnybiniu automobiliu – krovinine transporto priemone MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis išvažiavo į Pakruojo rajoną, P., iš kur turėjo parvežti skaldos. Iki šių metų kovo 2 d. jis atostogavo ir su minėta transporto priemone nedirbo, kovo 3 diena buvo sekmadienis, išeiginė, į darbą po atostogų jis grįžo 2013-03-04. Ar su minėtu automobiliu MAN 2013-03-03 dirbo kuris kitas bendrovės darbuotojas, jis nežino. Kad jam išvažiuojant į Pakruojo rajoną buvo neužpildytas tachografo registracijos lapas kovo 3 dienai nuo 7 val. iki 24 val. jis net nepastebėjo, nes tą dieną nedirbo. Atvažiavus į Pakruojo miestą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės dokumentus. Taip pat paprašė tachografo registracijos lapų, kitaip vadinamų „šaibų“. Jis pateikė kovo 4 d. registracijos lapą, turėjo ir šios dienos lapą, tačiau kai paprašė pateikti kovo 3 d. pažymą nuo 7 val. iki 24 val., jis pažymos nepateikė, nes neturėjo. Pareigūnas, tikrinęs dokumentus, pakvietė jį ateiti į tarnybinį policijos automobilį. Jis nuėjo į nurodytą automobilį. Automobilyje pareigūnai paaiškino, kad už tai, jog jis neturi minėto tachografo registracijos lapo, jam gresia administracinė atsakomybė nuo 500 iki 1000 litų. Išgirdus, kad gresia tokia bauda, jį ištiko šokas. Buvo pasimetęs ir susinervinęs, todėl pareigūnų pradėjo prašyti sumažinti baudą, nes jų nurodyta suma atrodė nereali, tuo labiau, kad jo nuomone, padarė visai nežymų pažeidimą. Kai jis kalbėjo, automobilyje buvęs pareigūnas kažką spausdino kompiuteriu, su juo beveik nekalbėjo. Kitas, jaunesnis pareigūnas, visą laiką automobilyje nesėdėjo, jis į automobilį tai įsėsdavo, tai vėl iš jo išlipdavo. Kol tas vienas pareigūnas kažką rašė kompiuteriu, jis prašė pareigūno nepildyti jokių dokumentų, klausė, gal galima susitarti be dokumentų. Tiesiai šviesiai, kad sumokės grynuosius pinigus, jis pareigūnams nepasakė, bet yra įsitikinęs, kad iš jo pasakymo pareigūnai turėjo suprasti, kad siūlo jiems kyšį, t.y. sumokėti pinigus siekiant išvengti protokolo surašymo. Kokią sumą ketina sumokėti taip pat jiems nepasakė, nes netgi nebuvo numatęs, kiek, kaip kyšį už dokumentų nepildymą, turės pareigūnams sumokėti. Galvojo, kad konkrečią sumą nurodys patys pareigūnai. Gali būti, kad pareigūnai jį perspėjo, jog už kyšio siūlymą bei davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis kažkaip į tai nesureagavo ir dabar to net neprisimena. Prisimena, kad pareigūnams sakė, jog turi pirtį T. rajone, kad gal patys pareigūnai, atvažiavę poilsiauti į T., papuls pas jį, t.y. kad gal jiems dar teks susitikti. Tiesiogiai, kad jie gali atvažiuoti poilsiauti pas jį į pirtį, pareigūnams nesakė, nebent jie ne taip suprato. Pareigūnų automobilyje jis sėdėjo ir kalbėjo ilgai, vis prašė paleisti. Pareigūnai su juo kalbėjo mažai. Po to pareigūnas pasakė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o jeigu jis sutiks sumokėti baudą per 10 dienų, tuomet bauda bus mažesnė, tik 250 litų. Tuo metu prie policijos automobilio atvažiavo dar vienas policijos automobilis, iš kurio išlipę pareigūnai fotografavo, o jį atvežė į policijos komisariatą. Pareigūnai pasakė, kad jo elgesys bei pokalbis su pareigūnais automobilyje buvo užfiksuotas vaizdo ir garso stebėjimo priemonėmis. Jis prisipažįsta, kad siekė išvengti administracinės atsakomybės ir norėjo su pareigūnais susitarti, prašydamas nepildyti reikiamų dokumentų bei leisdamas jiems suprasti, kad sumokės jiems kyšį, tačiau pareigūnai tartis nesutiko. Savo kaltę jis pripažįsta pilnai ir dėl to labai gailisi (13 b. l.).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2013 m. kovo 5 d., nuo 9 val. jis dirbo ekipaže „Kruoja-44“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK VPS PB patruliu N. K.. Apie 10 val. 40 min., Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, atliekant tarnybinę užduotį, buvo sustabdyta krovininė transporto priemonė MAN TGA 26414, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškėjo patikrinus minėtos transporto priemonės vairuotojo dokumentus, jį vairavo J. G. Patikrinus automobilio dokumentus, buvo paprašyta pateikti praėjusių dienų tachografo registracijos lapus. Tikrindamas minėtus registracijos lapus jis pastebėjo, kad vairuotojas nepateikė 2013-03-03 d. nuo 07:00 iki 24:00 val. tachografo registracijos lapo. J. G. paaiškino, kad lapo už minėtą laikotarpį neturi, nes jo viršininkas klaidingai užpildė jo atostoginį lapą įrašydamas datą ir laiką. Jis J. G. paprašė ateiti į tarnybinį automobilį, J. G. prašymą įvykdė. Atsisėdus į tarnybinį automobilį, jis J. G. pasakė, kad už tai, jog jis neturi ir nepateikė minėto registracijos lapo, jam bus paskirta administracinė bauda nuo 500 iki 1000 litų. Tarnybiniame automobilyje buvusiu kompiuteriu jis pradėjo pildyti administracinės teisės pažeidimo protokolą bei kitus dokumentus. Pildant dokumentus, ant galinės automobilio sėdynės sėdėjęs J. G. pradėjo klausti, ar jis tikrai ketina pildyti dokumentus bei surašyti protokolą. Jis J. G. pasakė, kad pildo reikiamus dokumentus, nes jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Dar jam pasakė, kad patikrinęs jo administracines nuobaudas nustatė, kad galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, todėl jeigu jis sutinka sumokėti piniginę baudą per 10 dienų, jam bus paskirta 250 litų bauda. Tai išgirdęs J. G. liepė baigti juokauti, sakė, kad sumokės grynais automobilyje ir galės skirstytis, nes visi yra žmonės. Tokį J. G. pasakymą jis suprato kaip siūlymą duoti kyšį už tai, kad jis neformintų padaryto pažeidimo, nes galimybės iš karto sumokėti paskirtos baudos už padarytą teisės pažeidimą pačiam patruliui nenumato galiojantys įstatymai. Kiek gali sumokėti J. G. tiksliai nepasakė, t.y. tikslios sumos nenurodė. Jis J. G. pasakė, kad už siūlymą pareigūnui duoti kyšį gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau J. G. ir toliau siūlė susitarti nepildant jokių dokumentų, t.y. paimti iš jo siūlomą kyšį. Patrulis N. K. visą laiką tarnybiniame automobilyje nesėdėjo, buvo iš jo išlipęs. Jam vėl įsėdus į automobilį, liepė įjungti automobilyje turėtą diktofoną, todėl tolimesnis pokalbis su J. G. buvo įrašomas. Susimokėti už pažeidimo neforminimą J. G. siūlė tris kartus, po to pradėjo siūlyti atvažiuoti pailsėti prie ežero į jo sodybą, esančią T. rajone. Sakė, kad sodyboje yra pirtis ir kad ten galime atvažiuoti su kolegomis. J. G. pasiūlymą jis suprato kaip siūlomą paslaugą už tai, kad nebūtų įformintas teisės pažeidimas. Kuo ilgiau su J. G. bendravo, tuo jis darėsi vis įžūlesnis. Matydamas, kad į jo parspėjimus dėl pasiūlymų J. G. nereaguoja, per radijo stotį apie siūlomą kyšį patrulis N. K. pranešė Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK budėtojui. Atspausdinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, atvyko operatyvinis darbuotojas. J. G. buvo pristatytas į policijos komisariatą tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui, policijos komisariate jis pasirašė ant administracinio teisės pažeidimo protokolo bei kitų prie jo esančių dokumentų (8 b. l.).

Liudytojas N. K. parodė, kad 2013 m. kovo 5 d., nuo 9 val., jis dirbo ekipaže „Kruoja-44“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK VPS PB patruliu R. S. Apie 10 val. 40 min., Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, atliekant tarnybinę užduotį, patrulis R. S. sustabdė krovininę transporto priemonę MAN TGA 26414, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei tikrino automobilio ir vairuotojo dokumentus. Jis tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Patikrinus dokumentus, patrulis R. S. bei minėtos krovininės transporto priemonės vairuotojas atėjo ir atsisėdo į tarnybinį automobilį. Patrulis R. S. pasakė, kad vairuotojui bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad šis neturi ir negali pateikti tachografo registracijos lapo už 2013-03-03 nuo 07:00 iki 24:00 val. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio į lauką parūkyti, parūkęs vėl įsėdo į automobilį ir išgirdo, kaip vairuotojas prašo patrulio R. S. susitarti bei išvengti protokolo surašymo nepaskiriant baudos. Patrulis R. S. vairuotojo paklausė, kaip jis nori tartis, o vairuotojas atsakė, kad tiesiog gali sumokėti vietoje. Konkrečios sumos, kiek ketina sumokėti, jis nenurodė. Tokį vairuotojo J. G. pasiūlymą susimokėti jis suprato kaip tiesiogiai siūlomą kyšį, todėl iš karto įjungė automobilyje turėtą diktofoną. Jis su J. G. kalbėjo labai mažai, daugiau su juo bendravo patrulis R. S. Jis į kalbas dėl siūlomo kyšio nesileido, pasinaudodamas automobilyje esančiu kompiuteriu pildė dokumentus, o vairuotojas J. G. vis prašė nerašyti jokių dokumentų, sakė, kad galima susitarti, nes visi esame žmonės. Matydamas, kad siūlomi sumokėti pinigai jų nedomina, J. G. pradėjo klausti, gal jie atvažiuoja į T., sakė, kad gali užsukti į jo sodybą, esančią ant ežero kranto ir ten su kolegomis pailsėti. Tokį siūlymą jis suprato kaip siūlomą paslaugą už tai, kad nebūtų įformintas teisės pažeidimas. Ir jis, ir patrulis R. S. J. G. perspėjo, kad nieko nesiūlytų, nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė ir bet kokiu atveju bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Visą laiką, kol sėdėjo tarnybiniame automobilyje, J. G. prašė nerašyti jokių dokumentų ir tikriausiai buvo įsitikinęs, kad jie sutiks iš jo paimti pinigus, tačiau kai patrulis R. S. jam padavė pasirašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, šis netgi supyko, pradėjo piktai klausti, ar čia rimtai rašomi dokumentai. R. S. liepė radijo ryšiu apie susidariusią situaciją informuoti Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK budėtoją. Atvykus operatyviniam darbuotojui J. G. buvo pristatytas į policijos komisariatą tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui, policijos komisariate jis pasirašė prie administracinio teisės pažeidimo protokolo esančių kitų dokumentų (9 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato tarnybinis automobilis „Mitsubishi L-200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3-6 b. l.).

Iš įrašymo įrenginio „OLIMPUS“, esančio Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L-200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), garso įrašo, perkelto į kompaktinį diską, girdisi vykęs pokalbis tarp J. G. ir policijos pareigūnų (7 b. l.).

Kaltinamojo J. G. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis tiesiogiai pasiūlė įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulinio būrio patruliams R. S. ir N. K. duoti kyšį – sumokėti ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą grynųjų pinigų bei leisti papoilsiauti jam priklausančioje sodyboje, esančioje T. rajone, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus - administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo už tai, kad 2013 m. kovo 5 d., 10 val. 45 min., Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, jis vairavo krovininę transporto priemonę MAN TGA 26414, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2013 m. kovo 3 d. tachografo registracijos lapo nuo 7 val. iki 24 val.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį J. G. siūlo nubausti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis J. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sumažinti prokurorės siūlomos baudos dydį (24 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis J. G. teisiamas pirmą kartą (17 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas metų laikotarpyje administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (18-20 b. l.), yra dirbantis (21 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) J. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (14-15 b. l.), kaltinamajam J. G. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 4 MGL (520 litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.