Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, gynėjai adv. Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams K. K., V. V., V. G., nukentėjusiajam V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, išlaikantis mažametį vaiką, dirb. (duomenys neskelbtini) staliumi, teistas:

1.2010-11-24 pagal LR BK 284 str.1 d., 286 str., 290 str.-63 str. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 8(aštuoniems) mėnesiams; pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL(650 litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

2.2011-10-26 pagal LR BK 227 str.4 d.- 64 str.,65 str.- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 8 mėnesiams ir 5 MGL (650 litų) dydžio bauda; pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL(650 litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą( bauda sumokėta 2012-02-26,įmoka sumokėta dalimis visa 2011-08-28, 2011-09-24, 2011-10-24); teistumas neišnykęs,

-kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d.,138 str.2 d.8 p., 286 str., 290 str., ir

A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini) inžinieriumi, neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str.2 d.8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. Š. ir A. Č., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2012 m. sausio 12d., apie 23.30 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g.,prie 10-ojo namo, viešoje vietoje, veikdami bendrai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, iš chuliganiškų paskatų prikibo prie nukentėjusiojo K. K., kuriam sudavė kumščiais ir spyrė kojomis nemažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vietas, o nukentėjusiajam V. B. bandant nutraukti nusikalstamus R. Š. ir A. Č. veiksmus, pastarajam trenkė vieną kartą kumščiu į veidą ir vieną kartą spyrė koja į krūtinę, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1 d.;

Be to, kaltinamieji R. Š. ir A. Č., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2012 m. sausio 12d., apie 23.30 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g.,prie 10-ojo namo, viešoje vietoje, veikdami bendrai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam K. K. sudavė kumščiais ir spyrė kojomis nemažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu,t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.2 d.,8 p.;

Be to, kaltinamasis R. Š. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 sausio 12d., apie 23.35 val., prie Šv. Gertrūdos g. 10 namo, Kaune, sulaikomas dėl viešosios tvarkos pažeidimo įvairiais necenzūriniais bei žeminančiais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus nukentėjusiuosius V. V. ir V. G., ant jų spjaudė, o bandant uždėti specialiąsias priemones – antrankius, aktyviai jiems priešinosi bei bandydamas pasišalinti policijos pareigūno nukentėjusiojo V. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, spirdamas pastarajam koja, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės plaštakos pirmo piršto delninio sąnario raiščių patempimu, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str. ir 290 str.

Kaltinamasis R. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str.1 d., padarymo kaltu prisipažino visiškai, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str.2 d.8 p.- dalinai, dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 286 str.,290 str.- visiškai ir parodė, kad 2012m. sausio mėn. pradžioje(tikslios datos neprisimena), apie 18 val., susitiko su pažįstamu A. Č. ir su juo susitarė žiūrėti krepšinio rungtynes „Žalgirio“ arenoje. Stebėdami varžybas arenoje, gėrė alų. Per varžybas išgėrė apie 2 bokalus alaus. Po varžybų nutarė užeiti į naktinę parduotuvę-barą, esantį Šv. Gertrūdos g., tikslu dar išgerti alaus. Būdami bare gėrė alų. Tuo metu minėtoje patalpoje buvo daug lankytojų. Vienu metu į barą įėjo iki tol nepažįstamas jaunuolis, kurio pavardę sužinojo vėliau- K. K.. Pastarasis stovėjo eilėje prie baro prekystalio. Kažkuris iš vaikinų paklausė K. K. už kokią komandą jis serga. Nukentėjusysis kiek nelauktai jiems atrėžė, jog jis serga už Vilniaus statybą, t.y.- už dabartinį „Lietuvos rytą“. Tai nepatiko kaltinamiesiems ir jie išėjo iš baro įkandin nukentėjusiajam. Išėję pamatė prie baro stovintį taksi automobilį, į kurį ką tik buvo įsėdęs K. K.. Priėjęs prie pastarojo R. Š. paklausė jo kodėl nukentėjusysis taip įžūliai elgiasi. K. K., iššokęs iš automobilio, puolė prie R. Š.. Jie susistumdė. Tuo metu į konfliktą įsivėlė ir A. Č.. R. Š. neneigia konflikto metu keletą kartų sudavęs kumščiu nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Nepamena ar spardė nukentėjusįjį kojomis. Teigia nematęs ar nukentėjusįjį mušė A. Č.. Netrukus prie baro atvyko policijos pareigūnai. Jam ir A. uždėjo antrankius ir įsodino į policijos tarnybinį automobilį. Patys pareigūnai nuėjo prie baro. Jis tuo metu išlipo iš automobilio, nes norėjo išsiaiškinti už ką yra sulaikytas. Jis ėjo aplink mašiną, o vėliau nuo jos nutolo, tačiau neigia norėjęs tokiu būdu pasišalinti iš įvykio vietos. Vienas iš pareigūnų, kurio pavardę sužinojo vėliau – V. V. - jį sulaikė ir pargriovė ant žemės. Sulaikymo metu pareigūnas jam įspyrė į tarpukojį. Nežino kada įspyrė jį sulaikančiam pareigūnui į pirštą. Neneigia galėjęs pasakyti pareigūnų adresu keletą necenzūrinių žodžių. Nepamena ar spjaudė ant nukentėjusiųjų. Neigia grasinęs V. V. ir V. G. atleidimu iš darbo. Po pakartotinio sulaikymo vėl buvo įsodintas į tarnybinį policijos automobilį ir pristatytas į klinikas, kur jis buvo medikų apžiūrėtas. Jam buvo diagnozuotas nosikaulio lūžis. Klinikose matė nukentėjusįjį K. K., kuriam taip pat buvo suteikiama medicinos pagalba. Po to buvo nuvežtas į Centro PK. Kaltinamasis R. Š. taip pat parodė, kad jis kartu su A. Č. atlygino nukentėjusiajam K. K. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą-420 litų. Mano, kad nukentėjusiojo K. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pernelyg didelis. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašo visų nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis A. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str.1 d., padarymo kaltu prisipažino visiškai, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str.2 d.8 p.- dalinai ir parodė, kad 2012-01-12, apie 18 val., „Akropolyje“ susitiko su draugu R. Š. , nes buvo sutarę žiūrėti krepšinio rungtynes „Žalgirio“ arenoje. Nuėjo į areną ir varžybų metu gėrė alų. Per varžybas išgėrė 4 bokalus alaus. Po varžybų nutarė užeiti į naktinę parduotuvę - barą, esantį Šv. Gertrūdos g., dar išgerti alaus. Nusipirko alaus, čia išgėrė po 1 alaus bokalą. Bebaigiant gerti, vienas iš jaunuolių, atėjęs į barą, pareiškė, kad jis „serga“ už Rytą ir pradėjo įžeidinėti Žalgirį bei bare buvusius sirgalius. Tas jaunuolis, kurio pavardę sužinojo vėliau –K. K.- išėjo į lauką. Paskui jį nuėjo į lauką A. Č. ir Robertas. Prie baro stovėjo taksi automobilis, kuriame priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo K. K.. R., stovėdamas prie automobilio, kalbėjosi su juo. Vienu metu nukentėjusysis pašoko nuo sėdynės ir puolė ant R. Vaikinai susistumdė. Į konfliktą įsivėlė ir A. Č.. Kaltinamasis neneigia, kad konflikto metu jis ir R. Š. sudavė nukentėjusiajam keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Neigia spardęs K. K.. Vėliau į muštynes įsivėlė ir nukentėjusiojo draugas, kuris prieš tai sėdėjo taksi automobilyje ant galinės sėdynės. A. Č. neneigia, kad ir jis, ir muštynėse dalyvavęs R. Š. galėjo suduoti K. K. draugui. Nustoję muštis, su Robertu nuėjo į barą, pasiėmė šaliką, nes jį buvo ten palikęs. Kai norėjo išeiti, atvyko policijos pareigūnai. Jų akivaizdoje su tuo vyruku jau nesimušė. Jam ir Robertui uždėjo antrankius už nugaros ir įsodino į policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnai išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Matė, kad R. Š. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Kažkas iš aplinkinių sušaukė „bėga iš mašinos“. Jis pats iš automobilio išlipęs nebuvo. Vienas iš pareigūnų nusivijo R. Š., o kitas atsisėdo į tarnybinį policijos automobilį. Po kelių minučių jie pavažiavo Šv. Gertrūdos g. link pilies. Sulaikytą R. Š. pareigūnas V. V. atvedė į automobilį. Pamatė, kad R. veidas buvo kruvinas, o už nugaros buvo uždėti antrankiai. Girdėjo kaip vienas iš pareigūnų pasakė, kad R. norėdamas pabėgti atsitrenkė. Daugiau nekonkretizavo. Teigia negirdėjęs, kaip R. Š. įžeidinėjo policijos pareigūnus ir nematė kaip jo draugas priešinosi pareigūnams. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašo nukentėjusiųjų. Teigia, kad jis ir R. Š. kartu atlygino nukentėjusiajam K. K. turtinę žalą.

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2012-01-12, 23.20 val., atvažiavo taksi su draugu V. B. prie visą parą dirbančios parduotuvės - baro, esančio Šv. Gertrūdos g. 10, Kaune. Draugas buvo blaivus, tik jis buvo vartojęs prieš tai alkoholį – buvo išgėręs 4-5 butelius alaus. Norėjo dar nusipirkti alkoholio. Taksi laukė šalia. Įėjo į vidų, laukė eilėje, nes buvo apie 10 žmonių. Jį užkalbino du jaunuoliai- kaltinamieji R. Š. ir A. Č., kurie sėdėjo prie staliuko. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamieji paklausė, ar žiūrėjo varžybas. Nukentėjusysis atsakė, kad nelabai įdomu ir jeigu serga, tai už „Lietuvos rytą“, o ne už Žalgirį. Jie įsižeidė. Pirmasis jam pasakė, kad eitų į lauką. Jis išėjo pirmas, o vaikinas ėjo paskui. K. K. atsisėdus į taksi automobilį, prie durelių priėjo R. Š., kuris pareikalavo nukentėjusiojo, jog pastarasis išliptų. Kai išlipo, R. Š., nieko nesakęs, griebė jį už atlapų bei kumščiu smogė į veidą. Nuo smūgio prarado sąmonę ir nugriuvo ant šaligatvio. Vienu metu atsigavo, pajuto, kad guli ant šono. Pamatė ir pajautė, kad jį spardo kojomis, bet ne jis vienas, o dviese – kartu prie staliuko sėdėjusiu jaunuoliu- kaltinamuoju A. Č.. Jų prašė, kad nemuštų, tačiau jie nesiklausė, o toliau smūgiavo į K. K. galvą, šonus, krūtinę. Rankomis dengėsi galvą. Vėl po vieno iš spyrių į galvą prarado sąmonę. Jam spyrė keliolika kartų. Taip pat mušė kumščiais. Kaltinamiesiems nesudavė nė vieno smūgio. Po kurio laiko atsigavo, pajausdamas, kad jį kažkas pakėlė ir pasakė, kad nusipraustų. Kas pakėlė, nepamena, nes tada jautėsi blogai ir viską matė kaip per miglą. Jam kraujavo nosis, skaudėjo visą galvą. Matė, kad prie baro atvažiavo du policininkai, kurie iš baro išsivedė surakintus jį mušusius jaunuolius. Jo paklausė, ar tai jie. Atsakė, kad tie patys. Jis nuėjo į baro tualetą, apsiprausė. Nesulaukęs greitosios med. pagalbos automobilio nuėjo į taksi ir su draugu nuvažiavo į namus. Draugas pasakė, kad turi važiuoti į ligoninę. Iš namų draugas savo automobiliu jį nuvežė į klinikas. Būdamas čia pamatė, kad policininkai atvežė vieną iš užpuolikų- R. Š.. Jis buvo surakintas antrankiais. Kaltinamajam kraujavo nosis. Pareigūnas K. K. skundėsi, kad R. Š. jam įspyrė į pirštą, kuris ištino. Sakė, kad jis elgėsi įžūliai, spjaudė ant pareigūnų, juos įžeidinėjo, keikėsi, grasino. Klinikose R. Š. irgi elgėsi įžūliai, kabinėjosi prie pareigūnų, juos koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Gydytojai apžiūrėjo K. K., peršvietė galvą ir konstatavo nosikaulio lūžį, veido sumušimus. Vėliau jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Iš klinikų draugas atvežė jį į Centro policijos komisariatą. Policijoje pamatė ir antrąjį kaltinamąjį - A. Č., kuris buvo ramus. Kai grįžo namo pamatė, kad iškruvintas ir suplėšytas bliuzonas, kurį išmetė, taip pat buvo sugadintos džinsinės kelnės, kurios ties keliu buvo suplyšusios. Turtinę žalą jam atlygino abu kaltinamieji. Nuo civilinio ieškinio neturtinės žalos atlyginimo dalyje atsisako, nepaaiškindamas konkrečių atsisakymo motyvų.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2012-01-12, po „Žalgirio“ varžybų, apie 23.00 val., atėjo į svečius pas draugą K. K.. Buvo blaivus, o draugas išgėręs alkoholio. Nutarė kartu nusipirkti degtinės ir kartu išgerti. Išsikvietė taksi ir atvažiavo prie visą parą dirbančios parduotuvės - baro, esančio Šv. Gertrūdos g. 10, Kaune. K. nuėjo į parduotuvę, o jis liko taksi. Po 10-15 min. išėjo draugas K., rankoje laikydamas 1 l talpos degtinės butelį. Paskui jį iškart išėjo nepažįstamas jaunuolis, kurio pavardę sužinojo vėliau-R. Š.. Paskui jį išėjo antras jaunuolis- A. Č.. K. K. įsėdo į taksi šalia vairuotojo. Jis sėdėjo gale už K. R. Š. atidarė priekines taksi dureles ir kažką piktai pasakė K., kuris jam kažką atsakė. Abu susikivirčijo. R. Š. pasakė, kad išliptų išsiaiškinti. Išlipę jie abu susikabino į atlapus vienas kitam, stumdėsi. K. ant šaligatvio pargriovė R. Š.. A. Č. tuo metu puolė ant K., norėjo suduoti kumščiais. K.jį atstūmė. Tada V. B. išlipo iš automobilio. Abu kaltinamieji pradėjo kumščiais mušti K. K.. Jis stojo jo ginti. Jie įspyrė ir kelis kartus kojos pėda bei keliu K., kuris susigūžė ir užsidengė veidą rankomis. Jie taikė daugiausia jam į galvą. Stambesnį jaunuolį atitraukė. Tada abu puolė ant jo, vienas iš jų trenkė kumščiu į kairį smilkinį, o kitas įspyrė keliu į krūtinę. Nuo smūgio jis nugriuvo. Kuris iš kaltinamųjų jam spyrė, o kuris smogė kumščiu V. B. pasakyti negali. Atsikėlęs dar norėjo prieiti prie susigūžusio K., bet jie neleido. Vienu metu jie nuėjo į parduotuvę. Pamatė, kad tuo metu kaip tik atvažiavo policijos ekipažas. Jis nuėjo pakelti K.. Pamatė, kad jo veidas sumuštas, iš nosies bėgo kraujas. Tada nuėjo į parduotuvę, paėmė servetėlių. Užėjęs pamatė, kad prie staliuko, lyg nieko nebūtų atsitikę, sėdėjo abu jaunuoliai, o su jais kalbėjosi pareigūnai. Grįžo prie K. Jam padėjo atsikelti. Tuo metu policininkai pravedė pro juos surakintus antrankiais abu kaltinamuosius. Pareigūnai nukentėjusiųjų paklausė, ar čia šitie jaunuoliai. Jie atsakė, kad tie patys. K. nuėjo apsiprausti kraują. Vienas iš pareigūnų atėjo pasiklausti jo draugo anketinių duomenų. Kitas pareigūnas irgi buvo išlipęs iš automobilio. Kažkas prie parduotuvės buvusių asmenų sušuko, kad „bėga iš mašinos“. Pamatė, kad link Jonavos g. bėga R. Š.. Vienas iš pareigūnų jį nusivijo. Kitas pareigūnas sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui juos. Kai K. nusiprausė, jis paprašė, kad važiuotų pas jį į namus, ir taksi išvažiavo. Ar kas buvo iškvietę medikus, nežino. Kai atvažiavo į namus, K. blogai jautėsi, pamatė, kad ištinusi nosis. Tada paprašė pažįstamo, kad automobiliu nuvežtų į klinikas. Kartu važiavo ir jis. Klinikose medikai K. apžiūrėjo, peršvietė galvą, suteikė pagalbą. Konstatavo nosies lūžį, smegenų sutrenkimą. Matė, kad ant jo veido buvo padaryta kraujosruvų, nubrozdinimų, sumušimų. Matė, kad į klinikas buvo atvykę ir pareigūnai, kurie atvežė R. Š.. Matė, kad jo nosis buvo nubrozdinta. Matė, kad jis muistėsi, buvo nepatenkintas, jog yra surakintas. Stovėjo nuo jo atokiau. Kai išleido iš klinikų, nuvyko į Centro policijos komisariatą. Komisariate su pareigūnais liko aiškintis aplinkybes K. vienas, o jis nuėjo laukti jo į automobilį. Po kiek laiko K. atėjo į automobilį ir pasakė, kad važiuotų namo. Kai atvažiavo pas jį į namus, pamatė, kad buvo iškruvinti ir suplėšyti bliuzonas ir džinsinės kelnės, sukruvinta striukė. K. dar pasakė, kad jo mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ ekranas suskilo. Jis jautėsi blogai, skundėsi, kad svaigsta galvą, skauda nosį. K. sakė, kad parduotuvėje sukonfliktavo su jaunuoliais, kuriems pasakė, kad jis serga labiau už „Lietuvos rytą“, o ne už „Žalgirį“. Jiems tai nepatiko ir buvo priežastis prisikabinti. Nors jam buvo suduoti du smūgiai, tačiau ant veido ir krūtinės žymių nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2012m. sausio mėn.(galėjo būti 12-oji diena), 21.00 val. pradėjo darbą ekipaže su kolega patruliu V. G.. Apie 23.35 val. gavo radijo pranešimą iš Kauno apskrities VPK budėtojo, kad vyksta muštynės prie Šv. Gertrūdos g. 10 namo, kuriame yra įsikūrusi visą parą dirbanti alkoholinių gėrimų parduotuvė – baras. Kadangi buvo netoliese, tai iškart nuvyko. Vairavo automobilį V. G., o jis sėdėjo šalia. Kai tik atvyko, pamatė, kad prie naktinės parduotuvės sienos klūpėjo jaunuolis, kuris veidą buvo užsidengęs rankomis, o jį du jaunuoliai spardė. Pamatę įjungtus automobilio švyturėlius abu jaunuoliai – kaltinamieji R. Š. ir A. Č. - nubėgo į barą. Prie klūpančio jaunuolio matė kitą jaunuolį, kuris jam padėjo atsistoti. Per radiją kolega paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Su kolega nuėjo į barą ir pareikalavo abiejų kaltinamųjų eiti kartu. Jie buvo prisėdę prie staliuko ir neva tai gėrė alų. Dar kažkas iš žmonių nurodė į juos abu. Jiems pasakė, kad įtariami dėl žmogaus sumušimo ir turės vykti į policijos komisariatą. Jie bandė prieštarauti, pasakė, kad niekur neis, nes geria alų. Abiems kaltinamiesiems buvo uždėti antrankiai už nugaros. Matė, kad abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, iš burnų sklido alkoholio kvapas. Tada po vieną juos išsivedė į lauką. Dar sumuštas jaunuolis nurodė, kad tai tie patys du jaunuoliai. Sumuštasis pasivadino K. K.. Kai įsodino sulaikytuosius, jis ir kolega nuėjo kelis metrus nuo automobilio, kad suteiktų pagalbą sumuštajam. Vienu metu V. V. atsisukęs pamatė, kad R. Š. pro keleivio pusės galines dureles pabėgo iš automobilio link Jonavos g. pusės. Jis jį nusivijo. Galimai prie 14-ojo namo sulaikytasis pasuko į kiemą, bet jis buvo uždaras. Pamatė prietemoje, kad jaunuolis užkliuvo ir griuvo veidu į grindinį. Prie jo pribėgo, bet jis tik spėjo apsiversti ant šono. Jį dar pavertė, kad būtų ant nugaros ir ketino pakelti, bet tuo pat metu R. Š., gulėdamas ant žemės, kojomis pradėjo spardytis, priešintis. Pareikalavo, kad nustotų priešintis ir norėjo kelti kaltinamąjį, bet jis toliau spardėsi. Pamatė, kad iš nosies bėgo kraujas. Tuo metu atvažiavo į kiemą su tarnybiniu automobiliu V. G.. Jis išlipo ir atėjo padėti pakelti R. Š.. Kai norėjo jį kelti, R. Š. tyčia spyrė V. V. į kairės rankos nykštį, kuris netrukus ištino. R. Š. toliau priešinosi, spjaudė ant jų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, vadindamas juos „pyderais, nuopisomis, gaidžiais“, grasino, kad daugiau nedirbs „mentūroje“, tturės atlyginti už sužalojimus. Jis ir kolega jį jėga pakėlė ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Bevedant, o ir vėliau bevežant, jis toliau juos koliojo, įžeidinėjo, grasino užmušti, jeigu nepaleis. Nuvažiavo prie baro. Čia sumuštojo jau nerado, o kažkas iš lankytojų pasakė, kad jis sėdo į taksi ir su draugu išvažiavo. Sulaikytuosius atvežė į Centro PK. Čia R. Š. toliau įžeidinėjo pareigūnus, keikėsi, koliojosi, spjaudė ant jų, atsisakė nurodyti savo duomenis. A. Č. buvo ramus, nieko neįžeidinėjo, o, atvirkščiai, vis ramino R. Š.. Pastarasis dėl sužalojimų buvo nuvežtas į klinikas. Automobilyje sulaikytasis toliau įžeidinėjo ne tik jį, bet medikus, keikėsi, spaudė ant pareigūno kraujais. Tyčiojosi, sakydamas, kad jaučia palengvėjimą, kai apspjovė „mentą“. Klinikose jaunuolis taip pat spjaudė ant jų, keikėsi. Klinikose medikams irgi atsisakė pasivadinti, bet jiems pareiškus, kad jam nesuteiks pagalbos, prisistatė R. Š.. Medikai jam konstatavo nosies sumušimą, suteikė pagalbą. Klinikose sutiko sumuštąjį, kuris pasakė, kad yra lūžusi nosis. Klinikose jo nykštį, kurį skaudėjo po spyrio, apžiūrėjo medikai, tačiau konstatavo tik sąnario ar sausgyslių patempimą. Sulaikytąjį R. Š. vėl nuvežė į Centro PK. Grįžtant jis jau buvo ramesnis. Komisariate jis atliko testą alkoholiui. Dėl įvykio surašė tarnybinius pranešimus. Po darbo kartu su kolega buvo nuvykęs į Patrulių rinktinę ir peržiūrėjo įrašą, kuriame buvo matyti kaip kaltinamieji prisikabino prie taksi sėdinčio jaunuolio. Jį ištempė iš automobilio ir lauke mušė, spardė. Civilinį ieškinį reiškia dėl neturtinės žalos atlyginimo 500 litų sumai. Nurodo, kad dėl kaltinamojo R. Š. padarytų nusikalstamų veikų jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2012-01-12 21.00 val. pradėjo darbą ekipaže su kolega - vyresniuoju patruliu V. V.. Apie 23.35 val. gavo radijo pranešimą, kad Šv. Gertrūdos g., prie 10 namo, kuriame yra visą parą dirbanti alkoholinių gėrimų parduotuvė – baras, vyksta muštynės. Kadangi buvo prie Gimnazijos – Šv. Gertrūdos g. sankryžos, tai iškart nuvyko. Atvykę pamatė du jaunuolius – kaltinamuosius R. Š. ir A. Č., kurie prie naktinės parduotuvės spardė ir trankė kumščiais klūpantį jaunuolį- nukentėjusįjį K. K., kuris veidą buvo užsidengęs rankomis. Jų akyse mušamas jaunuolis atsirėmė į pastato sieną. Pamatę pareigūnus kaltinamieji, kurie mušė, nubėgo į barą. Prie klūpančio jaunuolio buvo kitas jaunuolis, kurio pavardę sužinojo vėliau- V. B., kuris gaivino K. K.. Per radiją paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Jis ir kolega nuėjo į barą ir pareikalavo abiejų kaltinamųjų eiti kartu. Ant stalo matė, kad buvo pasidėję Žalgirio kepurę ir šaliką. Dar keli buvę bare žmonės nurodė į juos abu, kad jie mušė lauke nukentėjusįjį. Tada po vieną juos išsivedė į lauką. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, atsikalbinėjo, priešinosi, nenorėjo eiti į tarnybinį automobilį. Tada abiem uždėjo antrankius, rankas surakindami už nugaros ir įsodino į tarnybinį automobilį. Sumuštasis nurodė, kad tai tie patys du jaunuoliai, kurie sumušė. Abu nuėjo kelis metrus nuo automobilio, kad suteiktų pagalbą sumuštajam. V. V. atsisukęs pamatė, kad vienas iš jaunuolių – kaltinamasis R. Š. - pro keleivio pusės galines dureles pabėgo iš automobilio. Kolega jį nusivijo. Jis tada nuėjo prie kito sulaikytojo. Sėdo į automobilį ir nuvažiavo paskui juos. Matė, kad jaunuolis su antrankiais nubėgo į uždarą kiemą. Kai įvažiavo į kiemą, pamatė, kad R. Š. gulėjo ant nugaros ir spardėsi, siekdamas išvengti sulaikymo. Tuo pačiu spjaudė ant jų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, vadindamas juos „gaidžiais, pyderais, nuopisomis, mentais“. Koja įspyrė V. V. į kairę ranką, sužalodamas nykštį. Jis ir kolega jį jėga pakėlė ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Bevedant, o ir vėliau bevežant, jis koliojo, įžeidinėjo juos, o jeigu nepaleis, grasino užmušti. Į jų raminimus nereagavo. Matė, kad iš sulaikytojo nosies bėgo kraujas, buvo suplėšyta striukė. Kai jį įsodino, nuvažiavo prie baro. Čia sumuštojo nerado, o aplinkiniai pasakė, kad jis sėdo į taksi ir išvažiavo. Sulaikytuosius atvežė į Centro PK. Čia R. Š. toliau įžeidinėjo pareigūnus, keikėsi, koliojosi, spjaudė ant jų. Kadangi kolega sakė, kad jis bėgdamas nugriuvo veidu ant grindinio, todėl susižalojo nosį, kuri kraujavo. Dėl sužalotos nosies iškvietė medikus, kurie atvykę ir pamatę, kad jis yra agresyvus, atsisakė vieni jį vežti. Tas jaunuolis medikus taip pat įžeidinėjo, keikėsi. Jis sėdo į tarnybinį automobilį, o kartu su medikais ir sulaikytuoju į klinikas važiavo kolega V. V.. Klinikose R. Š. irgi spjaudė ant pareigūnų, keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Medikai jam konstatavo nosies sumušimą, suteikė pagalbą. Klinikose sutiko sumuštąjį, kuris pasakė, kad jam konstatavo nosies lūžį, bet su taksi nuvažiavo iškart namo, o tik iš čia išsikvietė medikus. Klinikose kolegą V. V. apžiūrėję medikai konstatavo nykščio sąnario patempimą. Tada sulaikytąjį R. Š. parvežė į Centro PK, kur jis buvo sulaikytas kaip įtariamasis. Dėl įvykio surašė tarnybinius pranešimus. Po darbo nuvyko į Patrulių rinktinę ir peržiūrėjo įrašą, kuriame buvo matyti kaip abu kaltinamieji prikibo prie taksi sėdinčio jaunuolio, kurį ištempė iš automobilio ir lauke mušė bei spardė. Civilinį ieškinį reiškia dėl neturtinės žalos atlyginimo 100 litų sumai. Nurodo, kad dėl kaltinamojo R. Š. padarytų nusikalstamų veikų jis patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą.

Nukentėjusiųjų K. K., V. B., V. V., V. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamųjų R. Š. ir A. Č. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų K. K., V. B., V. V., V. G. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.3-5-t.1), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, Šv. Gertrūdos g. prie namo Nr.10; specialisto išvada Nr. G683/12(02)-(b.l.18-t.1), kurioje nurodyta, kad „ sužalojimas , padarytas K. K., vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio K. K. sveikata buvo sutrikdyta daugiau 10 d. laikotarpiui“; specialisto išvada Nr.G200/12(02)-(b.l.30-t.1), kurioje nurodyta, kad V. V. padarytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą“;visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo R. Š. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284str.1 d., 138 str.2 d.8 p., 286 str., 290 str.

Kaltinamojo A. Č. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284str.1 d., 138 str.2 d.8 p.

Kaltinamųjų R. Š. ir A. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltais jie prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas, savanoriškai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam K. K..

Kaltinamųjų R. Š. ir A. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad visas nusikalstamas veikas jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis R. Š. nusikalto trečią kartą, keturis naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tris tyčinius analogiškus nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str.1 d., 286 str.,290 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str.3 d. nuostatas- nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str.- netikslinga, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį( padaryti trys tyčiniai nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai), į tai, kad visi nusikaltimai padaryti tyčia, į tai, kad visi nusikaltimai yra baigtiniai, į R. Š. asmenybę( teistas, teistumas neišnykęs, dirba, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą ir įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra sumokėjęs), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis A. Č. nusikalto pirmą kartą, jo padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, jie nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į A. Č. darbą, į nepriekaištingą praeitį, laiko tikslinga paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str.- bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį( padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai), į tai , kad abu nusikaltimai padaryti tyčia, į tai, kad abu nusikaltimai yra baigtiniai, į A. Č. asmenybę( neteistas, dirba), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.

Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo K. K., jam jo atsisakius, atmestinas.

Nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas priteisti iš kaltinamojo R. Š. 500 litų.

Nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas priteisti iš kaltinamojo R. Š. 100 litų.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ryšium su išdėstytu, nukentėjusiųjų V. V. ir V. G. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1 d.,138 str.2 d.8 p., 286 str., 290 str. ir nuteisti:

-pagal LR BK 284 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 138 str.2 d.8 p.- laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams;

-pagal LR BK 286 str.-laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 290 str.- laisvės atėmimu 4(keturiems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1 d., 5 d.1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes už nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str.1 d.ir 138 str.2 d.8 p., subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejus ) metus.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1d.,5 d.1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes už nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str. ir 290 str., subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6(šešis) mėnesius.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1, 4 d.d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2(dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės- 4(keturis) mėnesius, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejus) metus 4(keturis) mėnesius.

Sutinkamai su LR BK 64 str.1,3 d.d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2(dvejų) metų 4(keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2011-10-26 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 1(vienerius) metus, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3(trejus) metus 4(keturis) mėnesius, atliekant ją pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką-1(vieną) dieną(b.l.l.84,86-t.1).

A. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str.2 d.8 p. ir nuteisti:

-pagal LR BK 284 str.1 d.-laisvės atėmimu 5(penkiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 138 str.2 d.8 p. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 8(aštuoniems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1 d.,5 d.1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vienerius ) metus 8(aštuonis) mėnesius.

Taikyti A. Č. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, paskiriant jam šią pareigą- neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012 m. spalio 11 d.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

-Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui- 1439(vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt devynis) litus 57 ct.;

-Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos-756(septynis šimtus penkiasdešimt šešis)litus,49 ct.

-V. V., a/k (duomenys neskelbtini) - 500(penkis šimtus) litų;

-V. G., a/k (duomenys neskelbtini) -100(vieną šimtą) litų.

Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiojo K. K., jam jo atsisakius, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.