Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-06-15 apie 14.00 val. Saltoniškių g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Peugeot“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus iš dalies. Paaiškino, jog jis parkavosi automobiliu apie 14.00 val. Saltoniškių g. prie „Remax“ biuro. Paliko automobilį ir grįžo į ofisą dirbti. Dirbo apie 3-4 val., kažkur 17.30 val. su draugu atsisėdo į automobilį ir išvažiavo į seminarą. Kai jam pranešė, kad jis kliudė automobilį, jis ilgai galvojo, ką ir kur galėjo kliudyti, nes jis nepajautė, kad buvo kažkoks incidentas. Paprasčiausiai prisiparkavo ir išėjo. Automobilio apžiūrinėti poreikio nebuvo ir jis to nedarė. Buvo tamsu ir lietus lijo. Apgadintas automobilis buvo jo kolegės. Ji neturi jam pretenzijų. Kolegės automobilio apgadinimai nėra žymūs. Jo automobiliui nieko nesimato, o kitam automobiliui bamperio atsarginio lako sluoksnio mikroskilimai. Vizualiai net nesimato, ant saulės gal matytųsi. Vairuoja nuo 2009 m. Galbūt ten nebuvo atsitrenkimo, o tik parkavimo metu buvo tik prisilietimas ir pastūmimas, sujudinimas iš lėto, dėl ko jis nepajuto. Buvo tamsu, artėjo audra, tai jeigu žmogus žiūrėjo pastate pro langą, tai gal tų jo nurodytų 2 pirmų smūgių nebuvo, tik jam taip pasirodė per atstumą, o 3-as tai buvo pastūmimas. (b.l. 20-21)

Nukentėjusioji T. G. teismo posėdyje paaiškino, kad ji tą dieną dirbo iki vėlumos. Jos automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo Saltoniškių g. 12. Apie 19.00 val. išėjo į kiemą, sėdo į automobilį, už savo automobilio lango rado raštelį, jog matė, kaip į jos automobilį trenkėsi kitas automobilis ir prašė susisiekti dėl detalesnės informacijos. Ji paskambino nurodytu numeriu, išsiaiškino situaciją, apžiūrėjo automobilį, o po to paskambino policijai. Akivaizdžios žalos apžiūrėjusi automobilį nematė, grotelės buvo klibančios, bamperis trumputį įbraižytas, bet akivaizdžių daužimo žymių nebuvo. Kiek suprato, liudytojas vyras, dirbantis gretiname pastate, iš savo biuro pro langą iš viršaus stebėjo, kaip kitas automobilis trenkėsi į jos automobilį, sakė, kad trenkėsi ne vieną kartą. Automobilį vairavęs vyras nuėjo link jų biuro. Ji kreipėsi į draudimo kompaniją ir buvo nustatyta 200 eurų žala. Ji nemano, kad tai buvo tyčinis įvykis. Jei jai žala bus atlyginta, jokių pretenzijų neturės.

Liudytojas M. S. teismo posėdyje paaiškino, kad jis matė, kaip juodos spalvos automobilis „Peugeot“, parkuodamasis važiuodamas atbulas, trenkėsi į automobilio „Nissan“ priekį. Mano, kad abiejų automobilių kontaktavo bamperiai. Automobilis „Nissan“ sujudėjo. Vairuotojas kalbėjo telefonu, automobilių neapžiūrėjo. Po to jis išlipo ir nuėjo. Tarp automobilių buvo likęs labai mažas tarpelis. Jis nufotografavo tuos automobilius, užsirašė numerius. Tada nulipo ir paliko raštelį už automobilio „Nissan“ valytuvų. Ji parašė raštelį, esantį b.l. 17. Įvykį matė būdamas pastate, ketvirtame aukšte ir kalbėdamas telefonu. Vairuotojas grįžo į automobilį kažkur po valandos. Nuotrauką paliko po incidento.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-64920367-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno R. D. paaiškinimu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir fotolentelėmis, pažeidėjo rašytiniu ir teismo posėdyje duotais paaiškinimais, nukentėjusiosios T. G. ir liudytojo M. S. rašytiniais paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, VĮ Regitra duomenimis.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016-06-15 19.10 gautas T. G. pranešimas, jog Saltoniškių g. 12, Vilniuje, tarp „Lukoil“ ir „Remax“ apie 14.00 val. į jos stovintį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, liudytojas paliko raštelį. (b.l. 5)

Policijos pareigūno R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-15 apie 19.09 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Saltoniškių g. 12, apgadintas automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino automobilis „Peugeot“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Atvykus į įvykio vietą pasitiko automobilio „Nissan“ vairuotoja T. G., kuri paaiškino, kad rado paliktą liudytojo Mariaus raštelį, jog jos automobilį apgadino kitas automobilis „Peugeot“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo nepranešęs policijai. (b.l. 4)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas degalinės „Lukoil“ teritorijoje 6 m pločio pravažiavime link Geležinio Vilko gatvės stovintis automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 6) priede nurodyta, kad automobiliui „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis (b.l. 7). M. S. pateiktoje nuotraukoje matyti kelio važiuojamosios dalies krašte šonu priparkuotų automobilių eilė, juodos spalvos automobilis galiniu bamperiu arba įsirėmęs į pilkos spalvos automobilį, arba atstumas yra labai nežymus. (b.l. 14)

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog automobiliui „Peugeot“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas galinis bamperis kairėje pusėje. (b.l. 15) Abiejų automobilių sugadinimai užfiksuoti fotolentelėse: juodos palvos automobiliui „Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brėžtas galinis bamperis 48-58 cm aukštyje šalia valstybinio numerio ženklo kairėje, automobiliui „Nissan“ nežymūs įbrėžimai priekiniame bamperyje 44-55 cm aukštyje. (b.l. 13)

T. G. paaiškinime nurodė, kad 2016-06-15 apie 19.00 val. baigusi darbą rado automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintą kito automobilio. Ji šiuo automobiliu rytą atvažiavo į darbą ir automobilį pastatė prie Saltoniškių g. 12, Lukoil degalinės, leistinoje vietoje – prie bortelio. Ji rado už valytuvo užkištą pranešimą apie užfiksuotą eismo įvykį, kuriame dalyvavo jos automobilis. Liudininkas, kuris matė ir fiksavo eismo įvykį paliko jai raštelį su automobilio duomenimis. Į jos automobilį atsitrenkta net tris kartus. (b.l. 8)

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis „Peugeot“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M.. (b.l. 12).

M. S. paaiškinime nurodė, kad 2016-06-15 apie 14.00 val. matė, kaip juodas „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkuodamasis atbulas tris kartus trenkėsi į žalsvą „Nissan“ automobilį, išlipęs automobilio neapžiūrėjo, grįžęs atsisėdo į automobilį „Peugeot“ ir išvažiavo, nepalikęs „Nissan“ vairuotojui žinutės. Paskutinis smūgis buvo pastebimai stiprus, „Nissan“ pariedėjo atgal. (b.l. 9)

Byloje yra jo raštelis, kuriame padaryta abiejų automobilių nuotrauka ir informacija: „apie 14 h į Nissan atbulas 3 k. trenkėsi juodas Peugeot, numeriai lyg (duomenys neskelbtini) (b.l. 17)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis 2016-06-15 apie 14.00 val. parkuodamasis prie pastato, esančio Saltoniškių g. 12, Vilniuje, stumtelėjo gale esančią mašiną. Šito fakto nepastebėjo, nes neatsimena, bet iš vizualinės medžiagos matosi, kad kontaktas įvyko. Tai padarė netyčia. Savo automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Parkuodamasis smūgio nepajautė, nes po to grįžo į ofisą ir 3,5 valandas dirbo. Paskui apie 13.30 val. išėjo iš ofiso ir išvažiavo. Tai įrodo, kad jis nesuvokė jokio atsitrenkimo. Bėgti tikslo neturėjo, nes automobilio dokumentai tvarkingi, alkoholio nevartoja 3 metus. (b.l. 12).

Šių duomenų visuma įrodyta, jog V. M. 2016-06-15 apie 14.00 val. Saltoniškių g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Peugeot“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 101 p., jo veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Kadangi V. M. kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė svetimo turto sugadinimą, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dar ir dėl to, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs nukentėjusiajam ir policijai, pažeisdamas KET reikalavimus, o būtent 222 punktą, ir padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta asmens atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių V. M. pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime ir teisme nuosekliai nurodė, kad jis nepajuto kliudęs kitą automobilį, todėl niekam apie eismo įvykį nepranešė. Automobilių apgadinimai nežymūs, net ir nuotraukose vos įžiūrimi, kas patvirtina, kad jų kontaktas galėjo būti nežymus ir nejuntamas automobilio „Peugeot“ vairuotojui. V. M. elgesys taip pat nerodo siekio išvengti atsakomybės. Jis priparkavęs automobilį, paliko jį stovėti kontakto vietoje, nuėjęs dirbo šalia esančiame pastate iki darbo dienos galo, tik po darbo išvažiavo automobiliu. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas vertina, kad V. M. išvažiavo iš eismo įvykio vietos ne tyčia, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, bet nesuvokdamas, kad padarė žalą kitai transporto priemonei. Administracinio teisės pažeidimo byla V. M. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius šio pažeidimo sudėties jo veiksmuose.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tik viena nuobauda galiojanti, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, pripažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje jau yra padaręs tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jam skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą;

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukti, nenustačius šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties V. M. veikoje.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos Nr. A2.6.-10547-576/2016 ir ROIK Nr. 16059163853).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.