Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. skundą dėl 2012 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė A. A. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės G. Vilkienės nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl 2012-08-23 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjo D. P. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas nutartyje nurodė, kad skundžiamas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas yra pagrįstas, nes teismui nepateikta jokių duomenų patvirtinančių pareiškėjo teiginius apie patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties pradžią 2012 metais, nepaneigus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties termino pabaigos, konstatuotina, jog suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas ir ikiteisminis tyrimas negali būti pradėtas, todėl teisėtai ir pagrįstai buvo atsisakyta tenkinti skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. A. skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

BPK 168 str. nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. A. 2012-08-09 kreipėsi skundu į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl K. T. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str. ir taikyti jo turtui laikinąsias apsaugos priemones. Skundas buvo persiųstas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatą ir šio komisariato tyrėjas D. P. 2012-08-23 nutarimu atsisakė šio skundo pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. 2012-09-07 Panevėžio apylinkės prokuratūroje buvo gautas A. A. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2012-08-23 nutarimą, tačiau jis 2012-10-01 prokurorės G. Vilkienės nutarimu buvo netenkintas.

Pareiškėjo skundas apeliacinės instancijos teismui grindžiamas tuo, kad tiek jo pirminį skundą nagrinėjęs tyrėjas, tiek vėliau šį sprendimą palikusi nepakeistu prokurorė ir jo skundą atmetęs ikiteisminio tyrimo teisėjas nepagrįstai konstatavo, kad yra suėjęs K. T. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas.

Pagal BK 245 str. atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2008-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tenkintas ieškovo A. A. ieškinys ir iš atsakovo K. T. jam priteista 5000 Lt avansinio mokėjimo, 5 procentų dydžio metines palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150 žyminio mokesčio, 79,20 Lt išlaidų už skelbimus laikraščiuose, 3 Lt pašto išlaidų, 15 Lt atlyginimo už kuratoriaus darbą A. A., naudai. Teismų informacinės sistemos duomenimis aptariamas sprendimas įstatymo nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, taigi įsiteisėjo 2008-04-07.

BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai: 1) skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas; 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas.

Nagrinėjamu atveju A. A. pareiškimu bei skundais keliamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Ši nusikalstama veika yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas, kuris suprantamas kaip susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos įvykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Šio baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiškia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismų sprendimai BK 245 str. prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali būti sprendimai ar nutartys civilinėse bylos ir nuosprendžiai arba nutartys baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas nuostatas darytina išvada, kad šis 2008-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas nesusijęs su bausme ir atitinka BK 245 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties dalyką.

Teismui pateiktieji dokumentai patvirtina tarp A. A. ir K. T. civilinis ginčas yra iš esmės išspręstas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-05 sprendimu, kuris šiai dienai yra įsiteisėjęs, tačiau nėra įvykdytas iki šiol, pagal CPK 631 str. 1 p. vykdomasis raštas grąžintas.

Panevėžio apygardos prokurorė atmesdama A. A. skundą savo nutarime palikdama galioti 2012-08-23 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai K. T. nusikalstamų veiksmų, nevykdant teismo sprendimo, grindė tuo, kad suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties institutas yra įtvirtintas BK 95 str. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šio baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo, priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės efektyvumas, prevencinė reikšmė.

Pažymėtina tai, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 str. 2 d.). Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku (BK 3 str. 1 d.). Trunkamoji nusikalstama veika yra tada, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-68/2009). Taigi, BK 245 str. numatytas baudžiamasis nusižengimas yra trunkamasis, t. y. jis trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta atitinkama kaltininko pareiga. Priešingu atveju kartą patraukus asmenį baudžiamojon atsakomybėn už trunkamą nusikalstamą veiką, kurios pagrindas yra atitinkamos pareigos nevykdymas, jis būtų besąlygiškai atleidžiamas nuo tolesnio jos vykdymo.

Tais atvejais, kai nusikalstama veika yra trunkamojo pobūdžio ir nėra pagrindo nustatinėti jos laiko pagal padarinių kilimą, pripažįstama, kad tokios veikos laikas yra visas laikas, per kurį ji buvo daroma. Juridiškai svarbus laikas, nuo kurio pradedama skaičiuoti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, yra trunkamosios nusikalstamos veikos nutraukimo laikas. Iš aukščiau aptarto akivaizdu, kad BK 245 str. numatytas baudžiamasis nusižengimas nutrūksta, kai kaltininkas pradeda vykdyti teismo sprendimą arba teisėsaugos institucijos pradeda jo baudžiamąjį persekiojimą dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Pagal BK 95 str. asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Be to, BK 95 str. 7 d. numato, kad, jeigu asmuo iki senaties terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta.

Šiuo atveju skundžiami procesiniai sprendimai buvo priimti visiškai neišsiaiškinus kada aptariama nusikalstama veika nutrūko ar ji tebesitęsia iki šiol, kas yra reikšminga taikant senaties institutą, nėra aišku net tik ar K. T. per šį laikotarpį nepadarė kitos nusikalstamos veikos, bet ir apskritai, K. T. pozicija šiuo klausimu, taip pat nenustatyta ar egzistavo objektyviai teismo sprendimo nevykdymą pateisinančios priežastys ar buvo objektyvios kliūtys trukdžiusios sprendimą vykdyti ir ar sprendimas yra neįvykdytas visiškai ar dalinai ir pan. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad yra aiški BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodyta aplinkybė. Pažymėtina, kad tiriant pareiškėjo nurodytas aplinkybes, pirmiausia turi būti išsiaiškinta, ar padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kas ją padarė, ir tik po to galima spręsti, ar taikytinas senaties terminas, įvertinus visas įstatymo numatytas šiam terminui skaičiuoti svarbias aplinkybes.

Remiantis aukščiau išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiamais ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro nutarimais bei skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ikiteisminis tyrimas pagal A. A. pareiškimą atsisakytas pradėti nepagrįstai, nesant tam BPK 168 str. 1 d. numatytų pagrindų. Todėl skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-25 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-25 nutartį dėl A. A. skundo panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokurorės G. Vilkienės 2012-10-01 nutarimą netenkinti skundo ir atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjo D. P. 2012-08-23 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. A. skundą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.