Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-09-12, apie 23.32 val. prie (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas kaip įtariama akivaizdžiai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Gautoje VTMT toksikologijos laboratorijos 2016-10-05 specialisto išvadoje Nr. T-N 2641/2016(01) nurodyta, kad D. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 1,20 prom. Alkoholio. Nustatyta, kad D. K. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropines medžiagas ir tokiu būdu pažeidė ATPK 44 str. 2 d.

D. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu, be jo paties paaiškinimo, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 373 (b.l. 10), specialisto išvada Nr. T-N 2641/2016(01) (b.l. 12), išrašu apie galiojančias nuobaudas (b.l.14-19) bei kita rašytine bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl jam skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – jis administracine tvarka baustas, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. K. paskyrus ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą (numatyta bauda iki 144 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16063331587 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.