- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-07-15
- Bylos Nr.
- II-5-369/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01512-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. J. T.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK
- Advokatai
- Albertas Kručkauskas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J. T., jo atstovui advokatui Albertui Kručkauskui,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Vilniaus miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. T., atstovaujamo advokato Alberto Kručkausko, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 13-ANR_N-1853-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-1853-2021 R. J. T. buvo nubaustas 60 Eur bauda, skiriant administracinio poveikio priemonę – 5 vnt. ginklų priedėlių konfiskavimą, dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 233 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad 2021 m. sausio 11 d. apie 12.20 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 81, „DHL Lietuva“ pašto poste sulaikyta siunta - 5 vnt. termovizorių, siuntos Nr. 8484496613, kurių gavėjas UAB „X“. Vadovaujantis 2021 m. sausio 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-130575-21, siuntoje esantys tirti pateikti penki objektai yra pramoninės gamybos (Kinija) naktinio matymo monokuliarai Xclip CL42, skirti stebėti atskirai arba tvirtinti prie ginklų optinių taikiklių darbui silpno apšvietimo arba nakties sąlygomis. Pateikti tirti monokuliarai yra skirti be papildomo perdarymo prijungti prie įvairaus kalibro šaunamųjų ginklų optinių taikiklių. Prijungus prie ginklo optinio taikiklio jie yra naudojami kaip naktiniai taikikliai ir yra skirti ginklui nutaikyti į taikinį ir kuriuo, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. posėdžio protokolo Nr. 5-IN-1 išrašu, šiems naktinio matymo monokuliarams yra taikomi naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) nustatyti apyvartos reikalavimai. Tuo R. J. T. pažeidė LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą (b.l.18).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per atstovą pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 13-ANR_N-1853-2021. Skunde nurodo, jog R. J. T. yra UAB „X“, į.k. (duomenys neskelbtini) direktorius. UAB „X“ iš Kinijos gamintojo „YANTAI Iray Technology Co LTD“ užsisakė 5 vienetus termovizorių CL42. Už minėtus termovizorius apmokėjo UAB „X“. 2021 m. sausio 11 d. siunta su užsakytais Xclip CL42 termovizoriais buvo sulaikyta „DHL Lietuva“ pašto poste. Pareiškėjo teigimu, R. J. T. negali būti pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 233 straipsnio 1 dalyje, nes jo veiksmuose nėra nei tyčios, nei neatsargumo, tai yra būtinojo administracinio nusižengimo sudėties požymio. Kaltinimas remiamas Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. posėdžio protokolu Nr. 5-IN-1 (toliau – Sprendimas), kuriame nustatyta A kategorijai priskiriamų ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių kriterijus. Tačiau UAB „X“ savo užsakymą pateikė 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. spalio 12 d., taigi iki Ekspertų komisijos 2020 m. spalio 19 d. sprendimo paskelbimo, kuris Teisės aktų registre paskelbtas tik 2020 m. spalio 20 d. Šios aplinkybės paneigia R. J. T. kaltę, nes tuo metu, kai įmonės darbuotojas iš Kinijos gamintojo užsakė termovizorius, jis dar nežinojo ir negalėjo žinoti, kad toks užsakymas bus traktuojamas kaip administracinis nusižengimas. Pagal Sprendimo 1.5 punktą A kategorijai priskiriami ne visi naktinio matymo monokuliarai, tačiau tik tie, kurie gamintojo numatyti kaip naktiniai taikikliai, arba be papildomo perdarymo gali būti pritvirtinti prie optinių taikiklių, esančių prie ginklo. UAB „X“ minėtus monokuliarus užsakė pagal specialų užsakymą. Pagrindinis gamintojui iškeltas reikalavimas ir buvo, kad minėti monokuliarai nebūtų galimi naudoti prie ginklo be papildomo perdarymo. C42 yra šiluminė tebėjimo kamera, kuri pagal gamintojo aprašymą, nėra skirta ir negali būti pritaikoma prie šaunamojo ginklo. Gamintojas „YANTAI Iray Technology Co LTD“ laišku patvirtino, jog CL42 gali veikti tik stebėjimo tikslais, tačiau negali būti panaudojama kartu su ginklu. Norint naudoti CL42 su ginklu reikia pakeisti termovizoriaus dizainą. Todėl priedėlis CL42 neatitinka Sprendimo 1.5 punkto kriterijaus dėl priedėlio priskyrimo A kategorijos ginklams. Dėl gamintojo pateiktos informacijos pareiškėjas užsakydamas monokuliarus, negalėjo žinoti ir numatyti, kad vėliau jie Ekspertų komisijos sprendimu bus įvertinti kaip galintys būti pritaikyti ginklui be papildomo perdirbimo. Apžiūrėti prekę prieš užsakant ją iš užsienio galimybės nėra, dėl to UAB „X“ negali būti atsakinga už tai, ką pateiks gamintojas ir ar prekės atitiks realų užsakymą. Taip pat skunde nurodoma, kad net ir nepalikus galioti nutarimo dėl pareiškėjo nubaudimo su įgytų ginklų priedėlių konfiskavimu, UAB „X“ siekia grąžinti prekes, už kurias sumokėjo 11 100 USD, Kinijos gamintojui kaip neatitikusias specialaus užsakymo sąlygų – kad būtų nepritaikomi kaip ginklų priedėliai be specialaus perdirbimo, ir bendrovė galėtų susigrąžinti pinigus (b.l. 2-6).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti, atsakydami į skundo argumentus nurodė, jog Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas T. Š. priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1853-2021 teisėtai ir pagrįstai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tyrėjas priimdamas nutarimą, vadovavosi liudytojo T. B. parodymais, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto R. Š. išvada (b.l. 1).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad skundą palaiko pilna apimtimi, prašo nutraukti administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis dirba UAB „X“ nuo 1995 m. Prekes užsakinėja vadybininkai. Šiuo atveju termovizorius Xclip CL42 taip pat užsakė vadybininkas, kuris konkrečiai, nurodyti negali. Užsakymą pasirašė jis kaip UAB „X“ vadovas. Buvo užsakyti 5 termovizoriniai matymo prietaisai, kurių Lietuvos įstatymai nedraudžia. Nežino, kodėl ekspertų išvadoje jie buvo priskirti naktinio matymo monokuliarams. Tai buvo specialus užsakymas. Užsakinėdama termovizorius UAB „X“ gamintojui kėlė vienintelę sąlygą – kad jais būtų galima tik stebėti ir žiūrėti, kad nebūtų galima neperdarius dizaino ir konstrukcijos uždėti ant ginklo optinio taikiklio. Gamintojas patvirtino, kad prietaisai atsitinka šią sąlygą. Rugsėjį jie padarė avansinį mokėjimą ir prietaisai buvo pradėti gaminti. Teisinis reglamentavimas pasikeitė tik spalio mėnesį. Kai darė užsakymą, jokių įstatymų ar pakeitimų, kad šie prietaisai yra draudžiami Lietuvoje, dar nebuvo. Kai siunta buvo sulaikyta, jie kreipėsi į gamintoją, jog pastarieji atsiųstų patvirtinimą, kad šių prietaisų negalima montuoti ant ginklo. Atsakymą iš Kinijos gamintojų gavo ne UAB „X“, o jos partneris UAB „Segris“. Jie realiai atsiųstų prietaisų nematė, nes jie buvo sulaikyti, apžiūrėti jų neleido, todėl galbūt gamintojas įdėjo ne tuos prietaisus. Termovizorius veža ir dabar. Iš viso buvo užsakyta 15, tik kiti kitokio modelio. Penkis sulaikė, o 10 jau yra parduoti. Prašo leisti grąžinti prietaisus UAB „X“, nes Policijos departamentas, kariuomenė ir Ekonomikos ir inovacijų ministerija davė sutikimus grąžinti šiuos prietaisus gamintojui. Gamintojas sutinka grąžinti bendrovei sumokėtus pinigus, tačiau jie privalo grąžinti prekes (b.l. 48-49).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas specialistas R. Š. paaiškino, kad termovizorius turi kelias funkcijas ir gali būti naudojamas naktiniam matymui. Pakeitus funkciją, galima matyti kaip naktinį termovizorių. Jis ir vadinamas naktinio matymo termovizorinis monokuliaras. Būna prietaisai - atskiri termovizoriai, bet jie nedraudžiami, jei jų negalima panaudoti kaip naktinio matymo prietaiso ir prisukti prie optinio taikiklio. Tirti prietaisai traktuojami kaip naktinio matymo prietaisai. Kaip būtų buvę iki 2020 m. spalio 19 d., t. y., įstatymo priėmimo dienos, negali pasakyti. Gamintojai nurodo, kad galima prisukti žiedą, kuris užsideda ant ginklo, ant optinio taikiklio. Norint pritvirtinti žiedą, reikia nusukti okuliarą ir pritvirtinti užsukamąjį adapterį. Tam gamina specialius žiedus, jį galima nusipirkti papildomai, nieko perdirbinėti nereikia. Vienas jis nėra naudojamas kaip naktinio matymo taikiklis. Kokio tipo yra elektroninis keitiklis šiame prietaise, negali pasakyti. Yra jungiklis, kuris perjungia, tada galima perjungti į naktinį matymo vaizdą, galima perjungti į termovizorių. Kokios kartos keitiklis yra šiame prietaise, jis negali pasakyti. Tokių dalykų netiria. Tyrimo metu jis bandė termovizoriaus funkcijas, buvo įjungęs prietaisą šaudykloje, absoliučioje tamsoje, be jokios papildomos šviesos, junginėjo keitiklį ir su keitikliu žiūrėjo matymą. Žiūrėjo į kolegą, apsirengusį kasdieniais rūbais, buvo matomas jo raudonas siluetas. Šių bandymų išvadoje nefiksavo. Gamintojo nurodytą informaciją rado internete. Šios informacijos kopijos pateiktos prie tyrimo bylos, tokie dokumentai yra kaip darbiniai užrašai, todėl prie specialisto išvados jų nededa. Negali pasakyti, ar tai yra oficialus gamintojo puslapis. Visada žiūri kelis tinklalapius, ne vieną, yra įvairios informacijos. Šio konkretaus monokuliaro nebandė uždėti ant ginklo optinio taikiklio, nes neturi tokių žiedų. Nežino, kiek kainuoja toks žiedas, kur galima jį įsigyti. Technologiškai jis atrodo su dviem sriegiais su perėjimu, viena pusė užsisuka ant monokuliaro, kita pusė ant optinio taikiklio. Nežino, koks yra sriegis. Rado informaciją internete, kad galima taip padaryti. Neprisimena, ar tokio modelio prietaisą yra tyręs anksčiau. Jo išsilavinimas yra aukštasis, sritis biologija. Fizikos žinių neturi (b.l.50-51).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad R. J. T. skundžiamu nutarimu pagal ANK 233 straipsnio 1 dalį buvo pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika buvo kvalifikuota tinkamai.
ANK 233 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą su tos rūšies ginklais naudoti draudžiama, įsigijimą, laikymą ir naudojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės 7 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, jog civilinėje apyvartoje draudžiami A kategorijos ginklai ir šaudmenys, skirti tik A kategorijos ginklams, A kategorijos ginklų priedėliai, taip pat šio įstatymo 3 straipsnio 7 punkte nurodytų ginklų dėtuvės, į kurias telpa daugiau kaip 20 šovinių, ir šio įstatymo 3 straipsnio 8 punkte nurodytų ginklų dėtuvės, į kurias telpa daugiau kaip 10 šovinių, išskyrus atvejus, kai juos naudoja Lietuvos bankas, Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, gaminantys A kategorijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, skirtus A kategorijos ginklams, jų dalis, Europos fiziniai ar Europos juridiniai asmenys, kurie verčiasi ginklų taisymu, ginklų ir šaudmenų perdirbimu, valstybinės kriminalistinės ekspertizės įstaigos, nacionaliniai, respublikiniai, savivaldybių muziejai, A kategorijos ginklus, jų priedėlius, šaudmenis, jų dalis tiriančios ir konstruojančios mokslinio tyrimo įstaigos, kiti asmenys, kuriems tokia teisė suteikta pagal šį įstatymą.
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 11 punktas (redakcija galiojusi iki 2022 m. liepos 2 d.) nustatė, kad A kategorijos ginklams priskiriami duslintuvai, naktiniai taikikliai.
Remiantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 4 dalimi, daiktų ir įrenginių modelius ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai šio įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka priskiria Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos sudaryta ekspertų komisija. Lietuvos policijos departamento prie LR VRM Ekspertų komisija daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendime „Dėl daiktų ir įrenginių modelių priskyrimo ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai“ Nr. 5-IN-1 (redakcija, galiojusi iki 2022 m. birželio 15 d.) 1.5 punkte nustatė, jog A kategorijai priskiriami naktinio matymo monokuliarai, kurių panaudojimą gamintojai numatė kaip naktinių taikiklių arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie optinių taikiklių, esančių prie ginklo; 1.6 punkte nustatė, jog A kategorijai priskiriami termoviziniai taikikliai. Jų apyvartai taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir naktiniams taikikliams.
Pareiškėjas iš esmės neginčija faktinių aplinkybių, kad UAB „X“ iš Kinijos gamintojo „YANTAI Iray Technology Co LTD“ įsigijo 5 vnt. naktinio matymo monokuliarų Xclip CL42 (skundžiamame nutarime įvardijamų ir kaip termovizoriai). Jų įgijimo aplinkybę patvirtina UAB „X“ 2020 m. rugsėjo 14 d. užsakymo važtaraštis, kuriuo bendrovė iš gamintojo „YANTAI Iray Technology Co LTD“ užsakė 10 vnt. terminių monakuliarų Thermal Monocular, 384*288,12 um VOx, 50Hz, 25 mm lens“, modelis E3 Plus v2.0; 3 vnt. terminių monakuliarų CL 42 Thermal Monocular, 384*288,17 um VOx, 50Hz, 42 mm lens“, 3 vnt. CL 42 lens, ir 2020 m. spalio 12 d. užsakymo važtaraštis, kuriuo bendrovė užsakė dar 2 vnt. terminių monakuliarų CL 42 Thermal Monocular, 384*288,17 um VOx, 50Hz, 42 mm lens“, 2 vnt. CL 42 lens (b.l. 11-12). Pagal pateiktus SEB banko mokėjimo nurodymus 2020 m. spalio 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 16 d. už prekes UAB „X“ sumokėjo tomis pačiomis užsakymo dienomis (b.l. 13-14).
UAB „DHL Lietuva“ 2021 m. sausio 11 d. pranešimu kreipėsi į policiją, kuriame nurodė, jog 2020 m. spalio 27 d. į UAB „DHL Lietuva“ sandėlį, esantį Dariaus ir Girėno g. 81, Vilniuje, atvyko siunta iš Kinijos, siuntos Nr. 8484496613, kurio siuntėjas „INTAY IRAY TECHNOLOGY CO., LTD“. 11TH GUIYANG STREET, ETDZ YANTAI 264006 VICKT TANK China. Siuntos gavėjas UAB „X“, adresas (duomenys neskelbtini). Patikrinus gautą siuntą pagal aprašymą buvo nustatyta, kad antroje siuntos dalyje yra siunčiami termovizoriai (5 vnt.) „CL 42 Thermal Monocular, 384*288,12 um VOx, 50Hz, 42 mm lens“, kurių civilinė apyvarta Lietuvoje draudžiama. Prieš vykdant muitinės procedūras buvo konsultuotasi su Lietuvos policijos departamentu, kuris patvirtino, jog minėti priedėliai yra priskiriami A kategorijos ginklų grupei ir jų civilinė apyvarta draudžiama. UAB „DHL Lietuva“ perduoda policijai 5 vnt. „CL 42 Thermal Monocular, 384*288,12 um VOx, 50Hz, 42 mm lens“, kadangi jų civilinė apyvarta draudžiama (b.l. 20).
UAB „X“ 2021 m. balandžio 7 d. el. paštu pateikė informaciją, jog už 5 vnt. termovizorių siuntą Nr. 8484496613, kurių gavėjas UAB „X“ atsakingas R. J. T. (b.l. 31-32).
Pareiškėjas skunde neigė savo kaltę dėl ANK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, nes pirma, minėtų termonikuliarų užsakymas darytas dar negaliojant Lietuvos policijos departamento prie LR VRM Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimui, kuriuo minėti termonikuliarai priskirti draudžiamos A kategorijos ginklų priedėliams, antra, iš gamintojo specifikacijų jis nežinojo, kad minėtus naktinio matymo prietaisus galima naudoti kaip naktinio matymo taikiklius, tvirtinti juos prie ginklo optinio taikiklio be specialaus perdarymo. Priešingai - tai buvo specialus UAB „X“ užsakymas, kurio esminė sąlyga ir buvo ta, kad jų nebūtų galima tvirtinti prie ginklų optinio taikiklio.
Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad nors minėtų monokuliarų užsakymas buvo darytas dar galiojant 2011 m. kovo 24 d. ekspertų komisijos posėdžio protokolo išrašui Nr. 12, tačiau minėto Protokolo 27 punktas taip pat nustatė, jog naktiniams monokuliarams, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikytini naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai. Ekspertizės akte Nr. 11-2150 (21) konstatuota, jog tirti pateikti monokuliarai CL 42 yra priskiriami naktiniams taikikliams. Naktiniai taikikliai pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 11 punktą priskiriami A kategorijai. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą civilinėje apyvartoje yra draudžiami ne tik A kategorijos ginklai, bet ir ginklų priedėliai, šaudmenys, skirti tik A kategorijos ginklams. Darytina išvada, kad jei monokuliarą be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, jo apyvarta buvo draudžiama tiek pagal priedėlių užsakymo metu galiojusį, tiek pagal užsakytos prekės atsiuntimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą. Tai patvirtino ir Ekspertizės akto Nr. 11-2150 (21) 10 punktas, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, ir iki 2020 m. spalio 19 d. tirti pateiktiems monokuliarams CL42 galiojo A kategorijos ginklų priedėliams taikomi apribojimai ir draudimai.
Pareiškėjas nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas, nes prieš įsigyjant minėtus monokuliarus, jų gamintojas užtikrino, kad be specialaus perdarymo jų negalima pritvirtinti prie ginklo (ar jų optinio taikiklio). Byloje yra „YANTAI Iray Technology Co LTD“ patvirtinimo laiškai, kuriuose nurodyta, jog CL42 termovizoriaus kamera veikia tik stebėjimo tikslais, tačiau negali būti naudojama su ginklu. Siekiant panaudoti CL42 termovizoriaus kamerą su ginklu, reikia pakeisti termovizoriaus dizainą/konstrukciją. Produkto paskirtis yra monokulinis stebėjimas (b.l. 15-16, 77-78). Minėti patvirtinimo raštai neturi jo sukūrimo datos, todėl teismas negali juo remti pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas aiškinosi užsakomo priedėlio panaudojimo kartu su ginklo galimybę dar prieš darydamas prekės užsakymą. Be to, pareiškėjas teisme nurodė, kad jie kreipėsi į Kinijos gamintoją dėl minėto patvirtinimo tik tada, kai siunta buvo sulaikyta muitinėje.
Pareiškėjo teiginius dėl negalimumo tvirtinti monokuliarus prie ginklo optinių taikiklių paneigia Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 26 d. specialisto išvada, kad tirti pateikti penki objektai yra pramoninės gamybos (Kinija) naktinio matymo monokuliarai Xclip CL42, skirti stebėti atskirai arba tvirtinti prie ginklų optinių taikiklių darbui silpno apšvietimo arba nakties sąlygomis. Pateikti tirti monokuliarai yra skirti be papildomo perdarymo prijungti prie įvairaus kalibro šaunamųjų ginklų optinių taikiklių. Prijungus prie ginklo optinio taikiklio jie yra naudojami kaip naktiniai taikikliai ir yra skirti ginklui nutaikyti į taikinį ir kuriuo, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. posėdžio protokolo Nr. 5-IN-1 išrašu, šiems naktinio matymo monokuliarams yra taikomi naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) nustatyti apyvartos reikalavimai (b.l. 25).
Šias išvadas iš esmės patvirtino ir Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas 2022 m. vasario 21 d. ekspertizės aktu Nr. 11-2150 (21). Jame analogiškai nurodyti, kad pateikti tirti CL 42 Thermal Monocular, 384*288,17 um VOx, 50Hz, 42 mm lens“ yra priskiriami prie A kategorijos ginklų priedėlių. Juose yra įdiegtos naktinio matymo ir šilumos (terminio) vaizdavimo technologijos.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas vadovauja bendrovei, užsiimančiai civiline ginklų apyvarta, todėl pagal savo veiklos pobūdį turėtų atidžiai vertinti ir išsiaiškinti užsakomų prekių specifikacijas. Teismo vertinimu, vadovautis vien tik gamintojo laišku, vertinant priedėlio pobūdį ir atitikimą ginklo kategorijai nėra pakankama. Jis turėtų domėtis ir įvertinti ir prietaiso technines charakteristikas. Ekspertizės akte nurodytos išvados aiškiai paneigia pareiškėjo teiginį, kad jis neturėjo galimybės numatyti, kad minėti monokuliarai galimi tvirtinti prie ginklo. Ekspertas atlikdamas tyrimą vadovavosi ir gamintojo „YANTAI Iray Technology Co LTD“ viešame tinklapyje teikiama informacija, ir pagal Ekspertizės akto 6 punktą gamintojo internetiniame puslapyje monokuliarai CL42 reklamuojami kaip monokuliarai, skirti naudoti kaip termoviziniai ir naktinio matymo monokuliarai ir kaip priedėliai, skirti naudoti (pritvirtinti prie) kartu su šaunamųjų ginklų optiniu taikikliu arba pritvirtinti juos prie ginklų naudojant „piketinio“ tipo laikiklius (pamatėlius). Ekspertizės akte nurodyta, kad ši informacija teikiama ir ne tik internetinio tinklapio, monokuliaro CL42 skiltyje, bet ir pačios prekės techninėje specifikacijoje. Taigi, pareiškėjas, atsakingai ir rūpestingai vykdydamas savo pareigas, turėjo ir privalėjo su šia informacija susipažinti, prieš įgydamas priedėlį. Pagal Ekspertizės akto 7-9 punktus, minėti monokuliarai tvirtinami prie ginklo adapterių pagalba, kurie gali būti gamintojo pateikiami kartu su monokuliarais arba atskirai įgyjami iš kitų gamintojų. Ginklo okuliaro pakeitimas adapteriu nėra laikomas ginklo perdarymu. Pareiškėjo nurodytos versijos, kad tai buvo specialus užsakymas, kuriuo pakeista gamintojo techninė specifikacija – o būtent eliminuota galimybė jį tvirtinti prie ginklo optinio taikiklio, nepatvirtina jokie dokumentai. Važtaraščiuose taip pat nėra jokių pastabų apie išskirtines prietaiso gamybos sąlygas. Jame nurodyti prietaiso požymiai – „CL42 Thermal Monocular, 384*288,17 qm VOx, 50Hz, 42 mm lens“, tiksliai atitinka gamintojo tinklapyje (https://drive.google.com/file/d/1UZrlEo4PyHW0A5V m0SFZFLeFDrODVdFr/view) nurodytoje prietaiso CL42 techninėje specifikacijoje nurodytas technines charakteristikas. Dėl šios priežasties teismas laiko nepagrįstu ir pareiškėjo argumentą, kad gamintojas galimai atsiuntė ne tuos prietaisus, kuriuos buvo užsakiusi UAB „X“.
Kadangi UAB „X“ įgytus naktinio matymo prietaisus galima pritvirtinti prie ginklo optinio taikiklio, ir tai yra jo viena iš funkcijų, tai pagrįstai nutarimo priėmimo metu buvo laikytini draudžiamais apyvartoje. Taigi pareiškėjo skundo argumentai, kad jo veikoje nutarimo priėmimo metu nebuvo ANK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, nepasitvirtino.
Kita, vertus, kol vyko administracinio nusižengimo bylos teisena, pasikeitė teisinis reglamentavimas, nustatantis draudžiamų A kategorijos ginklų ir jų priedėlių sąrašą. Nuo 2022 m. liepos 2 d. įsigaliojo nauja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 11 punkto redakcija, kuri nebenumato, jog naktiniai taikikliai yra draudžiami apyvartoje A kategorijos ginklų priedėliai. Analogiškai, nuo 2022 m. birželio 15 d. buvo panaikintos ir Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimo „Dėl daiktų ir įrenginių modelių priskyrimo ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai“ Nr. 5-IN-1 1.5 ir 1.6 punktų nuostatos.
ANK 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. ANK 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 38 „Dėl teismų praktikos taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų galiojimą laiko atžvilgiu“ 6 punkte nurodyta, kad kai kuriais atvejais veikos nusikalstamumui, baudžiamumui arba veiką padariusiojo asmens teisinei padėčiai įtakos gali turėti pakeitimai įstatymuose bei kituose teisės norminiuose aktuose, kurie nepriskiriami prie baudžiamųjų įstatymų; teismai, nagrinėdami bylas, turi kruopščiai išsiaiškinti, kaip dėl tokių teisės norminių aktų pasikeitimo pakito baudžiamajame įstatyme nustatytų veikų nusikalstamumas, jų baudžiamumas ar veiką padariusiojo asmens teisinė padėtis, ir atsižvelgdami į pakitimus reikiamais atvejais pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio nuostatas. Lietuvos Vyriausiasis teismas administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo praktikoje taip pat ne kartą yra pripažinęs, kad ir administracinių teisės pažeidimų bylose blanketinio teisinio reguliavimo pakeitimai patenka į ATPK 8 straipsnio 2 dalies (šiuo metu atitinkamai ANK 3 straipsnio 2 dalies) taikymo sritį (2012 m. lapkričio 14 d. nutartis Nr. N822-1237/2012, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis N662-1304/2012).
Sprendžiant, ar skundo nagrinėjimo metu taikytinos ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos, atsižvelgtina į tai, kad ANK 233 straipsnio 1 dalis nenustato konkrečių taikiklių ar ginklų priedėlių rūšių, kurių apyvarta draudžiama. Straipsnio dispozicijoje yra nuoroda į Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, kuris ir apibrėžia tam tikrų ginklų taikiklių ir priedėlių draudžiamumą įsigyti, laikyti ir naudoti. Taigi, iš esmės administracinę atsakomybę už skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus nustato ne tik ANK straipsnio nuostata, bet ir blanketinio teisės akto – Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatos. Sprendžiant dėl naujos redakcijos Ginklų ir kontrolės įstatymo atgalinio taikymo atsižvelgtina ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minėtus taikiklius įsigijo ne savo asmeniniam vartojimui, jis traukiamas kaip judrinio asmens, turinčio licenciją prekiauti ginklais ir jų priedėliais, atstovas. Minėtų 5 vnt. termovizorių apyvarta šiuo metu yra legalizuota, naktinio matymo taikikliai nebėra priskiriami draudžiamiems apyvartoje A kategorijos ginklų priedėliams (Įstatymo 3 str. 1 p. 11 p..), jų prekyba galima, todėl teismo vertinimu nėra tikslinga formaliai taikyti veikos padarymo metu galiojančių teisės akto nuostatų. Šiuo atveju Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio redakcija vertintina kaip įstatymas, naikinantis atsakomybę už administracinį nusižengimą, todėl galioja atgal ir taikytina R. J. T. atžvilgiu.
ANK 591 straipsnyje įtvirtina aplinkybes, kurioms esant administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Pagal ANK 591 straipsnio 6 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2021 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 13-ANR_N-1853-2021 naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena R. J. T. atžvilgiu nutrauktina, tačiau kitu pagrindu nei prašė pareiškėjas, kadangi pagal 2022 m. liepos 2 d. įsigaliojusį Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 11 punktą, panaikinta nuostata, draudžianti naktinių taikiklių apyvartą, todėl ANK 233 straipsnio nuostatos nebeužtraukia atsakomybės už naktinių taikiklių įgijimą ir laikymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,
nutarė:
tenkinti pareiškėjo R. J. T., atstovaujamo advokato Alberto Kručkausko, skundą iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 13-ANR_N-1853-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną R. J. T. atžvilgiu nutraukti.
Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.