- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- A2.11.-1063-188/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00911-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Pažeidėjas
- R. A.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. A., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininkė, kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b.l.2). Kadangi nagrinėjant ATPK 214¹ str. 3 d. numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
2016 m. spalio 17 d. 15.45 val. nustatyta, kad R. A. įsirengė iškabas ant bendrovei UAB „Sadista“ priklausančių parduotuvių Žiedupės g. 5, Plinkaigalio k., Krakių sen., Kėdainių r. ir Šušvės g. 13, Pašušvio k., Krakių sen., Kėdainių r., neturėdama leidimo.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio paaiškinimo matyti, kad R. A. kalta prisipažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Nurodė, jog nežinojo, kad ant įmonei „Sadista“ priklausančių pastatų esančioms iškaboms įrengti reikalingas leidimas, tačiau suvokia, kad įsirengiant iškabas turėjo pasidomėti reklamos įstatymu bei išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis (b.l. 3.). R. A. kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. SAVAD-53P-75633155-16 (b.l.1-2), R. A. paaiškinimu (b.l. 3), fotonuotraukų kopijomis (b.l. 4).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad R. A. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d., jos veika kvalifikuota teisingai.
R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir gailisi padariusi teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 5-7). Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes bei vadovaudamasis ATPK 20 str. 24 str., 30 str. 30² str., daro išvadą, jog R. A. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dydis nustatytinas minimalus.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. ir nubausti 144,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.