- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-15302-1016/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13535-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eimutis Misiūnas
- Pažeidėjas
- S. Y.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Y., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilnius miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16061930638, kurioje S. Y., Ukrainos Respublikos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Y. 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 18.43 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. akumuliatoriaus „Bosh“ (60 Ah) 98,18 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta S. Y. nedalyvaujant. S. Y., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad S. Y. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
S. Y. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad parduotuvėje „Maxima“ ant vėžimėlio padėjo savo striukę ir nuėjo į prekybos salę. Apsidairė prakybos salėje ieškodamas akumuliatoriaus, kurį norėjo nupirkti tėvui. Į parduotuvės vėžimėlį įdėjo akumuliatorių ir du įpakavimus mineralinio vandens „Boržomi“. Einant prie kasos striukė užkrito ant akumuliatoriaus, tiksliai kurioje vietoje nurodyti negali. Kadangi atvažiavo į laidotuves, todėl buvo sutrikęs ir kasoje sumokėjo tik už mineralinį vandenį, apie akumuliatorių visiškai užsimiršo. Praėjus kasas prie išėjimo iš bazės jį sulaikė du apsaugos darbuotojai. S. Y. turėjo pinigų ir būtų sumokėjęs už akumuliatorių, apie tai pranešė apsaugos darbuotojams. Taip pat pastebėjęs, kad akumuliatorius vėžimėlyje būtų sugrįžęs į bazę ir sumokėjęs. Be visiško S. Y. prisipažinimo, jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; Maxima LT, UAB pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-27, apie 18.40 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, buvo vaizdo kameromis stebėtas ir už kasų sulaikytas Ukrainos pilietis S. Y., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris iš parduotuvės pavogė 1 vnt. akumuliatoriaus „Bosh“ (60 Ah) 98,18 Eur vertės. Bendra žala 98,18 Eur; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; kvitu, vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
S. Y. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.
S. Y. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Teismas, atsižvelgdamas į S. Y. padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas neturi piktybiškumo ar pakartotinumo požymių, į pažeidimo padarymo aplinkybes, žalos nepadarymą, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į S. Y. asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti S. Y. LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir S. Y. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje - įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,
nutarė:
S. Y., Ukrainos Respublikos pilietį, gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – įspėjimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.