Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. (S. J.) skundą dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų, suinteresuoti asmenys A. J. (A. J.), Lietuvos centrinė kredito unija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

5. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0109/22/00420 medžiagos nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-213-911/2021 dėl 20 753,84 Eur skolos, palūkanų išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos Lietuvos centrinės kredito unijos naudai.

6. Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė 2022 m. balandžio 6 d. turto arešto aktu areštavo A. J. nuosavybės teise priklausantį (pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-74-838-2019) turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini). Šis turtas pagal Klaipėdos miesto 2 – ojo notarų biuro 2011 m. birželio 20 d. sudarytą hipotekos lakštą įkeistas Lietuvos kredito unijai, skolininkas pagal hipotekos lakštą – S. J., įkaito davėjas – A. J. Todėl 2022 m. balandžio 6 d. turto arešto akte skolininku taip pat nurodytas S. J., o A. J. nurodytas kaip įkeisto turto savininkas ir saugotojas.

7. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje 2022 m. balandžio 11 d. gautas išieškotojos – hipotekos kreditorės Lietuvos centrinės kredito unijos prašymas nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, todėl hipotekos ar įkeitimo kreditoriui sutikus, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, išieškojimas iš tokio turto toliau vykdomas šio Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka (CPK 747 straipsnio 4 dalis), pagal CPK vykdymo proceso nuostatas.

8. 2022 m. balandžio 12 d. patvarkymu dėl raginimo termino pratęsimo ir naujos proceso šalies įtraukimo nutarta nustatyti skolininkui 30 d. nuo raginimo gavimo dienos pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka užtikrintą įsipareigojimą ir sumokėti nurodytą skolą; į vykdymo procesą įrauktas hipoteka įkeisto turto savininkas – A. J., išaiškinta, kad įkaito davėjas, vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, turi tokias pačias proceso teises kaip ir skolininkas. Šis patvarkymas skolininkui ir įkaito davėjui įteiktas 2022 m. balandžio 19 d.

9. LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 8 d. teismo sprendimu Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. K. ir A. J. (A. J.) patikslintą ieškinį atsakovui S. J. (S. J.) bei pagal trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį atsakovui S. J., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V. E., tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų KU Pajūrio kredito unijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. L., UAB „Reikalavimas LT“, V. N. (V. N.), Z. R., J. L., M. B., UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, N. D. (N. D.), UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, V. B., D. S., F. G. (F. G.), A. K. (A. K.), A. K., I. S., D. G., N. S., A. L., S. T., E. Z., UAB „Julianus Inkaso“, SIA „B2Kapital“, veikiančiai per filialą Lietuvoje, I. M., R. V. (R. V.), R. V. (R. V.), R. L. (R. L.), A. J., J. Z., A. D. (A. D.), A. P., S. J., I. P., antstoliams Brigitai Tamkevičienei, Redai Vizgaudienei, Vidai Daugirdienei, Giedrui Jonauskui, Jonui Petrikui, Aleksandrui Selezniovui, Linai Pužienei, dėl santuokoje įgyto turto, prievolių padalinimo, priverstinės hipotekos butui nustatymo, skolos priteisimo. Išnagrinėjęs bylą, teismas be kita ko trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį tenkino iš dalies, priteisė solidariai iš ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. (S. J.) 20 753,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2020-12-28) iki visiško sprendimo įvykdymo trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai; pripažino, kad prievolė dėl priteistos skolos pagal 2011-06-17 paskolos sutartį Nr. 11-00042 trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai yra solidari ieškovės J. K. ir atsakovo S. J.; trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinio reikalavimo dalį dėl priteistos skolos 20 753,84 Eur sumos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą pagal 2011-06-20 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos lakštą atmetė (civilinės bylos Nr. 2-213-911/2021). Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. 2A-264-524/2022).

10. 2019 m. spalio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 iš S. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiui A. J. konkrečiu turtu, t. y. butu (duomenys neskelbtini).

Dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto

11. Pareiškėjas nesutinka su antstolės veiksmais, kadangi, jo nuomone, antstolė nepagrįstai išieškojimą nukreipė į hipoteka įkeistą ir nuosavybės teise trečiajam asmeniui A. J. priklausantį turtą, kuris nėra skolininkas vykdomojoje byloje. Antstolė 2022 m. balandžio 21 d. patvarkyme pažymėjo, kad pagal daiktinės teisės prigimtį hipoteka seka paskui daiktą, t. y. išlieka, įkeitimo objektą perleidus ar padalijus, todėl, nors ginčo butas šiuo metu priklauso A. J., tačiau išieškotojo (kreditoriaus) naudai nustatyti suvaržymai skolininko S. J. atžvilgiu išliko, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

12. Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai. Vykdomasis dokumentas apibrėžia priverstinio vykdymo ribas. Antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tuos vykdymo veiksmus, kurie yra būtini tokio vykdomojo dokumento įvykdymui. Nagrinėjamu atveju išieškojimas iš suinteresuotam asmeniui A. J. priklausančio turto vykdomojoje byloje vykdomas hipotekos kreditoriaus naudai kaip iš hipoteka įkeisto turto (CPK 746 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliu – CK) 4.170 straipsnio 3 dalis numato, jog hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, kas apsprendžia jo privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, siekiant priverstinio skolos išieškojimo, o pagal CPK 665 straipsnio 1 dalį, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus naudai, pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto.

13. Nors 2022 m. balandžio 6 d. turto arešto aktu areštuotas ne skolininkui, o A. J. (įkaito davėjas) nuosavybės teise priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šis turtas pagal Klaipėdos miesto 2 – ojo notarų biuro sudarytą 2011 m. birželio 20 d. sudarytą hipotekos lakštą yra įkeistas Lietuvos centrinei kredito unijai, skolininkas pagal hipotekos lakštą – S. J. Išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto specifika lemia, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, nepriklausomai nuo to, ar turtas priklauso skolininkui ar visiškai kitam asmeniui.

15. Nagrinėjamu atveju skolos išieškojimas teisėtai nukreiptas į skolininko įkeistą turtą priverstine tvarka, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad pažeidžiami turto savininko A. J. interesai. Nors pareiškėjas ir turto savininkas nenori, kad išieškojimas būtų nukreiptas į ginčo turtą, tačiau duomenų, kad gavę antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą įvykdė antstolės reikalavimą, nepateikta (CPK 746 straipsnio 3 dalis).

16. Nors pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo A. J. remiasi įsiteisėjusiu 2021 m. lapkričio 8 d. teismo sprendimu, kuriuo išieškotojai priteista 20 753,84 Eur skola, kylanti iš 2011 m. birželio 17 d. Paskolos sutarties, tačiau teismas pažymi, kad Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinio reikalavimo dalis dėl šios skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą pagal 2011-06-20 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos lakštą atmestas tuo pagrindu, kadangi tai nėra materialinio pobūdžio reikalavimas, dėl priverstinio priteistos skolos išieškojimo sprendžia antstolis įstatymų nustatyta tvarka. Priverstinį įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymą reglamentuoja CPK VI skirsnio nuostatos, skolos išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai – CK 4.192 – 4.197 straipsniai (2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo 119 punktas). Teismas sprendime ir išaiškino, kad reikalavimo dėl išieškojimo nukreipimo klausimas yra reglamentuojamas pagal CPK vykdymo proceso nuostatas, VI dalyje nustatyta tvarka (CPK 747 straipsnio 4 dalis) ir priklauso priverstinį išieškojimą vykdančio antstolio kompetencijai.

17. Byloje nustatyta ir tai, kad apie ginčo butui taikomus suvaržymus, kitų asmenų teises ir pretenzijas į daiktą tiek pareiškėjas, tiek buto savininkas, žinojo; iš S. J. hipotekos kreditoriaus naudai buvo priteista skola, todėl net ir pasikeitus turto savininkui, o skolininkui neatsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, pareiškėjas turėjo suprasti, kad daiktui taikyti suvaržymai išliko ir seka paskui daiktą. Visais atvejais, skolininkas, siekdamas išvengti priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, turi teisę prievolę kreditoriui įvykdyti geruoju.

18. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, skunde nurodyti motyvai ir argumentai nepagrįsti, antstolė atliko teisėtus ir pagrįstus procesinius veiksmus, todėl skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo S. J. (S. J.) skundą dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/22/00420 grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.