- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-13
- Bylos Nr.
- ATP-623-508/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. P. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. P. už tai, kad šis 2011-06-12 01.00 val. Prienų mieste, Laisvės aikštėje vairavo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į kitą automobilį, vairuojamą G. Ž.. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo, E. P. iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešė. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 119, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2011-10-26 nutarimu E. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skyrė 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) litų baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skyrė 4600 (keturių tūkstančių šešių šimtų) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą 4800 (keturių tūkstančių aštuonių šimtų) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos 4800 Lt baudos mokėjimą išdėstė dalimis per dvylikos mėnesių laikotarpį, įpareigojant pažeidėją sumokėti 400 (keturis šimtus) litų iki 2011-11-26 ir po to mokėti po 400 (keturis šimtus) litų kas mėnesį, baigiant mokėti 2012-10-26.
Šalies argumentai
E. P. apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Prienų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas neigia kaltę ir tvirtina, kad jam inkriminuotus pažeidimus padarė A. V.. A. V. jo paprašė prisiimti atsakomybę, kadangi pats buvo neseniai išsilaikęs teisę vairuoti transporto priemonę ir nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo. Jis sutiko prisiimti atsakomybę, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemones, be to, jie sutarė paskirtą baudą mokėti per pusę, A. V. jam pasiūlė pasiimti automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau teismui paskyrus 4800 baudą, A. V. mokėti atsisakė. Apeliantas teigia, kad 2011-06-12 apie 1.05 val. Prienų mieste jis nebuvo. Tuo metu jis buvo svečiuose pas savo bendradarbį A. V., gyv. (duomenys neskelbtini) raj., pas kurį atvyko 2011-06-11 apie 17 val. Vėliau abu vyko pas tame pačiame kaime gyvenusias merginas. 2011-06-12 apie 4.00-5.00 val. iš Vartų kaimo su automobiliu Mersedes Benz 19, kurį vairavo A. V., važiavo į šventę, vykusią Birštono mieste. Po šventės, galėjo būti jau 8.00 val., šiuo automobiliu A. V. jį parvežė į namus, į (duomenys neskelbtini) kaimą Prienų raj. Namuose jis nuėjo miegoti. Išsimiegojus, gal apie 15.00 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. V. bei pasakė, kad naktį Prienų mieste, į kur atvažiavo su savo automobiliu BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su A. T., kilo kažkoks konfliktas tarp vietinių vaikinų prie kavinės „(duomenys neskelbtini)", Laisvės aikštėje. A. V. sakė, kad konflikto metu kažkuris vaikinas apgadino jo vairuojamą automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apdaužė ir apspardė. Norėdamas pasišalinti iš šios vietos, A. V. sėdo kartu su A. T. į automobilį, bei greitai ketino išvažiuoti. Sakė, kad važiuojant atbuline eiga jis netyčia atsitrenkė į automobilį Golf, kurio nepastebėjo. Jis nenustojo, o nuvažiavo. Tą pačią dieną jie su A. V. buvo susitikę (duomenys neskelbtini) kaime, dalyvaujant (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams D. S., K. P., A. K., kur A. V. papasakojo dar kartą apie šį įvykį. Praėjus gal dviems mėnesiams po įvykio jam paskambino A. V. bei paprašė apsiimti už jį atsakomybę dėl eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Jam sutikus, su A. V. ir A. T. nuvažiavo į Prienų policijos komisariatą, kur A. V. pasakė, kad automobilį vairavo tariamai E. P..
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
E. P. apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo nutarimu E. P. buvo nubaustas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Apeliantas, duodamas paaiškinimą tyrimo metu, ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde iškėlė versiją, kad jis minėtų teisės pažeidimų nepadarė, prisiimti kaltę paprašė draugas A. V., kuris ir sukėlė eismo įvykį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tad tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų iškilo prieštaravimai.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi išsamiai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, apeliantui nurodžius, kad teisės pažeidimus iš tikro padarė kitas asmuo, ir kad jis prisiėmė kito asmens kaltę, apeliacinės instancijos teismui iškilo abejonės dėl E. P. kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Vertindamas byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. V. paaiškinimai, kuriais, kaip vienu iš įrodymų šaltinių, remdamasis pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad E. P. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, nebuvo nuoseklūs. 2011-07-19 A. V. išvis neigė, jog buvo eismo įvykio vietoje, tvirtino, kad automobilį pardavęs nepažįstamam asmeniui (b.l. 20), 2011-10-10 A. V. paaiškinime užfiksuota, kad jis prisipažino 2011-06-12 Prienuose sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, anksčiau melavo, nes bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą (b.l. 19), tuo tarpu 2011-10-17 paaiškinime jis jau nurodė, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė E. P. (b.l. 15-16). Šie A. V. rašytiniuose paaiškinimuose esantys parodymai yra prieštaringi, kiekvieną kartą skyrėsi. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, A. V. nebuvo apklausiamas. Remtis nenuosekliais A. V. rašytiniais paaiškinimais sprendžiant E. P. kaltės klausimą, negalima. Kadangi E. P. apeliaciniame skunde išdėstė naujas aplinkybes, tarp A. V. 2011-10-17 paaiškinime esančių parodymų, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, ir E. P. parodymų iškilo prieštaravimų. Liudytojas A. T., kuris rašytiniame paaiškinime, patvirtino A. V. 2011-10-17 paaiškinime nurodytas aplinkybes, apylinkės teisme taip pat nebuvo apklausiamas. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudininkų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (pvz., LVAT 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neatlikus išsamaus įrodymų tyrimo, negalima konstatuoti, kad E. P. padarė jam inkriminuotus pažeidimus.
E. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad faktą, jog ne jis padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, gali patvirtinti liudytojai A. V., D. S., K. P., A. K., kuriems girdint A. V. pasakojo apie Prienuose buvusį incidentą, kurio metu jis padarė eismo įvykį. Todėl apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tam, kad pašalinti visas byloje esančias abejones ir prieštaravimus, minėti asmenys, taip pat ir A. V. bei A. T., turėtų būti išsamiai apklausti apylinkės teisme. Nes tik tada bus galima daryti kategorišką išvadą dėl E. P. kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad negalima pripažinti, jog byla apylinkės teisme buvo pilnai ir visapusiškai išnagrinėta. Tik tinkamai išsiaiškinus, įvertinus ir ištyrus visas bylos aplinkybes, tiesiogiai ir betarpiškai apklausiant teisme liudytojus, kurie gali paliudyti apie bylai reikšmingas aplinkybes, galima nustatyti ar išties būtent E. P. padarė jam inkriminuotus pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo papildomai ištirti bylos aplinkybes, šaukti į teismą aukščiau paminėtus liudytojus ir vertinti įrodymų visumą, išsiaiškinti, ar A. V. buvo nubaustas už melagingų parodymų davimą.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, E. P. apeliacinis skundas tenkinamas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimas panaikinamas, perduodant šiam teismui E. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.