Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č., Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotiesiems atstovams Živilei Babrauskaitei, Tomui Čepui, Simui Levuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 134 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas nurodant, kad jis eidamas UAB „Nesė“ (toliau - bendrovė) Vilniaus lošimų skyriaus vadovo pareigas, veikdamas pagal 2010 m. kovo 4 d. darbo sutartį Nr. V-98, bendrovės Vilniaus lošimų skyriaus vadovo pareiginius nuostatus Nr. 84, patvirtintus 2009 m. rugsėjo 8 d. bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. PV- 201 (toliau - Pareiginiai nuostatai), 2016 gruodžio 15 d. direktoriaus įsakymą Nr. 17-v/2 „Dėl teisės priimti sprendimus suteikimo“ (toliau - įsakymas), turėdamas žinoti ir išmanyti Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymą (toliau - ALĮ), jo nuostatas ir draudimus, azartinių lošimų veiklą reglamentuojančius įstatymus bei bendrovės reglamentą (Pareiginių nuostatų 11.9-11.11 punktai), turėdamas Įsakymo suteiktą teisę ypatingų ir nestandartinių situacijų metu priimti savarankiškus ir skubius sprendimus, kurie įsigalioja visuose bendrovės lošimo namuose (kazino), taigi būdamas atsakingas už priimtą sprendimą, kuriuo turėjo vadovautis visi bendrovės darbuotojai, neužtikrino, kad bendrovė vykdydama savo veiklą ir vadovaudamasi jo sprendimu laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, t.y. R. Č. bendrovės vardu 2017 m. vasario 12-13 d. vadovaudamasis lošimų organizavimo reglamento, patvirtinto Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. DI-14 9.7 punktu ir motyvuodamas tuo, kad didžiuliai laimėjimai per trumpą laiką sukėlė abejonių, ar laimėjimai buvo pasiekti sąžiningu lošimu, priėmė sprendimus lošėjai I. M. neišmokėti 11758,37 Eur dydžio laimėjimų ir lošėjui J. B. neišmokėti 21050,40 Eur dydžio laimėjimų, laimėtų lošimo namuose (kazino) „Nesė Casino“, esančiuose A. S. g. 8, Vilniuje ir Turgaus g. 1, Klaipėdoje, lošiant lošimo automatais „Diversity Bundle Edition 1“, bei tokiu būdu pažeidė ALĮ 19 straipsnio 1 dalį. R. Č. kaltinamas tokiais savo veiksmais padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. nusižengimo nepripažino ir paaiškino, kad neneigia administraciniame protokole nurodytų aplinkybių apie tai, kad jo sprendimu lošėjams I. M. ir J. B. nebuvo išmokėtos nurodytos sumos, tačiau mano, kad tuo teisės aktai pažeisti nebuvo. 2017-02-12 d. t.y. sekmadienio dieną, kai nėra administracijos, protokole nurodyti asmenys atvyko žaisti automatais į Vilniaus lošimo saloną. Mano, kad jie specialiai pasirinko tokį laiką, kai lošimo namuose tėra aptarnaujantis personalas ir mažesnė kontrolė. Jie sėkmingai žaidė nuo 7 valandos ryto. Po kurio laiko jis iš kasos darbuotojų gavo skambutį, kad minėti asmenys jau yra laimėję nemažą sumą pinigų, situacija įtartina, nes lošimo automatais laimimos neįprastai didelės sumos. Buvo įtartina, kad tie asmenys ėjo per kelis kartus išsigryninti pinigų, bet vis po 1000 eurų. Abu asmenys (vyras ir moteris) žaidė kiekvienas atskirai, kiekvienas su savo kortele. Jų įnešta suma per abu asmenis buvo apie 200 Eur, o laimėta apie 20 000 Eur. Ši suma jų buvo ir išgryninta. Priėmė sprendimą sustabdyti jiems mokėjimus, jie su tuo sutiko ir išėjo. Apie šį sprendimą informavo ir Klaipėdos skyriaus administraciją. Pirmadienį ankstų rytą jie abu pasirodė Klaipėdoje ir lygiai prie to paties aparato, prie to paties žaidimo lygiai taip pat su įnešta pakankamai maža suma pinigų vėl pradėjo sėkmingai lošti. Jie taip pat atvykti pasirinko ankstyvą laiką, kadangi administracija renkasi tik nuo 9 valandos ryto, o jiedu atvyko žymiai anksčiau. Jų žaidimas buvo sustabdytas po to, kai jie vėl buvo laimėję nemažą sumą pinigų. Tačiau šį kartą išmokėjimai jiems nebuvo padaryti visiškai. Žaidimą jis sustabdė vadovaudamasis UAB „Nesė“ Lošimo namų „Nesė Casino“ lošimo organizavimo reglamento 9.7 punkto nuostata, siekdamas patikrinti, ar tas lošimas buvo teisėtas, ar nenulemtas aparato gedimo. Sprendimas buvo žodinis, nes tai buvo administracijos nedarbo valandos, be to paprastai tokius sprendimus reikia priimti greitai, nėra laiko jų įforminti raštiškai. Nei sekmadienį, nei pirmadienio ankstų rytą lošimo namuose nebuvo darbuotojo, galinčio patikrinti, ar nėra mechaninio aparatų gedimo. Pirmadienį buvo padarytas darbuotojų susirinkimas, aptarta situacija ir nuspręsta, kad tai gali būti ne mechaninis, o programinės įrangos gedimas. Kad nustatyti programinės įrangos gedimą, reikia kreiptis į įstaigą, kuri atlieka plombavimą, nuiminėti plombas. Jau antradienį patys kreipėsi į Lošimo priežiūros tarnybą, kad ši išsiaiškintų tą faktą, patikrintų žaidimo tipą, nes sumos yra nemažos, aktualios ne tik lošimo namams, tačiau ir kitiems žaidėjams, jų galimybėms laimėti. Tarnyba pradėjo tyrimą ir toliau aiškinosi gedimo tikimybę. Tyrimas užsitęsė. Po trijų dienų lošėjai parašė pretenziją, į pretenziją buvo atsakyta Reglamente nustatyta tvarka ir laukiama Tarnybos atliekamo tyrimo atsakymo. Tyrimo pabaigoje išsiaiškino, kad laimėjimai nėra aparatų gedimas. Gavę Tarnybos patikrinimo išvadas dėl lošimo aparatų atitikimo lošimo įrenginiams keliamiems reikalavimams, pateikė Tarnybai prašymą kreiptis į nepriklausomus ekspertus, tačiau gavo atsakymą, kad nepriklausomu ekspertu Tarnyba laiko „BMM Testlabs s.l.u“ laboratoriją. Tuomet gautas pakartotinis Tarnybos reikalavimas išmokėti laimėjimus ir nurodymas, kad priešingu atveju bus sustabdyta bendrovės licencija. Tad sekančią dieną pinigai ir buvo išmokėti. Mano, kad kaip lošimo namų vadovas veikė pagal įstatymus. Tyrimo metu iš gamintojų buvo sužinota, kad tie lošimo aparatai turi tam tikrų veikimo ypatumų, jie užprogramuoti taip, kad lošimo „Golden Egypt“ pradžioje jais galima neįprastai dažnai laimėti. Lošimų ciklo pradžioje duodami itin dažni laimėjimai (lyg tam tikra reklaminė akcija), o paskui per ilgą laiko tarpą tie pinigai susirenkami atgal išlyginant balansą. Mano, kad lošėjai šią informaciją sužinojo iš užsienio ir ja pasinaudojo. Tiedu lošėjai jų tinklo lošimo salonuose niekad prieš tai nebuvo žaidę automatinių žaidimų, tik prie stalų klubinio pokerio žaidimus. Buvo nustatyti keisti sutapimai. Jiedu grįžo iš Estijos klubinio pokerio turnyro ir jau sekančią dieną puolė didelėmis kaip automatams sumomis (apie 150 Eur vienam mygtuko paspaudimui) žaisti prie automatų vieną vienintelį žaidimą „Golden Egypt“ (nors aparate jų yra 12), laimėdami dar didesnes sumas. Kiek žino, panaši situacija įvyko Rygoje lygiai su tais pačiais aparatais ir tuo pačiu žaidimo tipu, tik su kitais žmonėmis. Informacija tarp žaidėjų sklinda greitai. Pripažįsta, kad lošėjai nepasinaudojo aparatų techniniu gedimu, nes, kaip nustatyta tyrimo metu, tokio nebuvo, tik informacija apie jų programavimo ypatumus. Tačiau laimėjimų išmokėjimo stabdymo metu lošimo namų administracijai to žinoma dar nebuvo. Jiems nebuvo žinoma, ar tai apgaulė, techninis gedimas, lošėjų nesąžiningumas ar kas kita. Situacija buvo nestandartinė, įtartina, todėl ir buvo stabdomi mokėjimu tikslu ją išsiaiškinti. Lošimų bendrovė turi galimybę patikrinti tik techninius gedimus. Kad išsiaiškintum programinį aparato patikimumą, galimą jo programinį gedimą, reikia išsikviesti laboratoriją. Dar galima patikrinti mikroschemas, ką ir darė pati Tarnyba šiuo atveju. Bet kuriuo atveju tai užtrunka ir tikrai ilgiau nei 24 valandos, numatytos ALĮ 19 straipsnio 1 dalyje. Išsiaiškinus situaciją ir Tarnybai informavus bendrovę, kad aparatai nebuvo sugedę, visas laimėjimas lošėjams buvo išmokėtas. Situacijos išsiaiškinimui buvo sugaišta nemažai laiko, mokėjimo sustabdymas žodiniu jo sprendimu (apie jį buvo informuoti kasos darbuotojai) įvyko 2017-02-13 d., o išmokėjimas – 2017-06-07 d. Šiuo metu aparatai paties jų gamintojo yra atnaujinti, atnaujinta žaidimo programinė įranga, pakeičiant pradinius statymus ir veikimo funkcionalumą. Tai, kad žaidimo gamintojas padarė tai skubiai, rodo, kad jie patys tokiu būdu netiesiogiai pripažino žaidimo programavimo trūkumus.

Liudytojas T. M. parodė, kad R. Č., kaip UAB „Nesė“ Vilniaus lošimų skyriaus vadovas yra jo kolega. Jis pats yra UAB „Nesė“ visos Lietuvos lošimų skyrių vadovas, o pagal antrines savo pareigas kuruoja Klaipėdos lošimų skyriaus lošimų namus. Visa istorija prasidėjo Vilniuje, kur du lošėjai žaisdami „Golden Egypt“ žaidimą laimėjo neįprastai dideles sumas, o tada tie patys du lošėjai atvyko į Klaipėdos lošimų namus žaisti to paties žaidimo. Kadangi jie sukėlė įtarimų jau Vilniuje, tai Vilniuje R. Č. ir buvo priimtas sprendimas aiškintis situaciją ir stabdyti mokėjimus. Žaidėjų žaidimas buvo itin netipinis. Paprastai žaidėjas kaitalioja tiek statymus, tiek žaidimų linijas. O čia matėsi, kad šiems žmonėms tai ne žaidimas, o darbas. Rolandui jų žaidimas sukėlė įtarimų ir buvo nutarta laimėjimų neišmokėti. Šiuo atveju iš karto net nebuvo aišku, ar tai apskritai yra laimėjimai, ar tiesiog įrangos gedimas. Su Komisijos pagalba aiškinosi procesą. Bet situacija tapo aiški gal tik po mėnesio ar dviejų. Aiškinantis ją teko bendrauti su kolegomis iš Latvijos kazino. Pas juos buvo lygiai tos pačios problemos. Lygiai su tuo pačiu žaidimu buvo laimėtos labai didelės sumos. Latviai net buvo tiesiog išjungę tą žaidimą nieko nesiaiškindami. Gamintojo programinių klaidų tame žaidime tikrai yra. Gamintojų „International Gaming Technologies“ atstovai privačiame pokalbyje tiesiai pasakė, kad jie niekada nepripažins to oficialiai, tačiau žaidime tikrai yra programinių klaidų, ateityje pažadėjo kompensuoti jų sukeltą nuostolį per nuolaidas. Būtent todėl iš pradžių lošimo bendrovė nepripažindama Komisijos patikrinimo išvadų, prašė atlikti tyrimą remiantis nepriklausomų ekspertų ar laboratorijų nuomone, nes tiek gamintojas, tiek lošimo įrenginiui patikimumo sertifikatą išdavusi laboratorija niekada nepripažins savo klaidų, kenkdama savo reputacijai. Tačiau pažymėtina, kad kai gamintojui buvo iškelta problema su lošimo įrenginiu, mėnesio bėgyje buvo patvirtinta nauja žaidimo versija (naujas lošimo įrenginio tipas) jau be ankstesnės klaidos. Tas pats aparatas, tie patys žaidimai, tik su jau ištaisyta programavimo klaida, dėl kurios ir buvo gauti tie dažni laimėjimai pradinių aparato žaidimų metu. Šiuo metu nuo nulinės pozicijos paleidus žaidimą „Golden Egypt“ medaliukų, lemiančių laimėjimą, kiekviename būgne nebėra, tik kas antrame. Bendrovė specialiai išsaugojo senojo tipo vieną įrenginį, jei kas sugalvotų jį patikrinti. Bet kam galima senuoju įrenginiu pademonstruoti, kaip lošimų ciklo pradžioje su juo galima netrukus laimėti 15 000 Eur, kas nėra natūralu. To aparato ypatumas tas, kad pastatytas veikti nuo nulio, pradžioje jis duoda garantuotą iki 15 000 Eur laimėjimą. Nors lošimų aparatų veikimo principas toks, kad visi žaidėjai viso aparato veikimo ciklu turėtų turėti vienodą atsitiktinio išlošimo galimybę. Neturi būti „receptų“ laimėti. Jokie analitiniai gebėjimai čia nepadeda ir neturi padėti. Čia ne pokeris. Laimėjimai vyksta atsitiktinumo principu. Kitaip nukenčia vėlesni lošėjai. Gamintojai sako, kad po dviejų šimtų apsisukimų tolesnių žaidimų metu jums atsistatys tie laimėjimai, tačiau tai įvyks kitų žaidėjų sąskaita. Prieš Tarnybos komisijos akis rodė filmuotą medžiagą, kaip neįprastai dažnai žaidimų ciklo pradžioje galima laimėti tą žaidimą. Tačiau Komisija nesureagavo į Bendrovės prašymą dėl nepriklausomos ekspertizės. Bendrovės techninės priežiūros specialistas, kiek galėjo, pagal Reglamento 9.7 punkto nuostatas atliko pirminį techninį patikrinimą, pažiūrėjo, ar nebuvo įlįsta į prietaiso vidų, pažeista plomba ir kažkas daryta (tarkim įkištas USB raktas). Tai primityvios priemonės. Daugiau nieko jis ir negali. Daugiau galima tik kreiptis į Tarnybą, per gamintojus, laboratorijas aiškintis veikimo sutrikimus. Pati lošimų bendrovė negali nustatyti programinio gedimo. Todėl ir buvo kreipiamasi į gamintoją ir į laboratoriją, išdavusią įrenginiui sertifikatą. Po Tarnybos atlikto tyrimo ir nustatymo, kad tai vis tik buvo laimėjimas, o ne gedimas, iškart buvo sumokėti laimėjimai.

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotoji atstovė Živilė Babrauskaitė paaiškino, kad į Lošimų priežiūros tarnybą 2017-03-02 kreipėsi pareiškėjai I. M. bei J. B., kurie nurodė, kad jiems buvo atsisakyta išmokėti laimėjimus UAB „Nesė“ priklausančiuose namuose Stulginskio gt. 8, Vilniuje bei Turgaus gt. 1, Klaipėdoje. Buvo nurodyta, kad buvo žaistas žaidimas „Golden Egypt“ su lošimo įrenginiu ir prašoma išsiaiškinti situaciją. Tarnyba pradėjo patikrinimą ir nustatė, kad pareiškėjų nurodyti įrenginiai yra Tarnybos patvirtinto tipo. Visiems lošimo įrenginių tipams sertifikatus išduoda laboratorija, t.y. akredituota įstaiga, turinti teisę išduoti lošimų įrenginių tipams sertifikatus. Atitinkamai Tarnyba kreipėsi tiek į laboratoriją, išdavusią sertifikatą lošimo įrenginio tipui „A-IGT-DIVERSITY BUNDLE EDITION 1-TCLT.IGTU.1094.03-BMM-2016/09/27“, tiek į minėtų aparatų gamintoją „International Game Technologies“ bei gavo abiejų atsakymus, kad toks funkcionalumas žaidžiant žaidimą „Golden Egypt“ ir buvo nustatytas. Buvo gamintojo numatyta, kad pradžioje išmokami didesni laimėjimai, tačiau viso lošimų ciklo metu yra pasiekiamas lošimo laimėjimų fondas, nurodytas sertifikate. Abi institucijos (laboratorija bei gamintojas) peržiūrėjo žaidimo video įrašus, darytus „Nesė“ salonuose ir pasakė, kad viskas buvo tinkama. O tarnyba nuvykusi patikrinti įrenginių, kuriais lošė pareiškėjai, nustatė, kad viskas buvo tinkama, įrenginių programinė įranga atitiko sertifikate nurodytą programinę įrangą. Nustačius šias aplinkybes, 2017-05-16 d. buvo surašytas patikrinimo aktas, kad įrenginiai tvarkingi, patvirtinto tipo. Įrenginių gamintojas savo laiške nurodė, kad pardavimų vadovai paaiškino informaciją apie įrenginio ypatumus bendrovei, bendrovė suprato žaidimo veikimo principą ir sutiko išmokėti žaidėjams pinigus. Tai 2017 m. kovo 22 d. gamintojo raštas. Tačiau laimėjimai buvo išmokėti žaidėjams tik po 2017-06-01 Tarnybos direktoriaus įsakymo, kuriuo buvo įspėta apie galimą licencijos sustabdymą. Tuo buvo pažeistas ALĮ 19 straipsnio 1 dalies nuostatos. Bendrovė šiuo metu eksploatuoja to paties tipo lošimo įrenginius, tik su gamintojo atnaujinta žaidimo programine įranga (šiuo metu patvirtintas antrasis tipas). Gamintojas nurodė, kad atsižvelgdamas į bendrovės pageidavimą keičia programinę įrangą, jos funkcionalumą. Situacija nesiskiria nuo tos, kai A tipo įrenginiui nustatoma išmokėti laimėjimų nuo 90 iki 100%, ir per visą gyvavimo laikotarpį jis juos vis tiek išmokės. Nepasiseks pirmam lošėjui, bet pasiseks atėjusiam po mėnesio ar dviejų, kuris tą sumą ir pasiims. Šis įrenginys skyrėsi tik tuo, kad jau pradžioje žaidimo jis išmoka daugiau tų pačių laimėjimų. Įrenginio gamintojas tiesiog pakeitė įrenginio funkcionalumą dėl bendrovės pretenzijų. Tačiau iš esmės pirminis įrenginio funkcionalumas niekuo nesiskiria nuo kitų įrenginių, kurie veikdami atiduoda tą pačią laimėjimų sumą, tik vėliau. Jų abiejų laimėjimų fondas tas pats. Skiriasi tik išmokėjimo momentas. Tarnybos įsitikinimu, Bendrovė įsigydama lošimo įrenginį pati neišsiaiškino ir nežinojo, koks yra šio konkretaus žaidimo įrenginio funkcionalumas, ir tas nežinojimas lėmė tai, kad buvo abejojama įrenginiais ir neišmokėtas laimėjimas laikantis ALĮ 19 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų. Pažymėtina, kad lošimo namų Reglamento nuostatos negali prieštarauti ALĮ, o ALĮ nenustato jokių išlygų laimėjimų išmokėjimams, tarkim, kad „laimėjimą lėmė neteisėti lošėjų veiksmai“. Be to Reglamento 9.7 punkto nuostatoje „Esant sudėtingesniems gedimams ar įtarus, kad automatų veikimas yra klastojamas, laimėjimai išmokami po to, kai techninės priežiūros darbuotojai atlieka lošimo automato patikrinimą ir pašalina pirmiau minėtas aplinkybes“, kuriuo remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateisindamas mokėjimų sustabdymą lošėjams, nurodytų sąlygų stabdyti mokėjimams ir nebuvo. Jei būtų buvę nustatyta, kad įrenginiai techniškai netvarkingi, netinkami naudoti, tai būtų buvęs sprendžiamas laboratorijos, jį tikrinusios ir atsakingos už išduotą sertifikatą, atsakomybė. Tačiau jei automate fiksuotas laimėjimas, iš pažiūros akivaizdu, kad automatas nepažeistas, su juo nieko nedaryta, jis neturėjo jokio išorinio poveikio, vadovaujantis įstatymu turi būti išmokėtas laimėjimas. Visos teorijos apie lošėjų kažkokį žinojimą/ nežinojimą tėra bendrovės prielaidos.

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotasis atstovas Simas Levulis papildomai paaiškino, kad lošimo įrenginių atitikties Lietuvos Respublikos teisės aktams vertinimą atlieka nešališka trečioji šalis – akredituota įstaiga - laboratorija. Laboratorija vertina, ar įrenginys atitinka visus įstatymų lošimo įrenginiams keliamus reikalavimus. Taip pat vertina, ar įrenginio generuojami rezultatai yra atsitiktiniai. Šiuo atveju laboratorija pasisakė, kad visos įrenginio funkcijos buvo įvertintos ir jos atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktus. Reikalavimai lošimo įrenginiams apibrėžia laimėjimų fondo procentinio dydžio sąvoką. Procentinė laimėjimų fondo dalis turėtų būti skaičiuojama ne trumpalaikiu, o ilgalaikiu lošimo automato gyvavimo laikotarpiu. Nešališka ir akredituoja įstaiga – laboratorija pasakė, kad įrenginys veikia tinkamai, rezultatus generuoja atsitiktinai, t.y. laimėjimai yra atsitiktiniai, kaip ir turi būti. Procentinė laimėjimų dalis turi būti vertinama ne vieno ar kelių prisėdimų prie automato metu, o ilgalaikio lošimo proceso metu.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad praėjusi patikrinimą, Tarnyba 2017 m. kovo 14 d. raštu Nr. 2-R-450 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į akredituotą įstaigą (laboratoriją) „BMM Testlabs s.l.u.“ (toliau - laboratorija), išdavusią sertifikatą aukščiau minėtam lošimo įrenginio tipui, su prašymu įvertinti pateiktą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti vieno iš šio tipo lošimo įrenginiu, kurio gaminio serija ir Nr. 2236974, lošimu „Golden Egypt“ atlikti kontroliniai lošimai bei pateikti informaciją apie tai, ar patikros metu laboratorija pastebėjo bei įvertino vaizdo įraše užfiksuotas lošimo įrenginio funkcijas (b.l. 26).

Priežiūros tarnyba 2017 m. kovo 14 d. raštu Nr. 2-R-451 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į aukščiau minėtų lošimo įrenginių gamintoją su prašymu įvertinti pateiktą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti vieno iš šio tipo lošimo įrenginių, kurio gaminio serija ir Nr. 2236974, lošimu „Golden Egypt“ atlikti kontroliniai lošimai ir pateikti informaciją apie tai, ar vaizdo įraše užfiksuotos lošimo įrenginio funkcijos yra nustatytos gamintojo (b.l. 27).

Laboratorija 2017 m. kovo 21 d. Priežiūros tarnybai pateikė atsakymą į paklausimą (dokumento gavimo žyma Priežiūros tarnyboje 2017 m. kovo 21 d. Nr. 1-1127), kuriame nurodė, kad, kaip ir yra išdėstyta lošimo įrenginių tipo IGT-DIVERSITY BUNDLE EDITION 1-TCLT.IGTU.1094.03-BMM-2016/09/27 sertifikavimo ataskaitoje. LT.IGTU. 1094.04, patvirtinančioje, kad lošimo įrenginių tipas atitinka ALĮ ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, laboratorija atliko nuodugnią minėto lošimo įrenginių tipo bei atsitiktinių skaičių generatoriaus analizę. Laboratorija konstatavo, kad vaizdo medžiagoje užfiksuotos lošimo įrenginio funkcijos (lošimo įrenginio, kurio gaminio serija ir Nr. 2236974, lošimu „Golden Egypt“ atlikti kontroliniai lošimai) neįtakojo lošimo įrenginių tipo sertifikavimo ataskaitoje numatytos lošimo įrenginio laimėjimų fondo procentinės dalies ir pažymėjo, kad lošimas atitinka visus ALĮ bei Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus (b.l. 43-44).

Gamintojas 2017 m. kovo 22 d. Priežiūros tarnybai pateikė raštą (dokumento gavimo žyma Priežiūros tarnyboje 2017 m. kovo 22 d. Nr. 1-1148), kuriame nurodė, kad lošimas „Golden Egypt“ atlieka tas funkcijas, kurios yra gamykliškai nustatytos ir sertifikuotos. Savo rašte gamintojas taip pat nurodė, kad lošimo procentinio laimėjimo fondo dalies dydis buvo patikrintas dviejų skirtingų laboratorijų. Gamintojas pažymėjo, jog jų pardavimų atstovas bendrovei paaiškino įrenginio veikimo principus, kuri įsisavinusi informaciją sutiko pareiškėjams išmokėti pinigus (b.l. 47-48).

Po atlikto patikrinimo Tarnyba 2017 m. gegužės 16 d. patikrinimo aktu Nr. PT1-32 konstatavo, kad bendrovė (UAB „Nesė“) 2017 m. vasario 12-13 d. jai priklausančiuose lošimo namuose (kazino) esančiuose A. S. g. 8 Vilniuje ir Turgaus g. 1 Klaipėdoje, neišmokėdama pareiškėjui J. B. - 21050,40 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio penkiasdešimt Eur 40 et) laimėjimų sumos ir I. M. - 11758,37 Eur (vienuolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis Eur 37 et) laimėjimų sumos pažeidė ALĮ 19 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

LR ANK 134 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Už šį nusižengimą numatyta bauda nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų. R. Č. kaltinamas Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (ALĮ) 19 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Minėta teisės norma nustato, kad lošimo namuose (kazino), automatų ir bingo salonuose laimėjimai išmokami tik pinigais iš karto, jei laimėjimas neviršija 30 000 eurų, arba ne vėliau kaip per 24 valandas, jei laimėjimas viršija 30 000 eurų. Laimėjimas lošėjo pageidavimu išmokamas grynaisiais pinigais arba įteikiant laimėjusiam asmeniui banko čekį, arba pavedimu į jo sąskaitą banke.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Byloje nėra ginčo, kad ALĮ 19 straipsnio 1 dalies nuostata nagrinėjamu atveju įgyvendinta nebuvo, kadangi žodiniu R. Č. nurodymu laimėjimų išmokėjimas žaidėjams J. B. ir I. M. buvo sustabdytas vadovaujantis UAB „Nesė“ lošimo namų „Nesė Casino“ lošimo organizavimo reglamento 9.7 punkto nuostatomis „Kai lošimo automato ekrane arba plastikinio žetono skaitytuvo ekrane rodomos informacijos priežastis yra veikimo sutrikimas, elektroninis ar mechaninis gedimas ar aparato veikimo klastojimas, laimėjimas nepripažįstamas ir neišmokamas. Esant sudėtingesniems gedimams ar įtarus, kad automatų veikimas yra klastojamas, laimėjimai išmokami po to, kai techninės priežiūros darbuotojai atlieka lošimo automato patikrinimą ir pašalina pirmiau minėtas aplinkybes“. Remiantis šiomis nuostatomis, laimėjimo mokėjimas buvo sustabdytas siekiant išsiaiškinti, ar minėtų asmenų laimėjimai nebuvo nulemti lošimo įrenginio techninio ar programinio gedimo. Tarp šalių yra kilęs ginčas, ar toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sprendimas buvo teisėtas.

Tarnybos atstovės teigimu, lošimo namų organizavimo reglamento nuostatai negali prieštarauti aukštesnio teisės akto – įstatymo - nuostatoms, tuo tarpu ALĮ numato laimėjimų išmokėjimą nedelsiant. Tačiau pažymėtina, kad UAB „Nesė“ lošimo namų „Nesė Casino“ lošimo organizavimo reglamentas buvo patvirtintas Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. D1-14, kaip to reikalauja ALĮ 18 straipsnio 2 dalies nuostatos. Pagal Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2014 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. DI-507 patvirtintų Lošimo namų (kazino) lošimų organizavimo reglamento rengimo metodinių rekomendacijų 11 punktą Priežiūros tarnyba tvirtindama reglamentą atsižvelgia, ar reglamento nuostatos teisingos, išsamios, tikslios, aiškios, logiškos ir suderintos viena su kita, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ar reglamento turinys atitinka Azartinių lošimų įstatymą ir kitus norminius teisės aktus, tiesiogiai reguliuojančius lošimų organizavimą <...>. Tokiu būdu Lošimų priežiūros tarnyba, kaip institucija įstatymų leidėjo įgaliota vykdyti lošimų kontrolę, ir patvirtinusi Reglamento atitiktį teisės aktams, neturi pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stabdydamas laimėjimų išmokėjimą neteisėtai vadovavosi Reglamento 9.7 punktu, kadangi jame įtvirtintų nuostatų ALĮ nenumato. Pažymėtina, kad ALĮ apskritai nereglamentuoja situacijų bei lošimų bendrovės teisių ir pareigų, kai įtariamas ar nustatomas lošimo įrenginių gedimas ar nesąžininga lošėjo veikla, nors akivaizdu, kad tokios situacijos praktiškai egzistuoja. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Nesė“ Vilniaus lošimų namuose tiek J. B., tiek I. M. pirmos laimėtos sumos buvo išmokamos laikantis ALĮ 19 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų (J. B. – 12401,90, I. M. – 10800 Eur), kol darbuotojams ir administracijai laimėjimų pobūdis (itin dideli laimėjimai per itin trumpą laiką) nesukėlė abejonių dėl to, kad laimėjimai yra sąžiningi ir atsitiktiniai, o ne nulemti nesąžiningos lošėjų veiklos arba aparatų gedimo. Pagal Reglamento 9.7 punkto nuostatas lošimo automato sugeneruota suma apskritai gali būti nepripažinta laimėjimu, nustačius prietaiso gedimo ar lošėjo sukčiavimo atvejį, tokiu atveju ALĮ 19 straipsnio nuostatų taikymui iš viso nebūtų pagrindo, nes suma laimėjimu nepripažįstama. ALĮ 19 straipsnio 1 dalis iš esmės reglamentuoja aiškaus, neabejotino, t.y. teisėto laimėjimo situaciją, tuo tarp, kaip minėta, ALĮ įstatymų leidėjas iš viso nepasisako apie situacijas ir lošimų bendrovių teises bei pareigas įtariamo neskaidraus lošimo atveju. Lošimų bendrovės veiksmus tokiu atveju reglamentuoja Lošimų priežiūros tarnybos patvirtinti lošimo organizavimo reglamentai.

Iš R. Č. paaiškinimų byloje matyti, kad laimėjimų išmokėjimas buvo sustabdytas įtariant lošimo įrenginių programinį gedimą, kurio bendrovės specialistai negalėjo patikrinti vietoje. Jau sekančią dieną - 2017-02-14 Bendrovė kreipėsi į Tarnybą pranešdama apie laimėjimų išmokėjimo sustabdymą ir motyvuodama, kad laimėjimai įtartini, nes Vilniuje per 4 valandų lošimo sesiją lošimo automatai, su kuriais žaidė J. B. ir I. M. sugeneravo 32 238 Eur laimėjimą, o kitą dieną Klaipėdoje automatai su tuo pačiu žaidimu, per dviejų valandų lošimo sesiją sugeneravo 28 259 Eur laimėjimą. Nurodė, kad lošėjų elgesys taip pat kėlė abejonių dėl sąžiningo lošimo, nes jiedu visą laiką lošė vieną vienintelį žaidimą dviejuose skirtinguose miestuose, jų elgesys lošiant buvo itin netipinis. Lošimo automatų procentinė laimėjimų fondo dalis yra neįprastai didelė: atitinkamai kiekvieno iš keturių automatų: 172,62 %, 147,62 %, 189,42 %, 145,25% , kai visiems keturiems automatams ji yra nustatyta vienoda - 96,19 % (b.l. 12-13). Tokiu būdu laimėjimai buvo netipiški ir lošimo namų administracija, teismo vertinimu, turėjo pagrindą įtarti techninį ar programinį įrangos gedimą. Taip pat Bendrovė išreiškė abejonę, kad lošimo įrenginio tipas „A-IGT-DIVERSITY BUNDLE EDITION 1-TCLT.IGTU.1094.03-BMM-016/09/27 atitinka Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. DI-31 patvirtintų Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 34 punkto reikalavimą dėl laimėjimų atsitiktinės atrankos proceso ir ar tokio įrenginio sugeneruota laimėjimo suma gali būti laikoma atsitiktiniu laimėjimu (b.l. 42).

Teisminio nagrinėjimo metu Tarnybos atstovė teigė, kad nusižengimas padarytas, nes automatui fiksavus laimėjimą ir iš pažiūros esant akivaizdu, kad automatas nepažeistas, šis neturėjęs jokio išorinio poveikio, vadovaujantis įstatymu tuoj pat turėjo būti išmokėtas laimėjimas. Tokiu būdu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalaujama tuojau pat įvertinti situaciją. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad situacija dėl lošimo automatų veikimo tinkamumo iš karto nebuvo aiški nei pačiai lošimų bendrovei, nei Tarnybai, nes tam reikėjo specialių žinių. Nei viena iš jų iš karto negalėjo nustatyti, ar lošimo automato ekrane rodomos informacijos priežastis yra teisėtas atsitiktinis laimėjimas, o ne įrangos veikimo sutrikimas, elektroninis ar mechaninis gedimas ar aparato veikimo klastojimas, dėl ko laimėjimas gali būti nepripažįstamas ir neišmokamas. Pažymėtina, kad gavusi lošėjų skundą, pati Tarnyba nereikalavo iš bendrovės nedelsiant įgyvendinti ALĮ 19 straipsnio 1 dalies nuostatų, bet ėmėsi tirti neaiškią situaciją. Tikslu išsiaiškinti, ar lošimo automatai neturi programinio gedimo, buvo kreipiamasi tiek į jų gamintoją – International Gaming Technologies, tiek į lošimo įrenginių tipą sertifikavusią laboratoriją – BMM Testlabs s.l.u. Tik po šių dviejų institucijų atsakymų buvo padaryta išvada, kad lošimo įrenginiai programinių gedimų neturėjo ir lošimo metu veikė tinkamai. Išvada dėl lošimo automatų veikimo tinkamumo buvo padaryta tik po daugiau nei du mėnesius trukusio tyrimo. Tik po jo buvo gauta informacija, leidžianti konstatuoti, kad lošimų automatų sugeneruotos sumos yra gautos tinkamo jų veikimo metu, atitinkamai jos yra teisėtos ir pripažintinos laimėjimais. Tačiau pagal Tarnybos poziciją iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo reikalaujama teisingai įvertinti situaciją jau laimėjimų dieną, nors akivaizdu, kad tuo momentu tai buvo neįmanoma.

Pagrįstų abejonių žaidimo automatų atitiktimi lošimo įrenginių reikalavimams Bendrovei galėjo sukelti ir lošimo įrenginių gamintojo atsakymas, kad „žaidimas yra labai „kaprizingas“, turint omeny informacijos išsaugojimą ir dėl šios jo savybės, ypač atlikus pradinius nustatymus (išvalius operatyviąją atmintį) gali būti didelis žaidėjams išmokamų laimėjimų procentas, tik sužaidus kelis šimtus žaidimų šis efektas nebebus pastebimas“. Be to gamintojas nurodė, kad siekdamas pašalinti žaidimo „kaprizingumą“ po pradinių nustatymų, sukūrė naują žaidimo versiją (b.l. 48). Bendrovės manymu, dėl tokio lošimo įrenginio veikimo principo sudaromos nelygiavertės sąlygos lošėjams. Tokiu būdu po lošimo automato RAM būsenos grąžinimo į pradinę padėtį, galima išlošti didžiules sumas ir tuo piktnaudžiauti. Dėl šios priežasties bendrovė nesutiko su 2017 m. gegužės 16 d. Tarnybos patikrinimo akto išvadomis, motyvuodama, kad nebuvo korektiška dėl lošimo įrenginių veikimo patikrinimo kreiptis į neobjektyvius informacijos šaltinius - jų gamintoją bei sertifikatą dėl įrenginių atitikties įstatymų reikalavimams išdavusią laboratoriją, kurios yra suinteresuotos apginti produktą ir siekia išsaugoti savo reputaciją, bei atitinkamai nebus linkusios pripažinti, kad rinkai buvo pagamintas ir sertifikuotas netinkamai veikiantis lošimo įrenginys. R. Č. teismo posėdžio metu pažymėjo, jog faktas, kad žaidimo gamintojai skubiai sukūrė ir vartotojams pateikė naują žaidimo versiją, rodo, kad jie netiesiogiai pripažino ankstesnio žaidimo programavimo netobulumą. Bendrovės nuomone, nešališki atsakymai dėl lošimo įrenginio tinkamumo galėjo būti gauti tik iš nepriklausomos akredituotos įstaigos (b.l. 70-72). Tačiau Bendrovė 2017 m. birželio 1 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. DI-356 būdama įpareigota pašalinti licencijuojamos veiklos pažeidimus (t.y. būdama įpareigota išmokėti 2017 m. vasario 12-13 d. laimėjimus J. B. ir I. M.), įspėjant, kad priešingu atveju jos licencija gali būti sustabdyta, įpareigojimą įvykdė, nors jų abejonės dėl naudotų lošimo įrenginių atitikties įstatyminiams reikalavimams pašalintos nebuvo. Esant aukščiau išnagrinėtoms aplinkybėms R. Č. neturėjo galimybės žaidimų dieną pašalinti abejonių, kad žaidėjams lošimo įrenginių sugeneruotos sumos turi būti pripažintos laimėjimais, kad jos nėra nulemtos įrangos gedimų, bei atitinkamai taikyti ALĮ 19 straipsnio 1 dalies nuostatų. Įtardamas neskaidraus lošimo atvejį (t.y situaciją, kurios ALĮ nereglamentuoja), jis vadovavosi įstatymų leidėjo nustatyta tvarka patvirtinto UAB „Nesė“ lošimo namų „Nesė Casino“ lošimo organizavimo reglamento 9.7 punkto nuostatomis, todėl jo veiksmai stabdant laimėjimų išmokėjimą lošėjams iki abejonių laimėjimų pagrįstumu pašalinimo negali būti pripažinti neteisėtais.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. Č. nagrinėjamoje situacijoje nepažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarkos, todėl jo veikoje nėra ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį R. Č. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veikoje šio nusižengimo sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.