Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-152-209/2011

Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.2.14.1.2.2.; (S).

2011 m. sausio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl K. K. turto vagystės laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl L. S. turto vagystės laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 11 (vienuolikai) mėnesių.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bendrinant bausmes prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl L. S. turto vagystės iš dalies pridėta bausmė dėl K. K. turto vagystės ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 metams ir 1 mėnesiui bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bendrinant bausmes prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendžiu bei paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams ir 2 mėnesiams bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010-10-20, į atliktos bausmės laiką įskaitant laikiną sulaikymo (nuo 2009-11-09 iki 2009-11-11) ir suėmimo laiką (nuo 2009-11-11 iki 2010-10-20) ir bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendį.

Iš V. B. nukentėjusiojo L. S. naudai turtinei žalai atlyginti priteista 2639 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis pavogė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-10-14 23.00 val. iki 2009-10-15 08.00 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į garažo, adresu (duomenys neskelbtini), vidų, kur rankomis iš garažo vidinės sienos išėmė langą ir taip įsibrovė į garaže esančią saugyklą iš kurios pavogė K. K. turtą: degtinę „A. Z.“, 32 vnt., vieno vieneto vertė 11 Lt, bendra vertė 352 Lt, trauktinę „Starka“, 7 vnt., vieno vieneto vertė 19 Lt, bendra vertė 133 Lt, degtinę „Zaraska Wodka“, 16 vnt., vieno vieneto vertė 10 Lt, bendra vertė 160 Lt, degtinę „Fjodor Wodka“, 14 vnt., vieno vieneto vertė 10 Lt vertės, bendra vertė 140 Lt, degtinę „Schach-Alatt“, 4 vnt., vieno vieneto vertė 10 Lt, bendra vertė 40 Lt, vienas butelis degtinės be etiketės 10 Lt vertės, degtinę „Baren Wodka“, 29 vnt., vieno vieneto vertė 10 Lt, bendra vertė 290 Lt, degtinę „Sobieski“, 8 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 72 Lt, trauktinę „Čepkelių“, 7 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 63 Lt, trauktinę „Trejos devynerios“, 5 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 45 Lt, brendį „Monte Cristo“, 4 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 36 Lt, degtinę „Švogerių“, 4 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 36 Lt, degtinę „Sobieski“, 3 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 27 Lt, degtinę „Bajorų“, 2 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 18 Lt, degtinę „Admiral“, 2 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 18 Lt, trauktinę „Trejos devynerios“, 3 vnt., vieno vieneto vertė 15 Lt, bendra vertė 45 Lt, šampaną „Muskatinis Jubiliejinis“, 11 vnt., vieno vieneto vertė 5 Lt, bendra vertė 55 Lt, šampaną „Bosca“, 1 vnt., 10 Lt vertės, degtinę „Wodka Germania“, 5 vnt., vieno vieneto vertė 10 Lt, bendra vertė 50 Lt, degtinę „Sobieski“, 1 vnt., 25 Lt vertės, degtinę „Admiral“ 1 vnt., 20 Lt vertės, vyną „Grand Teatre“, 1 vnt., 10 Lt vertės, mineralinį vandenį „Rasa“, 3 vnt., vieno vieneto vertė 2 Lt, bendra vertė 6 Lt, dažai „Mallak spray“, 2 vnt., vieno vieneto vertė 20 Lt, bendra vertė 40 Lt, iešmų 11 vienetų, vieno vieneto vertė 4 Lt, bendra vertė 44 Lt, gintaro 3 kg, vieno kilogramo vertė 100 Lt, bendra vertė 300 Lt., 246,05 Lt pinigais, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. K. bendrą 2291,05 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2009-10-14 17.00 val., iki 2009-10-15, 12.00 val., patraukęs už durų rankenos ir ją atidaręs, įsibrovė į sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „J.“, Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. S. turtą: elektroperforatorių su priedais 350 Lt vertės, dvigyslį aliumininį laidą 50 m., vieno metro vertė 0.80 Lt, bendra vertė 40 Lt, radijo imtuvą „Sensor“ 20 Lt vertės, varinę vielą, 10 kg., vieno kilogramo vertė 0.50 Lt, bendra vertė 50 Lt, kavamalę „Straurne“ 50 Lt vertės, arbatos puodelį su dangčių 20 Lt vertės, metalinę vielą, 5 kg., vieno kilogramo vertė 6 Lt, bendra vertė 30 Lt, lygintuvą 30 Lt vertės, elektrinę sulčiaspaudę „Braun“ 370 Lt vertės, elektrinę bulvių tarką 200 Lt vertės, komplektą stalo įrankių 100 Lt vertės, stalo įrankius 100 Lt vertės, kiaurinį „Tupervare“ 40 Lt vertės, kiaurinį 15 Lt vertės, vandens siurblį „Malyš“ 120 Lt vertės, kryžminių atsuktuvų rinkinį 15 Lt vertės, guminius batus 50 Lt vertės, virtuvinį kombainą „Straurne“ 150 Lt vertės, elektrinį dalgį 150 Lt vertės, elektrodrėlę 120 Lt vertės, vandens siurblį „Kama“ 150 Lt vertės, vandens siurblį 200 Lt vertės, prailginimo laidą su įžeminimu, 25 m., vieno metro vertė 4 Lt, bendra vertė 100 Lt, prailginimo laidą su įžeminimu, 5 m., vieno metro vertė 3 Lt, bendra vertė 15 Lt, prailginimo laida su įžeminimu, 4 m., vieno metro vertė 3 Lt, bendra vertė 12 Lt, elektrą taupančias lemputes, 20 vnt., vienos lemputės vertė 5 Lt, bendra vertė 100 Lt, vandens filtrą 80 Lt vertės, senovines plokšteles, 20 vnt., vieno vieneto vertė 5 Lt, bendra vertė 100 Lt, metalinį gulsčiuką 50 Lt vertės, metalinį gulsčiuką 60 Lt vertės, vinių traukiklį 19 Lt vertės, kaltų rinkinį 70 Lt vertės, virvę 170 Lt vertės, chromuotų galvučių rinkinį 200 Lt vertės, galvučių rinkinį 70 Lt vertės, galvučių rinkinį 20 Lt vertės, galvučių rinkinį 150 Lt vertės, raktų rinkinį 40 Lt vertės, santechninius raktus, 2 vnt., vieno vieneto vertė 25 Lt, bendra vertė 50 Lt, santechninį raktą 30 Lt vertės, apskritimų išpjovimo įrenginį 38 Lt vertės, sriegių sriegimo komplektą 50 Lt vertės, skaptavimo įrankių rinkinį 150 Lt vertės, diskinį pjūklą 50 Lt vertės, rankinį pjūklą 20 Lt vertės, molinius medalionus, 30 vnt., vieno vieneto vertė 5 Lt, bendra vertė 150 Lt, maisto produktus 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. S. bendrą 4264 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nukentėjusiojo L. S. naudai turtinei žalai atlyginti priteisė 2639 Lt.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. B., Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, V. B. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nuteistasis V. B. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, tuo palengvindamas nustatyti byloje tiesą, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). V. B. asmenybė charakterizuojama neigiamai: jis nedirba (t.1, b.l. 132), anksčiau teistas 7 kartus (t.1, b.l. 133-135, 139-140, 148-149, 155-173, 174-175, 182, 151-152, 176-179, t.2, b.l. 51-54), teistumas neišnykęs, du kartus baustas už baudžiamuosius nusižengimus (t.1, b.l. 133-135, 138, 141-142, 143, 150), anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 130-131) už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1, b.l. 185), nors jam 2009-09-22 konstatuotas amfetaminų ir opiatų vartojimo faktas. Pirmosios instancijos teismo posėdyje V. B. paaiškino (t.2, b.l. 107), kad pagrindinė problema, kodėl jis vogdavo, tiek dabar, tiek ir anksčiau, yra apsvaigimas nuo narkotikų, narkotikus vartoja (t.2, b.l. 37) 8 metus, ėjo blaivas, tą dieną nevartojo narkotikų.

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis V. B. nusikaltimą padarė ir pasikėsino padaryti neišnykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nuteistąjį V. B. teismas jau buvo lygtinai paleidęs neatlikus visos bausmės (t.1, b.1, 134), tačiau ir po to nuteistasis išvadų nepadarė, nenorėjo paklusti įstatymų reikalavimams, buvo nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, kurias atliko, tačiau ir vėliau išvadų nepadarė, nenorėjo paklusti įstatymų reikalavimams. Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytas tos bausmės rūšies vidurkis, ir net galutinė subendrinta bausmė ženkliai mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmės rūšies vidurkis. Tokia bausmė nelaikytina savo rūšimi ar dydžiu aiškiai per griežta.

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali būti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, tame tarpe ar asmuo savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. B. netaikė BK 75 str. ir neatidėjo jam paskirtosios bausmės vykdymo. Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmės neužtikrino bausmės tikslų, nes jis jau ne kartą teistas, po nusikalstamų veikų padarymo ir toliau, būdamas teistas, darė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad V. B. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė.

Pirmosios instancijos teismas teisingai subendrino V. B. paskirtas bausmes BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu. Pažymėtina, kad sutinkamai su BK 63 str. 5 d., atsižvelgus į aplinkybių visumą, bausmių apėmimas netaikytinas, nes nusikalstamos veikos nesiskiria pagal savo pavojingumą (du apysunkiai nusikaltimai), nėra idealios nusikalstamų veikų sutapties (nusikalstamos veikos padarytos skirtingu laiku, skirtingais veiksmais, vagystės padarytos įsibrovus į skirtingus objektus (garaže esančią saugyklą ir sodo namelį), kurie priklausė skirtingiems savininkams, skirtingas tyčios susiformavimo laikas - tyčia apvogti sodo namelį susiformavo baigus vagystę iš garaže esančios saugyklos (V. B. pirmosios instancijos teismo posėdyje pats parodė, kad į nukentėjusiosios K. K. namą (t.2, b.l. 37) įsibrovė spontaniškai, specialiai nesirengė ten eiti ir vogti, viskas parašyta jo parodymuose, ikiteisminio tyrimo, 2009-11-10 įtariamojo apklausos metu, jis parodė (t.1, b.l. 102-103), kad kadangi daiktų buvo daug, su karučiu juos nuvežė per du kartus. Iš karto, t.y. iš pradžių vieną kartą, po to antrą kartą, grįžo ir paėmė paliktus daiktus už garažo. Po to jis nusprendė įsibrauti į sodo namelį)). Bendrinti bausmes paskirtas skundžiamu nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendžiu bausmių apėmimo būdu taip pat nebuvo pagrindo, nes nusikalstamos veikos ženkliai nesiskiria pagal savo pavojingumą (nesunkus ir apysunkiai nusikaltimai), nėra idealios nusikalstamų veikų sutapties, nusikalstamos veikos padarytos skirtingu laiku, skirtingais veiksmais, padaryti skirtingi nusikaltimai.

Nors V. B. nesutinka, kad jis iš L. S. pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau kolegija mano, kad V. B., taip pateikdamas įvykius, siekia išvengti civilinio ieškinio. Ši V. B. versija atmetama todėl, kad ją pilnai paneigia kiti byloje esantys įrodymai (nukentėjusiojo L. S., liudytojo A. S. parodymai), kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo. Tai, kad tokiais parodymais V. B. siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, patvirtina ir tai, kad jis prisipažįsta pagrobęs nukentėjusiųjų daiktus, kurie buvo surasti pas jį namuose ir grąžinti nukentėjusiesiems, be to, nenustatyta, kad pas V. B. nerastus daiktus būtų galėję pagrobti kiti asmenys. Pirmosios instancijos teismo posėdyje L. S. parodė, kad (t.2, b.l. 38) į namą prieš tai buvo atvažiavęs sūnus, tačiau durų atidarytų jis palikti negalėjo. Jas galima ir laužtuvu atidaryti. Jis (t.2, b.l. 71) visuomet užrakindavo sodo namelio s.b. „J.“ (duomenys neskelbtini), duris. Savo civilinį ieškinį 2639 Lt sumai palaiko, niekas iš pavogtų daiktų neatsirado. Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad (t.2, b.l. 71) sodo namelis turi dvejas duris, spyna yra sugedusi, ne visada rakina, tačiau kitas duris užrakino. Pastebėjo, kad raustasi sodo namelyje, daiktai išmėtyti. Dėžės su daiktais buvo užklijuotos, o po vagystės buvo nuplėšta viskas. Žiūrėjo, tikrino daiktus, kas buvo pavogta, ir sudarė tų daiktų sąrašą. Daiktų sodo namelyje buvo daug todėl, kad jie visi reikalingi ten, nes jie remontavo butą tuo metu. Ir daug daiktų paprasčiausiai buvo išvežti į šį sodo namelį ir ten palikti. Netikėti šiais nukentėjusiojo L. S. ir liudytojo A. S. parodymais kolegija neturi pagrindo. Atsižvelgus į išdėstytą darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš V. B. nukentėjusiojo L. S. naudai turtinei žalai atlyginti priteisė 2639 Lt.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmės arba mažinti atlygintiną turtinės žalos dydį. Į tai, kad nuteistasis V. B. pripažinęs savo kaltę, padėjęs atskleisti iki galo nusikaltimą, ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, jau kartą atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, kadangi šią aplinkybę įvertino kaip atsakomybę lengvinančią ir į ją atsižvelgė skirdamas bausmę. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatlyginta. Apeliacinio skundo argumentai, kad nėra civilinio ieškinio, bausmės per griežtos, pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus, atsižvelgus į išdėstytą, nepagrįsti. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo L. S. ir liudytojo A. S. parodymais ir jais tiki, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nėra nė vieno akivaizdaus įrodymo, kad daiktai, dėl kurių pareikštas ieškinys, egzistavo negyvenamame namelyje. Pažymėtina, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad laisvės atėmimo vietose neegzistuoja gydymas nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Aplinkybė, kad dar būdamas laisvėje nuteistasis nieko neverčiamas kreipėsi į gydymo įstaigą, kur gydo priklausomybę kvaišalams, praėjo pirminį jam skirtą gydymą, vertintina teigiamai, tačiau nėra pakankamas teisinis pagrindas jam paskirtos bausmės švelninimui.

Esant tokioms aplinkybėms, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę arba keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.