Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant E. J., dalyvaujant ieškovams D. B. ir E. B., jų atstovui advokatui G. G., atsakovės J. K. atstovui advokatui A. P., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei G. P., nedalyvaujant atsakovei J. K., civilinėje byloje pagal ieškovų D. B. ir E. B. ieškinį atsakovei J. K., institucijai, teikiančiai išvadą - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl iškeldinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė J. K. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, ją atstovauja advokatas A. P.. Atsakovė 2013-07-13 teismo posėdyje atsisakė prisiekti prieš duodama paaiškinimus, trukdė procesui, buvo įspėta. Iš jos paaiškinimo buvo galima padaryti išvadą, kad ji nesutikusi parduoti buto, nedalyvavo jį parduodant, niekur nepasirašė, jokių pinigų iš ieškovų negavo. Atsakovės atstovas palaikė atsakovės atsikirtimus, nurodė, kad galimai buvo žodinis susitarimas tarp šalių dėl atsakovės priežiūros ir išlaikymo, atkreipė dėmesį į mažą sandorio kainą.

Teismo iniciatyva, atsižvelgiant į atsakovės elgesį posėdžių metu, į jos amžių, ne visada suderintą poziciją su atstovu advokatu, tikslu nepažeisti jos teisių, į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas Socialinės paramos skyrius, kaip institucija, teikianti išvadą byloje dėl atsakovės sugebėjimo ginti savo teises. Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad nėra pagrindo kreiptis dėl atsakovės neveiksnumo, nes medicininiuose dokumentuose nėra arba nepakanka duomenų apie atsakovės psichinę sveikatą, kas būtų pagrindas prašyti skirti ekspertizę. Nurodė, kad atsakovei nėra nustatytas neįgalumas, ji gauna senatvės pensiją, turi nuosavybės teise dalį gyvenamojo namo ir ūkio pastatų (duomenys neskelbtini), todėl socialinės paramos jai nereikia. Išvadoje nurodyta, kad šioje situacijoje daugiau yra pažeidžiamos šalių nepilnamečių vaikų teisės negu atsakovės.

Ieškinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004-11-24 tarp šalių buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovai D. B. ir E. B. už 10000 Lt įsigijo dviejų kambarių butą iš atsakovės J. K., kad atsakovė gavo pinigus iki sutarties sudarymo (b. l. 4-20). Tą pačią dieną buvo sudarytas buto perdavimo priėmimo aktas (b. l. 8). Iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad minėto buto savininkais nurodyti ieškovai D. B. ir E. B., valdantys butą 2004-11-24 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (b. l. 20). Šalys nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu atsakovė J. K. gyveno ieškovams priklausančiame bute. Iš šalių paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovė gyveno pagal susiklosčiusius faktinius neterminuotos panaudos sutarties santykius (CK 6.629 str.). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad tarp šalių kilo konfliktai dėl naudojimosi butu tvarkos, dėl asmeninių santykių, kviečiama policija. Iš šalių paaiškinimų, Socialinės paramos skyriaus išvados matyti, kad bute gyvena ir du nepilnamečiai vaikai (b. l. 89-90). 2010-11-15 ieškovai persiuntė atsakovei per notarą prašymą išsikelti su visais daiktais per vieną mėnesį nuo pranešimo gavimo (b. l. 21). Iš šalių paaiškinimų, institucijos išvados ir paaiškinimo matyti, kad atsakovė iki šiol nėra išsikrausčiusi iš ieškovams priklausančio buto (b. l. 89-90). Atsakovei, nesutinkant su buto pirkimo pardavimo faktu, buvo nagrinėjamos bylos pagal J. K. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu įvairiais pagrindais, tačiau ieškovės reikalavimai nebuvo patenkinti (sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-1342-470/11 ir Nr. 2-2426-835-2012). Teismui kilus abejonių dėl atsakovės sugebėjimo tinkamai naudotis savo teisėmis ir ginti savo interesus, Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kad atsakovė gali tinkamai naudotis savo teisėmis, jai nenustatytas neįgalumas, o medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kad sveikatos būklė trukdytų jai įgyvendinti savo teises (b. l. 89-90). Esant galiojančiai 2004-11-24 buto pirkimo pardavimo sutarčiai, ieškovai D. B. ir E. B. yra teisėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovės veiksmai, t. y. naudojimasis ieškovams priklausančiu butu be jų sutikimo, esant rašytiniam 2010-11-05 prašymui išsikelti, pažeidžia ieškovų, kaip savininkų, teises ir jos turi būti ginamos, todėl savininkai gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jų nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.37 str. 1 d., 4.39 str. 1 d., 4.98 str.). Aplinkybės dėl šalių žodinio susitarimo dėl atsakovės priežiūros, negautų pinigų, kitos aplinkybės dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimo liko neįrodytos, todėl teismui nebuvo pagrindo savo iniciatyva pripažinti sandorį niekiniu, nors ir nebuvo tokio reikalavimo (CK 1.78 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad ieškovų reikalavimai iš esmės buvo patenkinti. Kadangi ieškovei D. B. ir atsakovei J. K. suteikta antrinė teisinė pagalba (100 procentų) bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-268 str., 270 str. ,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovę J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovams D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris(duomenys neskelbtini), su visu ten esančiu atsakovės kilnojamu turtu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.