Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-290/2008 m.

2.5.10.

2008 m. balandžio 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. G. skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

A. G. nuteistas Maskvos miesto Simonovsko rajono teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos BK 228 str. 4 d. 8 metu laisves atemimo bausme, bausme atliekant griežto režimo pataisos kolonijoje. Maskvos miesto teismo baudžiamuju bylu teiseju kolegijos 2005 m. kovo 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktas nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi „Del asmenu, kuriems paskirtas laisves atemimas, perdavimo bausmei atlikti“ A. G. buvo perduotas Lietuvos Respublikai tolesniam bausmes atlikimui. Nuo 2007 m. gruodžio 20 d. nuteistasis atlieka bausme Lukiškiu tardymo izoliatoriuje-kalejime.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 vasario 11 d. nutartimi nustatyta, kad A. G. padaryta nusikalstama veika, už kuria jis nuteistas Rusijos Federacijoje, baudžiama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. Nutartimi teismas paliko A. G. Maskvos miesto Simonovsko rajono teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta aštuoneriu metu laisves atemimo bausme, ja nustate atlikti pataisos namuose. Bausmes pradžia – 2004-01-27, bausmes pabaiga – 2012-01-27.

Nuteistojo manymu, apylinkes teismas, išnagrinejes Lukiškiu tardymo izoliatoriaus-kalejimo teikima, pripažino ji kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., todel privalejo vertinti visa bylos medžiaga, kurios pagrindu jis pripažintas kaltu, taip pat ivertinti, ar jo veiksmuose yra šio nusikaltimo sudetis, ir priimti Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str. nustatytus reikalavimus atitinkanti procesini sprendima.

Nuteistasis taip pat tvirtina, jog byloje nenustatyta, kokia buvo grynoji jam inkriminuotos medžiagos – metadono – mase, todel, vadovaujantis principu, jog visos abejones aiškinamos kaltinamojo naudai, jo veika turejo buti perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Be to apkaltinamajame nuosprendyje aprašyta veika, nuteistojo teigimu, turetu buti vertinama kaip pasikesinimas padaryti nusikaltima.

Teismo posedyje nuteistasis A. G. ir jo gynejas prašo skunda tenkinti.

Prokuroras prašo nuteistojo A. G. skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. G. skundas atmestinas.

A. G. nuteistas Rusijos Federacijos Maskvos miesto Simonovsko rajono teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu už šioje valstybeje padaryta nusikalstama veika. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi „Del asmenu, kuriems paskirtas laisves atemimas, perdavimo bausmei atlikti“ nuteistasis A. G. buvo perduotas Lietuvos Respublikai tolesniam bausmes atlikimui. Taigi, šios sutarties pagrindu Lietuvos Respublika prieme ir isipareigojo vykdyti isiteisejusi Rusijos Federacijos teismo nuosprendi, priimta A. G. atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties „Del asmenu, kuriems paskirtas laisves atemimas, perdavimo bausmei atlikti“ 10 straipsnio 3 dalyje itvirtinta nuostata, jog peržiureti priimta vykdyti teismo nuosprendi kompetentinga tik valstybe, priemusi nuosprendi, draudžia teismui tikrinti Rusijos Federacijoje priimto nuosprendžio A. G. atžvilgiu teisetuma ir pagristuma. Todel nuteistojo A. G. skundo argumentai del Maskvos miesto Simonovsko rajono teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžio teisetumo ir pagristumo bei procesiniu pažeidimu nesvarstomi.

Apylinkes teismas, nagrinedamas Lukiškiu tardymo izoliatoriaus-kalejimo teikima, nepripažino nuteistojo A. G. dar karta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius istatymus, kaip rašoma skunde, o išsprende pastarajam užsienio valstybes teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes suderinimo su Lietuvos Respublikos baudžiamuju ir bausmiu vykdymo istatymu reikalavimais klausima. Suderinant bausmes priimami sprendimai, reikalingi nuosprendžio vykdymui: nurodomas baudžiamasis istatymas, su kuriuo derinama bausme, pagal Lietuvos Respublikos bausmiu vykdymo kodeksa nustatomos paskirtu bausmiu vykdymo salygos. Taigi, suderinant paskirta bausme su nacionaliniu istatymu reikalavimais, parenkamas BK specialiosios dalies straipsnis, jo dalis ir punktas, o prireikus ir BK bendrosios dalies straipsnis, jo dalis ir punktas, atitinkantis užsienio valstybes pritaikytus istatymus, nustatancius atsakomybe už nuteistojo veika, už kuria jis nuteistas užsienio valstybeje. Prireikus nustatomos bausmes atlikimo salygos, jeigu jos neatitinka Lietuvos Respublikos bausmiu vykdymo kodekse nustatytu salygu.

Atkreiptinas demesys, jog mineta Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartis „Del asmenu, kuriems paskirtas laisves atemimas, perdavimo bausmei atlikti“ nenumato galimybes mažinti paskirta bausme daugiau, negu istatyme nustatyta maksimali riba, jeigu Lietuvos Respublikos baudžiamieji istatymai numato švelnesne bausme, arba mažinti paskirta bausme kokiais nors kitais pagrindais. Priešingai, šios sutarties 8 straipsnis ipareigoja valstybes, vykdancios kitos susitariancios šalies nuosprendi, teisma nustatyti toki pati laisves atemimo termina, koks buvo paskirtas pagal nuosprendi. Tik tuo atveju, jei pagal vykdancios nuosprendi valstybes istatymus didžiausias laisves atemimo terminas už tokia veika yra mažesnis, negu paskirtas pagal nuosprendi, teismas, spresdamas del paskirtos bausmes suderinimo su nacionaliniu istatymu reikalavimais, nustato maksimalu nacionaliniu istatymu už tokia pacia veika numatyta laisves atemimo termina.

Rusijos Federacijos teismo A. G. nuteistas pagal Rusijos Federacijos BK 228 str. 4 d. už tai, kad jis neteisetai igijo, laike ir realizavo labai dideli kieki (9,33 g) narkotines medžiagos – metadono. Rusijos Federacijos teismas visus A. G. nusikalstamus veiksmus, t.y. igijima, laikyma ir platinima, ivertino kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikavo pagal viena baudžiamaji istatyma.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 isakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, jau 6 gramai metadono sudaro labai dideli kieki. Taigi nuteistojo igytas ir gabentas narkotiniu medžiagu kiekis laikomas labai dideliu. Baudžiamoji atsakomybe už labai didelio kiekio narkotiniu medžiagu neteiseta igijima, laikyma ir platinima numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Kvalifikuoti visus A. G. nusikalstamus veiksmus kaip pasikesinima padaryti nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., nera pagrindo. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. dispozicijoje išvardintos kelios alternatyvios veikos, o baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka bent vienos iš ju padarymo. Narkotine medžiaga – metadona – nuteistasis iš tiesu pardave asmeniui, bendradarbiavusiam su policija, todel A. G. nusikalstami veiksmai – metadono realizavimas – remiantis Lietuvos teismu praktika, galetu buti vertinami kaip pasikesinimas. Taciau, nežiurint i tai, nuteistasis savo iniciatyva padare dar dvi alternatyvias nusikalstamas veikas, kurias visas sieja vieninga nusikalstama tycia. Tai patvirtina narkotiniu medžiagu labai didelis kiekis ir A. G. veiksmai, siekiant metadona realizuoti.

Esant paminetoms aplinkybems, apylinkes teismas, vertindamas A. G. nusikalstamus veiksmus pagal nacionalinius istatymus, teisingai juos kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. kaip viena baigta nusikalstama veika. Šio baudžiamojo istatymo sankcijoje nustatyta bausme – laisves atemimas nuo 10 iki 15 metu. Taigi, A. G. pagal Rusijos Federacijos BK 228 str. 4 d. paskirta bausme – laisves atemimas 8 metams – savo dydžiu nesiekia Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyto laisves atemimo bausmes minimumo. Todel apylinkes teismas pagristai paliko A. G. Maskvos miesto Simonovsko rajono teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu nustatytos trukmes laisves atemimo bausme.

Nuteistojo skundo argumentas, jog apylinkes teismo priimtas procesinis sprendimas turi atitikti BPK 303-307 str. nustatytus nuosprendžiui keliamus reikalavimus, atmestinas kaip nepagristas. Lietuvos Respublikos BPK 365 str. numato, jog užsienio valstybes teismo nuosprendžiu paskirta bausme su nacionaliniu istatymu reikalavimais bausmes atlikimo vietos apylinkes teismas suderina BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnyje nustatyta, jog su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus teismas išsprendžia priimdamas nutarti.

Esant šioms aplinkybems, naikinti ar keisti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarti.