- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- 1-1235-673/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kaltinamasis
- A. Č.
- Advokatai
- Vytautas Polikaitis
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.
2026 m. kovo 4 d.
viešame teisiamajame posėdyje (pagreitinto proceso tvarka) išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotu, gyv. (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2026 m. vasario 21 d. apie 23.50 val., A. Č., Šermukšnių gatvėje, Kunionių kaime, Josvainių seniūnijoje, Kėdainių rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0325, patikros sertifikato Nr. 2444858, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės), tai yra mažiausias 1,74 ‰ (promilės) girtumas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo savo automobilį būdamas neblaivus. Nustatyto neblaivumo neginčijo. Nurodė, kad gailisi. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant seserį E. T., kuri turės galimybę daryti jam teigiamą įtaką. Pasižada nebenusikalsti.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Kaltinamajam pirmu tikrinimu nustatytas 1,74, o antru – 2,04 promilių girtumas, o neblaivumo nustatymo akte buvo nustatyti neblaivumo požymiai (1 t., b. l. 76-79).
Liudytojas M. B. – policijos pareigūnas, patvirtino, kad buvo sustabdytas kaltinime nurodytas automobilis ir nustatyta, kad jį vairavo neblaivus kaltinamasis. (1 t., b. l. 55-58).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2026 m. vasario 21 d. apie 23.50 val., A. Č., Šermukšnių gatvėje, Kunionių kaime, Josvainių seniūnijoje, Kėdainių rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0325, patikros sertifikato Nr. 2444858, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės), tai yra mažiausias 1,74 ‰ (promilės) girtumas.
Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti liudytojo parodymai bei anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, sėsdamas už savo automobilio vairo būdamas neblaivus ir jį vairuodamas, kai jam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias neblaivumas – 1,74 promilės, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi.
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų ir laiduotojo.
Kaltinamasis teismo prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sesers E. T. atsakomybei pagal laidavimą.
Su laidavimo taikymu sutiko ir prokuroras.
Laiduotoja E. T. nurodė, kad ji yra kaltinamojo sesuo, neteista, nebausta, kaltinamajam galės daryti teigiamą įtaką, nuo šiol bendraus dažniau. Kaltinamojo padarytą veiką vertino neigiamai.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis laikomas neteistu, anksčiau už analogišką nusikalstamą veiką teistas nebuvo, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Turi vieną galiojančią nuobaudą už nesunkų administracinį nusižengimą. Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis dirba, pripažino savo kaltę ir dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailėjosi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė.
Nurodytos nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.
Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sesers prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą.
Iš prokuroro pateiktų duomenų matyti, kad laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad palaiko savo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą, tvirtino, kad galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nepateisino kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, veiką vertino neigiamai.
Įvertinęs pretendento tapti laiduotoju charakterizuojančią medžiagą, jo ryšius su kaltinamuoju, asmenines savybes, teismas sprendžia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir tinkamas būti laiduotoju, galintis daryti kaltinamajam teigiamą įtaką.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant prašomo laiduotojo atsakomybei.
Nustatydamas laidavimo terminą teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam terminui šį kartą bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.
Dėl užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nesunki, jis nėra charakterizuojamas neigiamai, turtinė padėtis nėra nesudėtinga, o įvertinus ir laiduotoją charakterizuojančių bei kitų bylos duomenų/aplinkybių visumą, teismo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju laidavimas galimas ir be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nes uždraudimas naudotis specialia teise suteiks kaltinamajam galimybę suvokti šios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Pirmą kartą už tokį nusikaltimą teisiamam ir besigailėjusiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, skirtina minimaliam terminui. Baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo atimta/uždrausta galimybė vairuoti transporto priemonę.
Be to, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad neblaivus kaltinamasis, jo vardu registruotu automobiliu, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, važiavo gyvenvietėje, darytina išvada, kad automobilio nekonfiskavimas gali kelti pavojų visuomenės saugumui, todėl kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, tai yra nusikaltimo padarymo priemonės - automobilio konfiskavimas (BK 72 str. 1-3 d.).
Kardomosios priemonės.
Kaltinamajam byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.
Daiktiniai įrodymai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis ir automobilio registracijos liudijimas perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai, o vairuotojo pažymėjimas - VĮ „Regitra“.
Proceso išlaidos.
Kaltinamąjį pagreitinto proceso metu gynė VGTP tarnybos parinktas gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad byla į teismą buvo perduota pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad kaltinamasis įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri jam numatyta įstatymu ir negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
A. Č., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant jo seserį E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą A. Č. atžvilgiu nutraukti.
Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą/uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 23 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojant jo vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti kaltinamajam, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2025 m. vasario 23 d. prokuroro nutarimu automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktinius įrodymus: konfiskuojamą automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, adresu Technikos g. 18a, Kauno m., ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie 1 bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.
Daiktinį įrodymą: kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie 1 bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.
Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).