- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-30
- Bylos Nr.
- 2-1373-797/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Atsakovas
- AB ,,Šiaulių energija“, UAB ,,Mūsų butas“
- Trečiasis asmuo
- R. D.
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant atsakovo AB ,,Šiaulių energija“ atstovui Albertui Starkui, atsakovui UAB ,,Mūsų butas“ direktoriui Justinui Vištortui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams AB ,,Šiaulių energija“ ir UAB ,,Mūsų butas“, trečiajam asmeniui R. D. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškovas patikslino ieškinį ir prašo priteisti solidariai iš atsakovų AB „Šiaulių energija" UAB „Mūsų butas" ieškovui 546, 36 Lt žalos atlyginimą, žyminį mokestį ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodo, kad 2008-01-08 prasiskverbus vandeniui, buvo apgadintas draudėjai R. D. priklausantis butas, esantis Šiauliuose, Vilniaus g. 154-20, dėl ko draudėjai buvo išmokėta 546,36 Lt draudimo išmoka. Vanduo prasiskverbė per namo palėpėje trūkusią šildymo sistemos vamzdyno jungtį. Nurodo, kad jungties nesandarumas atsirado dėl susidėvėjusio vamzdyno. Namo, esančio Šiauliuose, Vilniaus g. 154, šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojas yra AB „Šiaulių energija", o šio namo administratorius yra UAB „Mūsų butas". Kadangi atsakovai netinkamai vykdė prievolę prižiūrėti šildymo ir karšto vandens inžinierinius tinklus, pažeidė pareigą elgtis rūpestingai ir apdairiai (nesirūpino šios namo inžinierinės įrangos profilaktika, renovacija), kad nebūtų padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, privalo atlyginti padarytą žalą. Taip pat nurodo, kad atsakovų kaltė yra preziumuojama ir vadovaujasi Civilinio kodekso 6.266 str. AB „Šiaulių energija" privalo prižiūrėti šildymo sistemą 2003-06- 30 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-259 nustatyta tvarka, kur nurodyta, kad pagal savo pobūdį pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra apima prevencįnės priežiūros, korekcinės priežiūros ir avarijų likvidavimo lygius. Apie netinkamą šildymo sistemos įrenginių būklę prižiūrėtojas privalėjo informuoti namo administratorių, kuris privalėjo informuoti namo gyventojus apie netinkamą pastato inžinierinių tinklų būklę bei organizuoti lėšų rinkimą šių tinklų atnaujinimui/renovacijai. Atsakovai nepateikė įrodymų, jog namo gyventojai pagal šildymo ir karšto vandens atsakovų pateiktą pasiūlymą nesutiko skirti lėšų šių darbų atlikimui. Namo gyventojų sukauptos lėšos nebuvo panaudotos šių darbų atlikimui. Taip pat nebuvo organizuotas papildomų lėšų rinkimas iš namo gyventojų namo karšto vandens ir šildymo inžinierinių tinklų atnaujinimui. Atsakovai gali būti atleisti nuo atsakomybės tik įrodę, jog buvo Civilinio kodekso 6.270 str. numatytos aplinkybės.
Ieškovas taip pat pateikė raštu papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad atsakovas AB ,,Šiaulių energija“ yra atsakinga už žalą, nes pagal UAB „Sistela" parengtus Statinių vidutinės naudojimo trukmės normatyvus (įregistruoti VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centras 2008 01 16 Nr. B-002) karšto vandentiekio vidutinė naudojimo trukmė yra 25 metai, centralizuoto šildymo sistemų - 30 metų (leidinio ištrauka pridedama). Namas, esantis Šiauliuose, Vilniaus g. 154, yra 1955 m. statybos, t.y. eksploatuojamas jau 54 metus. Atlikus šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui darbus, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynų defektų nebuvo pastebėta, tačiau eksploatacijos metu, ypač esant dideliems temperatūros svyravimams, blogos būklės vamzdynuose avarijų tikimybė išlieka, kuri, vamzdynų neatnaujinus, vis didėja.
Taip pat nurodo, kad yra atsakingas ir administratorius UAB „Mūsų butas", nes gyvenamųjų namų (įskaitant inžinerinę įrangą) naudojimo priežiūrą reglamentuoja STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka". Pagal šio reglamento reikalavimus organizuoti kasmetines ir neeilines apžiūras, sudaryti inžinierinės įrangos privalomųjų remonto (ar rekonstrukcijos) darbų ir jų finansavimo planus turi namo priežiūros administratorius. UAB „Mūsų butas" pagal Šiaulių miesto savivaldybės patvirtintus nuostatus privalėjo organizuoti bendro naudojimo nuolatinės techninės priežiūros darbus, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, atlikti visus veiksmus, būtinus bendrosios nuosavybės objektams išsaugoti, prižiūrėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimą pagal paskirtį. Kadangi atsakovai netinkamai vykdė pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (einamąją ir prevencinę), nebuvo pakankamai apdairūs ir rūpestingi, kad nebūtų padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, privalo atlyginti žalą. Atsakovai - verslininkai, kurių veikla yra susijusi su pastato, jo inžinierinių tinklų priežiūra, todėl prisiimdami vykdyti sutartinius įsipareigojimus, jie privalėjo įvertinti ir prisiimti riziką, kuri buvo galima atsižvelgiant į pastato statybos metus, faktinę būklę ir pan.
Atsiliepimas
Atsakovo AB ,,Šiaulių energija“ atstovas prašo ieškinį atmesti ir paaiškina, kad tik nuo 1996 m. yra namo šildymo sistemos prižiūrėtojai. Priežiūros sutarties su namo administratoriumi nėra sudarę, vykdo priežiūrą pagal patvirtintas taisykles. Nurodo, jog ieškovo nuoroda į Civilinio kodekso 6.266 str. yra nepagrįsta, nes šio straipsnio 2 dalis nustato, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82 str. 1 d. butų savininkams bendrosios nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, tame tarpe ir šildymo sistemos vamzdynas. Šio namo butų savininkai yra įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, kaip butų savininkai, o kartu ir kaip namo bendraturčiai, todėl pagal 6.266 str. 1 d. žalą dėl įrenginių sugriuvimo ar kitokių jų trūkumų privalo atlyginti namo gyventojai. Paaiškina, kad AB „Šiaulių energija" kaip pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas visada buvo aktyvus vykdydamas tas funkcijas, kurios yra priskirtos pastato šildymo ir karšto vandens priežiūros tvarka, ką įrodo ir byloje pateikti įrodymai, jog namo šildymo sistema buvo tinkamai paruošta šildymo sezonui. Atliktus hidraulinius bandymus 6 atmosferų slėgiu namo šilumos vamzdynas atlaikė, jokių pažeidimų tuo metu nebuvo užfiksuota, vamzdyno izoliacijos pažeidimų (drėgnumo) nebuvo nustatyta, o kadangi vamzdynas yra izoliuotas, todėl trūkimas gali būti pastebėtas tik vizualiai tai nustačius. AB "Šiaulių energija" kaip pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoja garantuoja nustatytų parametrų šilumos energijos ir karšto vandens tiekimą klientui nuo įvado iki atsakomybės ribos bei vadovaujantis tarpusavio šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartimi užtikrina šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą iki atsakomybės ribos. Be to, Ūkio ministro įsakymu patvirtintos tvarkos 3 priede nėra nurodyta šildymo vamzdynų apžiūra. Buto, kurios butas buvo aplietas savininkė, nebuvo sudariusi su atsakovu priežiūros sutarties. Atsakovas nėra šildymo sistemos valdytojas ir neturi teisės ir pareigos nurodyti namo gyventojams atnaujinti namo inžinerinius tinklus, tai inicijuoti turi paskirtas namo administratorius ir pagal STR administratorius turi prižiūrėti vamzdyną. Nurodo, kad avarija įvyko dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, todėl neprivalo atlyginti žalos ieškovui.
Šalies argumentai
Atsakovo UAB ,,Mūsų butas“ direktorius su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nurodo, kad yra Vilniaus g. 154 namo administratorius nuo 2002 m., o už šildymo sistemą yra atsakingas atsakovas AB ,,Šiaulių energija“, jis atlieka nuolatinius stebėjimus, o administratorius – pastato techninę priežiūrą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2008-01-08 ir 2007-10-30 trūkus karšto vandens vamzdyno jungčiai, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Vilniaus g. 154, Šiauliuose, palėpėje buvo užlietas butas, priklausantis trečiajam asmeniui R. D.. Ieškovė įvykį pripažino draudiminiu ir trečiajam asmeniui išmokėjo 546,36 Lt draudimo išmoką (b. l. 7).
Byloje ginčo dėl žalos ir žalos dydžio nėra, tačiau ginčas kilo dėl to, kas turi atlyginti ieškovo patirtas išlaidas, ar yra priežastinis ryšys tarp atsakovų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių pasekmių.
Atsakovas UAB ,,Mūsų butas“ yra daugiabučio namo, esančio Vilniaus g. 154, Šiauliuose, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, kurio funkcijos numatytos savivaldybės tarybos patvirtintuose nuostatuose (b. l. 112-118). Atsakovas UAB „Mūsų butas“ pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus privalo organizuoti bendro naudojimo nuolatinės techninės priežiūros darbus, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, atlikti visus veiksmus, būtinus bendrosios nuosavybės objektams išsaugoti, prižiūrėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimą pagal paskirtį. Atsakovas UAB ,,Mūsų butas“ pripažino, kad nėra sudaręs priežiūros sutarties su AB ,,Šiaulių energija“ dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros, bet su kai kuriais butų savininkais AB ,,Šiaulių energija“ yra sudariusi sutartis, pagal kurias AB ,,Šiaulių energija“ prižiūri sistemą. Atsakovas UAB ,,Mūsų butas“ nurodo, kad šilumos tiekėjas nepranešė, kad reikia keisti namo vamzdyną, todėl administratorius neorganizavo gyventojų susirinkimo šiuo klausimu, nebuvo informacijos apie susidėvėjusį vamzdyną, tokios informacijos neturi ir šiuo metu.
Byloje nustatyta, kad namo vamzdynas nebuvo avarinės būklės, tai nėra fiksuota ir šiuo metu, todėl administratorius nesušaukė gyventojų susirinkimo dėl vamzdyno renovacijos ar remonto. Administratorius pateikė įrodymus, kad savo pareigas atlieka, apžiūri, užpildo žurnalą po apžiūros, o jeigu nustatomi defektai, užrašoma žurnale ir jie šalinami. Savo darbe vadovaujasi ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos patvirtintas statinių naudojimo ir priežiūros taisykles. Per nuolatinius stebėjimus apžiūrimas pastatas, per kasmetines apžiūras - visos namo konstrukcijos (b. l. 129). Kadangi šildymo sistemą prižiūri AB ,,Šiaulių energija“, o iš jų negavo informacijos, jog reikia keisti vamzdyną, todėl nurodo, kad nėra jų veiksmuose neteisėtų veiksmų ir jų kaltės.
Byloje nustatyta, kad namo, esančio Vilniaus g. 154, Šiauliuose, administratorius su atsakovu AB ,,Šiaulių energija” nėra sudaręs priežiūros sutarties, nes gyventojai nėra nusprendę ją sudaryti, todėl pagal Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-259 patvirtintos tvarkos (galiojusios iki 2009-12-03) 23 p. daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą organizuoja ir už ją atsako šilumos tiekėjas, šiuo atveju AB ,,Šiaulių energija”. Pagal savo pobūdį pastato šildymo ir karšto vandens priežiūra apima prevencinės priežiūros, korekcinės priežiūros ir avarijų likvidavimo lygius (tvarkos 9 p.). Minėtos tvarkos 25 ir 26 p. numato, jog prižiūrėtojo atsakomybė ir atliekamų darbų apimtys nustatomos pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros ir šilumos pristatymo buitiniams šilumos vartotojams sutartyse, vadovaujantis šia tvarka bei jos 2 priede nustatytu pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbų bendruoju sąrašu (išskyrus atsiskaitomuosius šilumos ir (ar) karšto vandens apskaitos prietaisus) tiems šių sistemų komponentams, kurie yra pastate, o jeigu pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartyje numatyti atlikti ne visi šios tvarkos 25 punkte nurodyti darbai, už neįtraukiamų į sutartį darbų atlikimą atsako pastato savininkas ar daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai. Kaip jau minėta, priežiūros sutarties atsakovai nėra sudarę, o atsakovas AB ,,Šiaulių energija” yra sudaręs su daugiabučio namo savininkais pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartis, kuriose yra numatytos atsakovo funkcijos pagal sutarties 2 priedą ir kuriame nėra nurodyta, jog atsakovas AB ,,Šiaulių energija” privalo vykdyti sistemos prevencinę priežiūrą, kuriai priklauso ir priežiūros veiksmai, atliekami defektams nustatyti ar išvengti. Pagal sudarytas sutartis atsakovas AB ,,Šiaulių energija” vykdė savo funkcijas, šildymo sistema ir šilumos punktas buvo paruoštas šildymo sezonui, surašytas aktas, kuriame pateikta išvada, jog objektas paruoštas šildymo sezonui. Atliktus hidraulinius bandymus 6 atmosferų slėgiu namo šilumos vamzdynas atlaikė, jokių pažeidimų tuo metu nebuvo užfiksuota, vamzdyno izoliacijos pažeidimų (drėgnumo) nebuvo nustatyta, o kadangi vamzdynas yra izoliuotas, todėl atsakovo atstovo teigimu, trūkimas gali būti pastebėtas tik vizualiai tai nustačius (b. l. 27-28). AB "Šiaulių energija" kaip pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoja pagal pasirašytas sutartis garantuoja nustatytų parametrų šilumos energijos ir karšto vandens tiekimą klientui nuo įvado iki atsakomybės ribos bei vadovaujantis tarpusavio šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartimi užtikrina šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą iki atsakomybės ribos.
Ieškovas nurodo, kad atsakovų kaltė yra preziumuojama, o atleisti nuo civilinės atsakomybės atsakovai gali tik įrodę, jog buvo Civilinio kodekso 6.270 str. numatytos aplinkybės. Civilinei atsakomybei taikyti būtinos trys sąlygos: neteisėti veiksmai, žala bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, o ketvirtoji sąlyga – kaltė – įstatymų numatytais atvejais nėra būtina sąlyga civilinei atsakomybei atsirasti. Byloje nustatyta, kad žala atsirado sutrūkus vamzdynų jungčiai. Ieškovas vadovaujasi Civilinio kodekso 6.266 str. str. 1 d., kurioje nurodyta, jog žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Civilinio kodekso 6.270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Nurodytoje teisės normoje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos. Atsakovas UAB ,,Mūsų butas“ paaiškino, kad šiuo atveju namo bendraturčiai nebuvo informuoti apie tai, kad vamzdynas yra pasenęs, nebuvo sukviestas susirinkimas dėl vamzdyno keitimo. Tai, kad vamzdynas susidėvėjęs - šio fakto nefiksavo atsakovai, o nefiksavo todėl, kad atlikus hidraulinius bandymus, vamzdynas atlaikė ir byloje nėra pateikta duomenų, jog vamzdynas susidėvėjęs. Ieškovas neįrodė, kad avarija įvyko dėl susidėvėjusio vamzdyno (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Teismui nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog vamzdynas keistas, bet nėra įrodymų, jog jis yra susidėvėjęs. Kaip jau minėta, atsakovas AB ,,Šiaulių energija” namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju yra nuo 1996 m. ir nuo to laiko tvirtina nekeitę vamzdyno, o iki to laiko, kas buvo daroma name su vamzdynu, informacijos neturi. Atsakovas UAB ,,Mūsų butas” namo administratoriumi paskirtas tik nuo 2002 m. ir kaip teigė atsakovas, jam yra nežinoma, ar buvo keistas vamzdynas. Liudytojas R. J. patvirtino, jog buvo iškviestas 2008-01-08 likviduoti namo palėpėje įvykusią avariją, kur buvo sutrūkusi vamzdynų jungtis ir pro ją veržėsi vanduo. Likviduodamas avariją pastebėjo, jog dalis vamzdyno yra keista, nes vamzdynas turi būti metalinis, o yra įdėtas plastikinis vamzdynas ir sujungtas bronzine jungtimi, AB ,,Šiaulių energija“ tokių jungčių nenaudoja, taip pat patvirtino, kad AB ,,Šiaulių energija” nėra keitusi vamzdyno šiame name nuo 1996 m.
Įstatymas numato, kad civilinės atsakomybės sąlyga yra būtinas priežasties ir pasekmių ryšys. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos turi būti teisiškai reikšmingas, aiškus, konkretus, egzistuoti objektyviai ir turi būti įrodytas. Nenustatyta, kad atsakovų veiksmai ar neveikimas sukėlė avariją, kad veiksmai buvo neteisėti. Atsakovai tinkamai vykdė savo pareigas, o avarija įvyko ne dėl nuo atsakovų priklausančių aplinkybių, todėl jie neturi už tai atsakyti (Civilinio kodekso 6.270 str.). Teismui nenustačius visų civilinės atsakomybės sąlygų, teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos, nenustačius, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) įvyko avarija, ar kad atsakovai elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, ieškinys atmestinas (Civilinio kodekso 6.270 str., Civilinio proceso kodekso 178, 285 str.).
Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo valstybei priteistinos 16,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 88, 93 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ valstybei 43,65 Lt (keturiasdešimt tris litus, 65 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.