- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-22
- Bylos Nr.
- N-575-57-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- L. R.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nutarimo L. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I
Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio pareigūnas 2007 m. balandžio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. R. dėl ATPK 163² str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad L. R. nuo 2006 metų vasaros, tikslus laikas nenustatytas, per keletą kartų Marijampolės turgavietėje, esančioje V.Kudirkos gatvėje, Marijampolės mieste, iš įvairių nenustatytų asmenų įsigijo 3520 pakelių cigarečių „Jin Ling“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis. 2006-12-23 L. R. 3000 pakelių minėtų cigarečių pardavė S. K. už 1950,00 Lt, o likusius 520 pakelių cigarečių 2007-01-04 policijos pareigūnai surado ir paėmė kratos metu. Tokiu būdu L. R. savo namuose, esančiuose Vasario 16-sios g. 40, Kalvarija, nurodytu laikotarpiu, pažeisdama ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.11 punkto reikalavimus neteisėtai laikė 3520 pakelių cigarečių „Jin Ling“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius 10348,80 Lt (82 MGL).
Administracinėn atsakomybėn traukiama L. R. prisipažino, kad neteisėtai savo namuose laikė tik 520 pakelių cigarečių „Jin Ling“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis. Būtent šios cigaretės kratos metu pas ją buvo surastos ir pareigūnų paimtos. Tačiau neigė, kad buvo įgijusi, neteisėtai laikė ir pardavė S. K. 3000 pakelių cigarečių „Jin Ling“. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip liudytoja, apkalbėjo save paprašyta S. K. . Ikiteisminio tyrimo metu ir pats S. K. keitė parodymus, paneigdamas, jog 3000 pakelių cigarečių įgijo iš jos.
II
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 30 d. nutarimu nutarė L. R. pagal ATPK 163² str. 4 d. paskirti 10000 litų baudą; paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, skaičiuojant jį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos; konfiskuoti 520 pakelių cigarečių „Jin Ling“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomų Kalvarijos PK. Teismas nurodė, kad L. R. kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau teismo vertinimu, jos kaltė įrodyta visiškai, ty., pilnu inkriminuoto cigarečių kiekio mastu. L. R. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ikiteisminio tyrimo bylos Nr.36-1-0006-07 medžiaga, pažyma dėl cigarečių vertės, bei administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A8-283-571/2007. Pareiškėjai pagrįstai inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 4 d., kadangi cigarečių vertė viršijo 50 MGL, bet nesiekė 250 MGL. Inkriminuotos aplinkybės nustatytos remiantis: 1) Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros 2007-03-02 nutarimo Nr.19-3 nutraukti ikiteisminį tyrimą kopija, kuriame užfiksuota, kad S. K. iš L. R. yra įgijęs 3000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ bei pati L. R. pripažįsta šį cigarečių realizavimo faktą; 2) L. R. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje kopija, iš kurio matosi, kad L. R. , būdama įspėta už žinomai melagingų parodymų davimą, nurodo 3000 pakelių cigarečių pardavusi S. K. ; 3) prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A8-283-571/2007 medžiaga, iš kurios įsiteisėjusio nutarimo matosi, jog S. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 163 str. 4 d. dėl neteisėto 3000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ įgijimo 2006-12-23 iš L. R. . Tokiu būdu išanalizuotų rašytinių įrodymų visetas neginčijamai įrodo L. R. neteisėtai laikius ne tik 520 pakelių cigarečių, surastų ir paimtų kratos metu, bet ir 2006-12-23 3000 pakelių cigarečių pardavus S. K. . Teismas konstatavo, kad L. R. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles ir neteisėtai laikė 3520 pakelių cigarečių „Jin Ling“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius 10348,80 Lt (82 MGL), ir tuo įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., kadangi cigarečių vertė viršijo 50 MGL, bet nesiekė 250 MGL. Teismas nurodė, kad L. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad L. R. nedirba, būdama išsituokusi viena išlaiko nepilnametę dukrą bei rūpinasi O. K. , turinčia negalią, vienintelės gaunamos pajamos yra socialinės pašalpos. Tačiau teismas konstatavo, jog nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, L. R. atžvilgiu negalima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas - skirti švelnesnę, nei įstatymo nustatytą bausmę. Teismas nusprendė skirti minimalią ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytą nuobaudą ir jos sumokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui. Taip pat teismas nutarė konfiskuoti 520 pakelių cigarečių „Jin Ling“.
III
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. R. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nutarimą, jos veiksmus perkvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 2 d. bei taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Apeliantės nuomone, teismas turėjo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Teismas nustatė, kad ji teisės pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, o tai yra atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. l d. 5 p.). Paaiškina, kad ji viena išlaiko nepilnametę dukrą, rūpinasi mama O. K. kuriai reikalinga nuolatinė slauga ir šeima išgyvena iš socialinių pašalpų. Be to, apeliantė paaiškina, kad kratos metu pas ją buvo rasta 520 pakelių cigarečių „Jin Ling“. Vadovaujantis ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Taisyklių 3.1 punktu leistina norma vienam fiziniam asmeniui yra 100 pakelių, todėl teismas turėjo pritaikyti šią įstatymo nuostatą ir grąžinti jai 400 pakelių cigarečių, nes cigaretės rastos gyvenamosiose patalpose, kur gyvena 4 fiziniai asmenys turintys teisę laikyti po 100 pakelių. Grąžinus leistiną laikyti cigarečių normą (400 pakelių cigarečių), ji galėjo būti nubausta tik už 120 pakelių cigarečių laikymą, kadangi buvo viršyta leistina laikyti cigarečių norma. Tokiu atveju jos veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ATPK 163² str. 2 d. Apeliantės teigimu, ji laikė 520 pakelių cigarečių, tačiau niekada neįsigijo, nelaikė ir nerealizavo protokole nurodytų 3000 pakelių cigarečių. Baudžiamojoje byloje Nr. 36-l-00006-07 tokius paaiškinimus davė paprašyta įtariamojo S. K. . Apeliantės nuomone, teismo sprendimas nubausti ją dėl 3000 pakelių cigarečių už kuriuos 800 Lt bauda jau yra nubaustas S. K. (nutarimas S. K. atžvilgiu įsiteisėjęs) yra aiškiai neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, S. K. už analogišką teisės pažeidimą yra nubaustas tik 800 Lt bauda, o jai paskirta net dvylika kartų didesnė nuobauda, tai prieštarauja vienodai teismų praktikai, pažeidžia piliečių lygybės ir lygiateisiškumo prieš įstatymą principus.
Atsiliepimas
Kalvarijos policijos komisariatas atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ji pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. Šis teiginys vertintinas kritiškai atsižvelgiant į faktą, kad asmuo esantis sunkioje materialinėje padėtyje nuturėtų galimybių įsigyti 3520 cigarečių pakelių. Taip pat nepagrįsti L. R. teiginiai, kad ji rūpinasi motina O. K. , nes ji dažnai kerta Lietuvos valstybės sieną ir tokiu būdu neturi galimybės nuolat slaugyti motiną. Administracinėje byloje nebuvo pateikti duomenys apie L. R. administracinį baustumą, tačiau tokie duomenys yra, o būtent 2005 m. lapkričio 22 apeliantė Marijampolės rajono apylinkės teismo buvo nubausta už ATPK 163² str. 1 d. ir 3 d., kadangi neteisėtai laikė bei realizavo akcizines prekes. Be to, L. R. yra pažeidusi kelių eismo taisykles ir nubausta už pažeidimą numatytą ATPK 172 str. 2 d. L. R. skunde neigia ikiteisminio tyrimo metu surinktus įkalčius, tačiau priimto procesinio sprendimo neapskundė, todėl laikytina, kad jos kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta pilnai. Institucijos nuomone, taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Apeliantės kaltė dėl 520 pakelių cigarečių laikymo ir 3000 pakelių cigarečių realizavimo yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2007 m. sausio 4 d. kratos protokolu (baudžiamosios bylos Nr. 36-1-00006-07 l. 38), įtariamojo S. K. apklausos protokolu (baudžiamosios bylos Nr. 36-1-00006-07 l. 82), pareiškėjos L. R. apklausos ir papildomos apklausos protokolais (baudžiamosios bylos Nr. 36-1-00006-07 l. 100-103). Vertindamas šiuos įrodymus teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos L. R. pirminiai paaiškinimai, užfiksuoti baudžiamojoje byloje, ir šioje byloje teismui duoti paaiškinimai esmingai skiriasi. Esant tokiai situacijai, teismas remiasi pirminiais rašytiniais paaiškinimais, nes jie atitinka kitus įrodymus. Pirminiai L. R. paaiškinimai yra nuoseklūs ir išsamūs, juose pareiškėja konkrečiai įvardijo realizuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir jų kainą, kitas cigarečių pardavimo S. K. aplinkybes. Tokie paaiškinimai atitinka S. K. duotus paaiškinimus. Nėra pagrindo manyti, kad tokius paaiškinimus ji davė paprašyta S. K. , ar kad ją apklausiantis pareigūnas paaiškinimus užfiksavo neteisingai. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, S. K. ir L. R. buvo apklausiami skirtingų pareigūnų, beveik tuo pačiu metu (apklausos laikas skiriasi 10 minučių, baudžiamosios bylos Nr. 36-1-00006-07 l. 82 ir 100), todėl teismas atmeta apeliantės argumentus, kad S. K. jos prašė duoti būtent tokius paaiškinimus. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad baudžiamojoje byloje L. R. buvo apklausta kaip liudytoja ir paaiškinimus davė būdama įspėta apie baudžiamąją atsakomybę už jų teisingumą.
Tokiu būdu teismas sprendžia, jog L. R. administracinėn atsakomybėn yra patraukta pagrįstai, o jos veika, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą akcizais apmokestinamų prekių vertę (10348,80 Lt (82 MGL)), yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 4 d.
Apeliantei yra paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių tokia nuobauda turėtų būti laikoma neprotinga ar neteisinga. Išskirtinių apeliantės atsakomybę švelninančių aplinkybių, dėl ko apelianės atžvilgiu galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. numatytas nuobaudos švelninimo taisykles, šioje byloje nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantė laikė ir pardavė (realizavo) akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė 10348,80 Lt. Todėl teismas vertina, kad toks pažeidimas nėra padarytas dėl sunkios materialinės padėties, o paskirtoji nuobauda yra adekvati ir proporcinga šiam pažeidimui.
Apeliantės prašymas grąžinti 400 pakelių cigarečių netenkinamas. Iš akcizais apmokestinamų daiktų laikymo ir paėmimo aplinkybių (baudžiamosios bylos Nr. 36-1-00006-07 l. 38, 42) neseka, kad L. R. ar kiti gyvenamąja vietą kartu su apeliante deklaravę asmenys cigaretes būtų laikę asmeniniam naudojimui. Be to, byloje nustatyta, jog dalį cigarečių apeliantė realizavo. Todėl visas cigarečių kiekis, neišskiriant ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintose Taisyklėse (3.1 p.) numatyto leidžiamo laikyti cigarečių kiekio, kaip pažeidimo padarymo objektas yra konfiskuotas pagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliantės skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
L. R. apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.