Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. Š., D. D., trečiajam asmeniui L. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo vaiko N. Š. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad atsakovės I. Š. šeima į socialinės rizikos šeimų apskaitą buvo įrašyta 2012-09-19. Šeimoje yra penki nepilnamečiai vaikai. Nuo 2013 m. atsakovė išvyko gyventi į Širvintų rajoną, o nepilnametis vaikas N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), liko gyventi su močiute L. Š. Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-09-24 nutartimi N. Š. nustatyta tėvystė, iš tėvo D. D. priteistas išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis po 72,00 Eur. Mergaitė nuo mažens gyvena su močiute L. Š., su tėvu nebendrauja, jo nepažįsta, tėvas jos nelanko ir tarp jų nėra jokio ryšio. Atsakovas priteistą išlaikymą moka. Nuo 2013-06-18 atsakovės šeima įrašyta į Širvintų rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus apygardos teismo 2014-06-20 nuosprendžiu atsakovė buvo pripažinta kalta dėl mažametės E. V. sužalojimo ir jai buvo paskirtas 3 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant Panevėžio pataisos namuose. Po smurtinio atvejo prieš mažametį vaiką E. V., motina I. Š. buvo suimta, o likusiais vaikais rūpinasi vaikų tėvas D. V. Nepilnametė N. Š. gyvena su savo močiute L. Š. ir nori nuolat su ja gyventi. Atsakovė savo dukra N. Š. rūpinasi mažai, ji nesidomi jos gyvenimu, nesilanko mokyklos susirinkimuose, visa tai daro močiutė. Atsakovei yra nustatytas 45 procentų darbingumo lygis dėl psichinės negalios, tačiau duomenų, kad ji negalėtų rūpintis ir prižiūrėti savo vaikus, nėra. Atsakovai nevykdė ir nevykdo tėvų pareigų dėl aplaidumo, tai laikytina jų kaltais veiksmais ir yra pagrindas jiems apriboti tėvų valdžią. Tarp vaiko N. Š. ir močiutės L. Š. yra susiformavęs artimas, stiprus ryšys, nuo pat gimimo močiutė mergaitę augina ir ja rūpinasi, vaikui N. pas močiutę yra sudarytos visos sąlygos augti ir mokytis. Prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. Š. ir D. D. nepilnamečio vaiko N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti N. Š. nuolatinę rūpybą; paskirti L. Š. N. Š. nuolatine rūpintoja; nustatyti N. Š. rūpybos ir gyvenamąją vietą – L. Š. šeimoje; priteisti išlaikymą iš I. Š. nepilnametei dukrai N. Š. po 58,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės; priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirti L. Š.

Atsakovas D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (94 b. l.), procesiniai dokumentai jam įteikti (86, 87 b. l.), gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame jis nurodo, kad sutinka su visais ieškovo reikalavimais, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes gyvena ir dirba Norvegijoje (87, 91 b. l.), todėl byla nagrinėjama atsakovui D. D. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš gimimo įrašo, gimimo liudijimo kopijų matyti, kad vaikas N. Š. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai yra atsakovai I. Š. ir D. D. (11, 16 b. l.).

Iš ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimų, byloje surinktų dokumentų: Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (6-8 b. l.), Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-02 įsakymo Nr. A-673 „Dėl laikinosios globos N. Š. nustatymo“ kopijos (8 b. l.), iš kurios matyti, kad likusiai be tėvų globos N. Š. nustatyta laikinoji globa nuo 2013-06-26 ir vaiko globėja paskirta L. Š., atsakovės darbingumo lygio pažymos, neįgaliojo pažymėjimo kopijų (9, 10 b. l.), Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-09-24 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-98-645/2009, taikos sutarties kopijų (12-13, 14 b. l.), iš kurių matyti, kad atsakovas įsipareigojo nepilnametės dukros išlaikymui mokėti po 250,00 Lt (72,41 Eur) kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, atsakovės paso kopijos (17 b. l.), N. Š. medicininių pažymėjimų kopijų (27, 70 b. l.), N. Š. 2013-07-02 paaiškinimo dėl globėjos skyrimo kopijos (28 b. l.), ištraukų iš laikraščių kopijų (29-36 b. l.), Joniškio socialinių paslaugų ir užimtumo centro rašto kopijos (40-41 b. l.), Joniškio rajono savivaldybės komisijos vaikų globos klausimams spręsti posėdžių protokolų išrašų kopijų (42, 69 b. l.), N. Š. charakteristikos kopijų (44, 74 b. l.), Vilniaus apygardos teismo 2014-06-20 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-234-648/2014 kopijos (45-60 b. l.), iš kurios matyti, kad I. Š. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 epiz.), 138 str. 2 d. 1 p., 3 p. (3 epiz.), ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto kopijos (61-63 b. l.), N. Š. sutikimo dėl globėjo skyrimo kopijos (64 b. l.), vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto kopijos (65-68 b. l.), N. Š. 2015-09-24 prašymo kopijos (75 b. l.), iš kurios matyti, kad mergaitė nori gyventi pas močiutę L. Š., Joniškio rajono savivaldybės administracijos Rudiškių seniūnijos seniūnės 2015-09-25 rašto Nr. S-83 „Dėl I. Š.“ kopijos (76 b. l.), iš kurio matyti, kad atsakovai I. Š. ir D. D. vengia atlikti savo, kaip tėvų pareigą auklėti ir tinkamai prižiūrėti savo dukrą N. Š., jie dukros neaugina, jos gyvenimu, ugdymu, sveikata nesidomi, atsakovė dukros neišlaiko. Atsakovas turi kitą šeimą, šiuo metu gyvena Norvegijoje, priteistą išlaikymą dukrai moka, tačiau dukros nelanko, su ja nebendrauja, mergaitė tėvą yra mačiusi tik vieną kartą. N. Š. yra nustatyta laikinoji globa. Nepilnametė mergaitė raštu išreiškė nuomonę, kad ji su motina gyventi nenori, nes mama ja visiškai nesidomi, tarp jų nėra jokio ryšio, ji mamos prisibijo ir gyvendama su ja jaustųsi nesaugiai, su tėvu taip pat nenori gyventi, nes jo nepažįsta, nori gyventi iki pilnametystės su močiute L. Š. Nustatyta, kad N. Š. gyvena su močiute L. Š., kuri nuo pat gimimo ją augina ir ja rūpinasi.

Visa tai rodo, kad atsakovai I. Š. ir D. D. visiškai nesirūpina savo vaiku N. Š., nevykdo pareigos tinkamai jo prižiūrėti, nesirūpina vaiko sveikata, ugdymu, auklėjimu, nesudaro palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Tėvų valdžios apribojimo instituto esminė paskirtis yra vaikų interesų apsauga, todėl sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimus, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečių vaikų interesams. Tai nustatyta ir įstatyme, kur nurodoma, kad vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų yra prioritetinė vaikų teisių ir interesų apsauga bei gynimas (Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d.). Atsižvelgiant į vaiko N. Š. interesus, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovai I. Š. ir D. D. iki šiol negali suteikti vaikui tinkamų gyvenimo ir ugdymosi sąlygų, jų elgesys neatitinka vaiko interesų ir teisių turėti saugias ir palankias sąlygas visapusiškam vystymuisi.

Nesant jokių duomenų, kad padėtis I. Š. ir D. D. šeimose bei jų elgesyje gali pasikeisti, atsižvelgiant į vaiko interesus, teismas laiko, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovams I. Š. ir D. D. neprieštarauja įstatymams ir šiuo metu geriausiai atitiks vaiko interesus bei užtikrins jam tinkamas sąlygas augti, vystytis, apsaugos nuo galimos žalos dėl netinkamo vaiko priežiūros ir auklėjimo.

Dėl šių aplinkybių atsakovams I. Š. ir D. D. neterminuotai apribotina tėvų valdžia vaiko N. Š. atžvilgiu, N. Š. nustatytina nuolatinė rūpyba.

Iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, atsakovės, trečiojo asmens L. Š. paaiškinimų, byloje surinktų dokumentų: Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (6-7 b. l.), Joniškio rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties kopijos (18-21 b. l.), pažymos apie L. Š. pajamas kopijos (22 b. l.), pažymos apie L. Š. deklaruotą gyvenamą vietą kopijos (23 b. l.), L. Š. medicininių pažymėjimų, VšĮ Joniškio psichikos centro pažymos kopijų (24, 25, 73 b. l.), L. Š. paso kopijos (26 b. l.), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo kopijos (38 b. l.), L. Š. paaiškinimo dėl N. Š. globos kopijos (43 b. l.), pažymos apie socialinę pašalpą kopijos (71 b. l.), pažymos apie šeimos sudėtį kopijos (72 b. l.), matyti, kad L. Š. savo vaikaitę N. Š. tinkamai augina ir prižiūri, gyvena socialiniame būste, gyvena tvarkingai, šeimos materialinės – buitinės gyvenimo sąlygos geros, tarpusavio santykiai geri, pagal savo sveikatos būklę gali būti paskirta vaiko N. Š. rūpintoja bei turto administratore.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes laikytina, kad L. Š. tinkama būti vaiko N. Š. nuolatine rūpintoja, nes sugebės tinkamai auklėti, prižiūrėti vaikaitę, rūpintis jos sveikata, vystymusi, mokymusi, sugebės vaiką atstovauti ir ginti jo teises bei teisėtus interesus.

Vaiko N. Š. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su rūpintoja L. Š.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str., tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. D. taikos sutartimi, patvirtinta Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-09-24 nutartimi, įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai po 250,00 Lt (72,41 Eur) kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, todėl išlaikymas N. Š. priteistinas tik iš atsakovės I. Š. Atsakovei su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutikus, iš atsakovės vaikui N. Š. priteistinas 58,00 Eur dydžio išlaikymas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2016-01-18.

Teismui neterminuotai apribojus atsakovų I. Š. ir D. D. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko N. Š. atžvilgiu, atsakovams paliekama teisė matytis su savo vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Iš atsakovų valstybės naudai priteistinos 103,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš atsakovės I. Š. 62,00 Eur žyminis mokestis, iš atsakovo D. D. 41,00 Eur žyminis mokestis.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 406, 260, 263, 265, 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo Nr. 137, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo Nr. 137, atžvilgiu.

Nustatyti N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Skirti L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja.

Nustatyti, kad vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos ir gyvenamoji vieta yra jos rūpintojos L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta.

Skirti L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi.

Priteisti iš I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis – po 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) nuo 2016 m. sausio 18 d. iki vaiko N. Š. pilnametystės.

Išaiškinti atsakovams I. Š. ir D. D., kad jiems išlieka teisė matytis su vaiku N. Š., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Priteisti iš atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 62,00 Eur (šešiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.