- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- 1S-26-380/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-5-00009-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- R. E.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. E. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo R. E. prašymas dėl teismo paskirtos bausmės (arešto) atlikimo poilsio dienomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-05 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-461-972/2018, R. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas 45 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - areštu trisdešimčiai parų. Bausmę skirta atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio R. E. sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas R. E. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-03-10, 18.35 val., iki 2018-03-10, 23.45 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-06-14.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-07-24 nutartimi R. E. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta trisdešimties parų arešto bausmė nustatyta atlikti poilsio dienomis. Nutartis įsiteisėjo 2018-08-21.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-11-05 nutartimi tenkintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimas ir R. E. Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta trisdešimties parų arešto bausmė, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-07-24 nutartimi nustatyta atlikti poilsio dienomis, pakeista į įprastinę arešto atlikimo tvarką. Nutartis įsiteisėjo 2019-01-22.
4. 2019-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo R. E. prašymas taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalį ir nuo arešto bausmės R. E. atleisti. Jei teismas neatleistų nuo arešto bausmės, prašė taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 2 straipsnį ir neatliktąją arešto bausmės dalį sumažinti pusiau. Nustatyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-05 nuosprendžiu paskirtą trisdešimties parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nuteistojo prašymo netenkino.
Šalies argumentai
6. Skundu nuteistasis R. E. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – R. E. prašymą tenkinti, taip pat nustatyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu R. E. paskirtą galutinę 30 parų bausmę atlikti jo poilsio dienomis ir taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalį ir nuo arešto bausmės R. E. atleisti arba taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 2 straipsnį ir neatliktąją arešto bausmės dalį sumažinti pusiau. Skunde nuteistasis nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis R. E. nepateisino teismo jam dar kartą parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės kreiptis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų. Teismas, neatsižvelgdamas į prašyme nurodytas aplinkybes nurodė, kad nuteistasis nepasinaudojo teise apskųsti 2018-11-05 nutarties, kuria bausmės atlikimo tvarka pakeista į įprastinę arešto atlikimo tvarką, nors prašyme nuteistasis nurodė, kad susiklostė tokia jam nepalanki situacija, todėl jo manymu akivaizdu, kad teismo išvados yra skubotos, padarytos tinkamai ir objektyviai neįvertinus prašyme nurodytų aplinkybių. Prašyme nuteistasis nurodė, kad 2018-02-30 gavo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimo vykdymo. Pranešime, be kita ko, buvo nurodyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. Vykdydamas šią savo pareigą, nuteistasis telefonu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, norėdamas suderinti atvykimo į Kalėjimų departamentą laiką ir kitas aplinkybes. Nuteistajam buvo paaiškinta, kad atsakinga darbuotoja atostogauja ir nurodyta kreiptis vėliau. Kadangi R. E. neturi teisinių žinių, į Kalėjimų departamentą raštu nesikreipė. Nuteistajam visiškai netikėtai tapo žinoma, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai pakeitė nutartį dėl paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarkos (t. y. areštą, atliekamą poilsio dienomis pakeitė į areštą, atliekamą įprastine tvarka). Jokių procesinių dokumentų (nutarties, teismo pranešimo ar kt.) nuteistasis negavo. Apie nutarties pakeitimą sužinojo atsitiktinai, kai dar kartą bandė susisiekti su Kalėjimų departamentu dėl atvykimo laiko suderinimo. Priimtos nutarties apskųsti neturėjo galimybės, nes buvo pasibaigęs apskundimo terminas, todėl teismas visiškai nepagrįstai padarė nutartyje nurodytas išvadas, kad nuteistasis nepateisino jam suteikto pasitikėjimo. Nuteistasis nuo 2018-06-28 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, jo darbas yra susijęs su komandiruotėmis užsienyje, darbo pobūdis nenutrūkstamas, darbdavys neturi galimybės jo laukti 30 parų, todėl jei jam reikėtų iš karto atlikti 30 parų arešto, jis prarastų darbą. R. E. yra nevedęs, tačiau turi faktinę šeimą, augina mažametį vaiką. Akcentuoja, kad iš darbo santykių gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl nuteistajam yra svarbu jo neprarasti. Skunde teigiama, kad R. E. patenka į asmenų, kuriems taikoma amnestija, grupę, nes jo nusikalstama veika padaryta ir nuosprendis įsiteisėjęs iki 2018 m. spalio 1 d., todėl jis ir jo padaryta veika nepatenka į Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos 7 ir 8 straipsnius, numatančius kokiems ir už kokius nusikaltimus nuteistiems asmenims minėtas įstatymas negali būti taikomas. Šio straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad šį įstatymą taiko teismai taip pat ir tais atvejais, kai byla yra nagrinėjama kasacine tvarka. Visais kitais atvejais, t. y. kai asmens atžvilgiu šio įstatymo įsigaliojimo dieną jau yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis ir asmuo atlieka jam paskirtą bausmę, klausimus dėl amnestijos taikymo sprendžia amnestijos komisijos (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos 9 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Susidarė situacija, kai nuosprendis buvo nepradėtas vykdyti, todėl amnestijos komisija šio klausimo dėl nuteistojo nesprendžia, o klausimus dėl nuosprendžio vykdymo sprendžia teismas, todėl šiuo atveju teismas turėtų išspręsti ir amnestijos taikymo klausimą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nuteistojo R. E. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
8. Nuteistojo R. E. skundas netenkintinas.
9. Skunde nuteistasis prašo taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalį ir jį nuo arešto bausmės atleisti arba taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 2 straipsnį ir neatliktąją arešto bausmės dalį sumažinti pusiau.
10. Pagal BK 78 straipsnį nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo visos ar dalies bausmės atlikimo Seimo priimtu amnestijos aktu. Amnestijos pagrindus, sąlygas ir tvarką nustato amnestijos aktas. 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XIII-1640 dėl amnestijos akto priimtas amnestijos aktas, įsigaliojęs 2019-01-01, numato galimybę asmenims, atliekantiems arešto bausmę, nuteistiems už tam tikrus nusikaltimus, sumažinti neatliktosios arešto bausmės dalį arba kai kuriais atvejais atleisti nuo neatliktosios arešto bausmės dalies.
11. Šio įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog amnestija taikoma asmenims, nuteistiems už nusikalstamas veikas padarytas iki 2018-10-01. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-05 nuosprendžiu R. E. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį trisdešimties parų arešto bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2018-06-14 (b. l. 89-92). Todėl aišku, kad nusikalstama veika buvo padaryta iki 2018-10-01 ir R. E. gali būti taikomas 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XIII-1640 dėl amnestijos akto.
12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIII-1640 dėl amnestijos akto 9 straipsnio 1 dalimi ir padarė neteisingą išvadą, jog R. E. amnestija negali būti taikoma. Įstatymo dėl amnestijos akto 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog amnestija taikoma asmenims, kuriems šio įstatymo įsigaliojimo dieną dar nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, jei nusikaltimas yra padarytas iki 2018-10-01. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte yra išaiškinta, kad amnestijos įstatymą taiko amnestijos komisijos – asmenims pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį atliekantiems laisvės atėmimo arba arešto bausmę, o 1 punkte nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais amnestijos įstatymą taiko teismai.
13. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo nagrinėti R. E. prašymo taikyti 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. XIII-1640 dėl amnestijos akto, kadangi nuosprendis buvo įsiteisėjęs, o tokį prašymą turi nagrinėti amnestijos komisija.
14. Nors R. E. prašo jam teismo paskirtą trisdešimties parų arešto bausmę leisti atlikti poilsio dienomis, tačiau, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 354 straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Arešto atlikimo tvarka pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė, teismas gali nustatyti atlikti ją poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos bylos medžiagos, R. E. kartą jau buvo nustatyta teismo paskirtą trisdešimties parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, išaiškinta paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos (b. l. 128-129), tačiau nuteistasis šio išaiškinimo nepaisė, nesikreipė į Kalėjimų departamentą bei nesusitarė dėl bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų poilsio dienomis, taip pat nepateikė dokumentų, įrodančių pateisinamas priežastis dėl neatvykimo į Kalėjimų departamentą (b. l. 144), todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-11-05 nutartimi R. E. Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta trisdešimties parų arešto bausmė, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-07-24 nutartimi nustatyta atlikti poilsio dienomis, pakeista į įprastinę arešto atlikimo tvarką (b. l. 153-155). Nuteistasis šios teismo nutarties neskundė. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nagrinėjant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą dėl arešto bausmės tvarkos pakeitimo nuteistajam R. E., 2018-10-29 teismo posėdžio metu (b. l. 149-150) dar kartą buvo suteikta galimybė pačiam kreiptis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų, tačiau nuteistasis po pertraukos į 2018-11-05 teismo posėdį neatvyko (b. l. 152), nepranešė apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis ir nepateikė jokių duomenų, apie bausmės vykdymą.
15. Nuteistasis nepasinaudojo teismo jam dar kartą suteikta galimybe kreiptis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino nuteistojo pakartotinio prašymo dėl teismo paskirtos bausmės arešto atlikimo poilsio dienomis. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog tiek savo skunde pirmosios instancijos teismui, tiek skunde apygardos teismui nuteistasis remiasi iš esmės tais pačiais argumentais, į kuriuos jau yra atsakyta skundžiamoje nutartyje, o jokių naujų objektyvių duomenų, dėl kurių būtų galima abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, apygardos teismui nepateikė. Nors nuteistasis akcentuoja, kad išlaiko mažametį vaiką, o jo darbas yra nenutrūkstamo pobūdžio, todėl jeigu jam reikėtų iš karto atlikti 30 parų arešto, jis prarastų darbą, pajamas, socialines garantijas, tačiau šios aplinkybės R. E. buvo žinomos ir anksčiau, be to, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį (b. l. 151), todėl, žinodamas apie termino praleidimo pasekmes, turėjo būti ypač rūpestingas, atidus ir laiku pasinaudoti jam suteikta galimybe susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų. Šiuo atveju tai, kad R. E. 2018-10-29 teismo posėdžio metu dar kartą buvo suteikta galimybė pačiam kreiptis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų, o nuteistasis po pertraukos į 2018-11-05 teismo posėdį neatvyko, neinformavo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir nepateikė jokių duomenų, kad pradėtas bausmės vykdymas, nulėmė subjektyvus, nuo jo valios priklausęs apsisprendimas laiku to neatlikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pateisinamų ir objektyviais duomenimis patvirtintų priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios R. E. įvykdyti jam suteiktą galimybę susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų, byloje nenustatyta.
16. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartimi pagrįstai netenkintas nuteistojo R. E., prašymas leisti atlikti paskirtą arešto bausmę poilsio dienomis.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo R. E. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.