Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straispnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. dėl lėtinio psichikos sutrikimo - šizotipinio sutrikimo, psichikos ir elgesio sutrikimų padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas - sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę ir fizinę prievartą, smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2008-11-18 iki 2012-02-14 bute, esančiame Vilniuje, Architektų g. 178-36, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sistemingai baugino M. M. ir A. B. naudodamas jų atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartą, sukeldamas konfliktus elgėsi agresyviai ir grasino susidorojimu, tokiu būdu sukeldamas M. M. ir A. B. nuolatinį stresą bei pagrįstą baimę dėl jų gyvybės ir sveikatos, t.y. 2008-11-18 apie 10.00 val. bute, adresu Architektų g. 178-36, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.15 promilių girtumo laipsnis) elgdamasis agresyviai grasino savo motinai M. M. fiziniu susidorojimu, tuo ją baugino naudodamas psichinę prievartą.

Taip pat jis 2010-07-08 apie 23.10 val. bute adresu Architektų g. 178-36, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.53 promilių girtumo laipsnis) balsu išsakęs ketinimus peiliu padaryti sužalojimus A. B., mosikuodamas peiliu grasino savo motinai M. M. ir bute kartu gyvenančiam A. B. juos nužudyti, tuo juos baugino naudodamas psichinę prievartą.

Taip pat jis 2012-02-09 apie 23.40 val. bute, adresu Vilniuje, Architektų g. 178-36, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.61 promilių girtumo laipsnis), balsu išsakęs motinai M. M. ketinimus peiliu padaryti jai sužalojimus, peiliu puolė lovoje gulėjusią, o šiai besiginant nuo užpuolimo, jis peiliu padarė M. M. pjautinę žaizdą kairėje plaštakoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu prieš šeimos narį naudojo fizinę prievartą bei išsakytais ketinimais dėl fizinės prievartos panaudojimo baugino nukentėjusiąją M. M..

Taip pat jis 2012-02-14 apie 23.45 val. bute adresu Vilniuje, Architektų g. 178-36, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.82 promilių girtumo laipsnis), vieną kartą kumščiu sudavė motinai M. M. į kairę veido pusę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, o nukentėjusiajai pasislėpus vonioje, balsu reikšdamas ketinimus jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtą, tokiu būdu ją baugino. Tokiu būdu S. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas, numatytas LR BK 145 str. 2 d., 140 str. l d.

Byloje yra duomenys, kad dėl psichikos būsenos S. B. negali dalyvauti teisme ir negali būti apklausiamas (b.l. t. 2, b.l. 23-27).

Padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas, numatytas BK 145 str. 2 d., 140 str. l d., įrodo:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. B. parodė, kad dėl jam pareikštų įtarimų kaltu prisipažįsta visiškai. Nieko papasakoti negalėjo, nes buvo girtas ir nieko neprisimena. Kaltu prisipažino todėl, kad neatmetė galimybės, kad galėjo taip pasielgti. Jis daug kartų, t.y. apie 30 kartų gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, adresu Parko g. 15, Vilniuje, diagnozė: panikos ataka (ligos kodas F21). Kai išgeria alkoholinių gėrimų, pasidaro agresyvus ir nevaldomas. Prieš 5-7 metus dėl savo ligos jis peiliu buvo sužalojęs savo tetą ir dėl to neatmeta galimybės, kad galėjo pulti savo motiną. Dėl jam pareikšto įtarimo parodė, kad 2012-01-09 namo atsinešė alaus ir namuose jį gėrė. Per visą dieną išgėrė 4 litrus alaus. Atsimena, kad paskutinį kartą gėrė vėlai vakare. Kas buvo po to, neprisimena. Atsimena, kad vėlai vakare žiūrėjo televizorių ir tuo metu pas juos į butą, adresu Architektų g 178-36, Vilniuje, atvyko policija ir jį sulaikė. Sulaikymo pagrindą jis sužino perskaitęs pranešimą apie įtarimą. Kad pas motiną būtų supjaustyta ranka, nematė. Dėl kitų savo padarytų veikų kaltu prisipažino pilnai, dėl to gailisi, tačiau įvykių neprisimena (t. 1, b.l. 82, 83, 119).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji M. M. paaiškino, kad S. B. yra jos sūnus. Kada jis pradėjo vartoti narkotikus, buvo labai sunku. Jis 12 metų dirbo departamente, jis važinėdavo į komandiruotes. Kada jis grįždavo, gerdavo. Porą kartų jis buvo gavęs per galvą, turėjo ne vieną smegenų sutrenkimą. Jis psichiškai susirgo. Jis net bijodavo naktimis vaikščioti. Minėjo, kad išgėrus jaučiasi geriau. Paskutiniu metu jis kiekvieną mėnesį gydėsi. Nelabai prisimena kas buvo 2008 m.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. M. po laisvai duotų paaiškinimų atsakydama į papildomus klausimus nurodė, kad jis ją ne kiekvieną dieną baugindavo. Jis buvo užsikodavęs. Jis tik sakydavo, grasino, bet paskutiniu metu jam tikrai stogas pavažiavo. Kai jis išgerdavo, garsiai televizorių įsijungdavo. Jos patėvis jo nekęsdavo, tas irgi turėjo tam įtakos. Ne kartą kreipėsi į policiją, policija atvažiuodavo, jį paimdavo ir po dviejų valandų jį paleisdavo. Namuose jis prašydavo jos pinigų. Jis daugiau grasindavo jos patėviui. Kada jis išgerdavo, tada grasindavo. Mano, kad viskam priežastis yra jo girtumas. Nuo 2008 m. jis jai grasino ir naudojo psichinę prievartą. Prie jos jis su peiliu negrasino. 2012 m. vasario 9 d., jis ją labai išgąsdino. Jis paėmė nedidelį peilį ir ji tą peilį griebė, norėjo jį paimti ir išeiti. O 14 dieną ji tiesiog buvo labai išsigandusi. Ji sėdėjo kalbėjo su mama, jis įėjo ir sudavė jai per veidą. 2010 m. liepos 8 d., apie 23.00 val. Bagdonavičiaus balkone nematė. Ji buvo kitame kambaryje, tuo metu pas ją buvo atvažiavę anūkai. Sūnaus vaikščiojančio po butą su peiliu nematė. Ji tuo metu buvo išėjusi į kitą kambarį ir skambino policijai. Aplinkybes dėl to įvykio geriau prisiminė 2010 m. Kitame kambaryje užsirakino dėl to, kad kvietė policiją. Duris užrakino dėl to, kad ten buvo vaikai. Užsirakino, o ne liko su sūnumi dėl to, kad jis pristojo prie patėvio. Dabar sako tiesą.

Teisiamajame posėdyje, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti nukentėjusiosios M. M. parodymai, duoti bylos ikiteisminio tyrimo metu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. M. parodė apie tai, kad bute, adresu Architektų g. 178-36, Vilniuje, ji kartu gyvena su motina, patėviu ir sūnumi B. S., gim. 1977m. Sūnus turi psichikos sutrikimų, gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Pavartojęs alkoholio tampa agresyvus ir neprognozuojamas. 2012-02-09 apie 20 val. ji grįžo namo. Sūnus tuo metu jau buvo girtas ir agresyvus, bandė kelti konfliktą. Apie 23 val. visi sugulė miegoti. Ji nuėjo miegoti į kambarį, kuriame gyvena ir sūnus. Prabudo nuo to, kad sūnus, būdamas neblaivus ir apsvaigęs, ją nuklojo ir ranka paėmęs už peties ją judino, taip bandė ją pažadinti. Ji tuo metu gulėjo ant kairiojo šono, nugara į sūnų. Pabudusi ji išgirdo sūnų jai sakant „Aš tau ausytes nupjausiu, aš tau nosį nupjausiu“. Pramerkusi akis ji pamatė, kad sūnus prie pat jos veido laiko virtuvinį peilį. Peilį jis laikė už rankenos dešinėje rankoje. Pamačiusi peilį labai išsigando ir kaire ranka pagriebė už peilio geležtės, kad sūnus jos nesužalotų. Laikydama už peilio geležtės ji greitai atsikėlė nuo lovos, nuo savęs atstūmė Sergejų ir išbėgo į kitą kambarį. Tuo metu, kai ji laikė už peilio geležtės, sūnus peilį laikė už rankenos ir jo nepaleido. Nuo savęs atstumiant Sergejų ji peilį paleido ir peilis liko pas sūnų rankoje. Įbėgusi pas A. B. į kambarį ji greitai užsirakino ir iš savo mobilaus išsikvietė policiją. Ji pajuto skausmą kairėje rankoje ir pamatė, kad pas ją dvejose vietose įpjauta kairės rankos plaštaka ir bevardis pirštas. Sūnus daužė į kambario duris ir norėjo pas juos užeiti. Jie jo neįsileido ir kambaryje prabuvo iki policijos atvykimo. Tada ji užėjo į kambarį ir pieštukinėje rado minėtą peilį. Policijos pareigūnai sulaikė ir išsivežė jos sūnų. Jie taip pat paėmė minėtą peilį. Šio įvykio metu ji patyrė didelį šoką ir stresą, jai yra padaryta moralinė ir fizinė žala. Atvykusi policija sūnų sulaikė, o jai iškvietė greitąją, po ko ji buvo nuvežta į RVUL, kur jai buvo susiūtas kairės rankos delnas. Sūnaus namie nebuvo dvi dienas. 2012-02-11 sūnus grįžo namo. Ji jo labai bijojo ir liepė jam išeiti iš namų, tačiau jis vis vien pasiliko. Iki 2012-02-14 sūnus elgėsi ramiai ir konfliktų nekėlė. 2012-02-14 vakare, apie 19.00 val. ji buvo pas savo gydytoją. Tuo metu jai į mobiliojo ryšio telefoną pradėjo skambinėti jos sūnus ir reikalaudamas nupirkti 2 litrų talpos butelį alaus „Tauras tradicinis“. Žinodama, kad sūnus, pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus ir neprognozuojamas, ji vis atsisakydavo tai padaryti. Ji jam pasakė, kad alaus nepirks ir išjungė telefoną. Grįždama namo ji pagalvojo, kad sūnus gali sukelti konfliktą dėl to, kad nenupirko jam alaus, todėl užėjusi į parduotuvę sūnui nupirko 0,5 litro talpos skardinę alaus. Grįžusi namo Sergejui padavė alų, tačiau sūnus buvo nepatenkintas ir jai pareiškė pretenzijas, kad per mažai nupirko alaus. Išgėręs alų jis pradėjo įkyriai jos prašyti pinigų alui. Keletą kartų ji jam atsakė, kad pinigų alkoholiui neduos, tačiau po kurio laiko ji neišlaikiusi tokio spaudimo davė jam kažkiek pinigų. Pasiėmęs pinigus sūnus išėjo į parduotuvę ir netrukus grįžo su 2 litrų talpos alaus buteliu. Atėjęs į kambarį sūnus pradėjo gerti įsigytą alų, o ji išėjo į kitą kambarį pas savo motiną. Kambaryje ji atsisėdo šalia savo motinos ir su ją tyliai kalbėjosi. Apytiksliai po 5-10 minučių pas jas į kambarį atėjo Sergejus ir jos paklausė „Ko sėdi? Eik miegot!“ Jos jam nieko neatsakė, tačiau jos motina atsikėlė kloti lovos, o ji atsikėlė norėdama išeiti iš kambario. Tuo metu Sergejus jai dešinės rankos kumščiu vieną kartą netikėtai sudavė jai į veidą. Ji pajuto didžiulį skausmą, burnoje pradėjo bėgti kraujas. Sūnus jai pataikė į viršutinę lūpą ir praskėlė lūpos vidinę gleivinę. Daugiau Sergejus jos nebemušė. Po smūgio ji greitai išbėgo į vonią ir iš savo mobilaus paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Būdama vonioje ir laukdama policijos ji girdėjo, kaip Sergejus vaikščiojo po butą ir klausinėjo „Kur motina, kur motina?“ Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir tik tada ji išėjo iš vonios. Iš vonios ji bijojo išeiti, nes būti sūnaus dar labiau sumušta. Dėl sudaužytos lūpos ji į medicinines įstaigas nesikreipė. Suprato, kad sūnus ją sumušė už tai, kad jam per mažai nupirko alaus. Dėl jai padarytų sužalojimų įvertinimo į Valstybinės teismo medicinos tarnybą nesikreipė ir nesikreips. Sūnaus psichinė būsena pablogėja nuo to, kad jis geria alkoholį, o pavartojęs alkoholio jis nuolat baugina, t.y. grasina, kad juos papjaus. Kartais sūnus paima peilį ir grasina, kad juo papjaus. Jie gyvena nuolatinėje įtampoje, nes nežino ką sūnus gali iškrėsti. Dėl sūnaus tokių veiksmų jau kelis kartus kvietė policiją. Sūnus daug kartų gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, paskutinį kartą ligoninės stacionare gydėsi 10 dienų. 2012-02-07 sūnų išleido iš psichiatrinės ligoninės, o 2012-02-09 jis ją puolė peiliu (t. 1, b.l. 2, 7, 64-65, 100-101). Papildomai M. M. parodė, kad įvykio, kurio metu jos sūnus S. B. peiliu puolė A. B., tikslių aplinkybių jau neprisimena. Tai buvo prieš du metus, tikslios datos neprisimena, vėlai vakare apie vidurnaktį (2010-07-08 apie 23.00 val.). Jos sūnus tą vakarą buvo išgėręs. Tarp jos ir sūnaus ar tai tarp Antano ir sūnaus buvo kilęs konfliktas, kurio metu Sergejus labai susinervino, tapo nevaldomas ir agresyvus. Šis konfliktas kilo dėl to, kad sūnus geria ir niekur nedirba, o jie jam dėl to priekaištauja. Atsimena, kad Sergejus agresijos būsenoje iš virtuvės pagriebė virtuvinį peilį ir juo visus gąsdino. Sūnus su peiliu vaikščiojo po butą ir jiems grasino. Kaip sūnus grasino, ką sakė ir kokius tiksliai veiksmus atliko prieš ją ir prieš Antaną, ji neprisimena. Bijodama, kad Sergejus peiliu gali ją sužaloti, ji užsidarė savo kambaryje, o Antanas nuo jos sūnaus pasislėpė balkone. Užsidariusi ji išsikvietė policiją, kuri netrukus po skambučio atvyko ir jos sūnų sulaikė. Tą dieną sūnus nieko nesužalojo, tačiau peiliu sugadino spintą. Spintos sugadinimo fakto ji nematė, tačiau po įvykio Antanas jai papasakojo, kad Sergejus peiliu bakstelėjo į spintą ir taip ją nežymiai sugadino. Šio įvykio metu mažamečiai vaikai visą laiką buvo su ja kambaryje ir nieko nematė. Dėl kito įvykio, kuris įvyko 2008-11-18, kai sūnus triukšmavo ir grasino jai fiziniu susidorojimu, ji nieko nebeprisimena ir nieko dabar negalėtų papasakoti. Apie šį įvykį viską papasakojo, kai rašė policijai pareiškimą. Panašūs įvykiai jų namuose įvykdavo gan dažnai, kai Sergejus pavartodavo alkoholinių gėrimų (t. 1, b.l. 25, 29, 48,102).

Tęsiant nukentėjusiosios M. M. apklausą paaiškino, jog visi pagarsinti parodymai yra teisingi. Tik jai atrodo, kad ji iš karto išėjo į kambarį ir Antanas vėliau jai viską papasakojo. Kai jai grasino su peiliu, primušti, jis tik grasino, nemano, kad tie grasinimai būtų įvykdyti, ji yra II gr. invalidė. Turi daug ligų ir jai yra truputį negerai su psichika. Jis toks aršus buvo tik namuose, lauke jis nieko nepuldavo. Gerdavo tik namie.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. paaiškino, jog B. jam yra niekas, jis yra podukros sūnus. Visų datų neprisimena, bet jis dažnai gerdavo. Kai atvažiuodavo iš komandiruotės, prasidėdavo gėrimai ir riaušės. Galėdavo naktį garsiai įsijungti televizorių. Jam ryte į darbą, o jis garsiai pasileidęs televizorių. Dėl peilio irgi, sėdėjo ant sofos, jis atėjo, pradėjo jam tuo peiliu mosikuoti. Tikriausiai tai buvo 2010 m. liepos 9 d., jis sėdėjo žiūrėjo televizorių, o jis atėjo su peiliu. Prievartą prieš motiną jis naudojo, vis sakydavo, kad ši duotų jam tai alui pinigų. Jis jam sakė, kad eitų jis dirbti, tai vienoje apsaugoje dirba, tai kitoje. Po kurio laiko jau jis vėl nebedirba. Pripasakoja, kad jį verčia vogti. Prisigeria ir visus terorizuoja, visi jo bijo. Kas įvyko 2010 m. liepos 9 d. yra parašyta jo parodymuose. Viskas ten parašyta. Jis jam ir Marijai grasino su peiliu ir sakė nužudysiąs. Jis su peiliu dūrė į patalynę, į spintą. Jis užsidarė balkone, laikėsi už rankenėlės, kuri vėliau nulūžo. Pamatė, kad jis peilį išmėtė ir jis tuo metu išėjo į koridorių. Jis jo bijojo, jis mosikavo peiliu jam prieš nosį, juolab jam su galva negerai. Dėl 2012 m. vasario 9 d. įvykusio konflikto, tai Marija jam nupirko raminančių vaistų, jis juos saujomis gėrė. Jis jau pastebėjo, kad S. B. yra per daug judrus. Nuėjo į parduotuvę, po to grįžo su alumi. Jis į jį pažiūrėjo, ir paklausė ko čia žiūri. Jis jam atrėžė, kad ką žiūrėti negalima. Pasakė žmonai, kad ji eitų į pirmą kambarį, o jis eis į kitą. Tada žmona jam dar sako, kad nieko nebijotų, jis jam nieko nepadarys. Jam reikėjo miegoti, ryte keltis į darbą, jis turėjo pailsėti. Naktį jis miegojo ir pabudo nuo riksmo. Jis pravėrė duris, žiūri Marija stovi su kruvina ranka, žmona sėdi ant sofos. Jis Mariją įtempė į kambarį ir duris užrakino. Jis rovėsi jam iš paskos. Jis dar pravėrė duris ir liepė jam dingti ir čia nesirodyti. Iškvietė greitąją ir policiją. Policija atvažiavo, žmona sėdėjo ant sofos ir jis jai liepė, kad ji policijai atidarytų duris, nes jis irgi bijojo išeiti. Policija atėjo, Mariją išvežė į ligoninę, užsiuvo jai ranką, tuo ir baigėsi. Jis pasakė, kad daugiau jo į namus neįleis. Po to, kai jis Marijai sudavė, veidas jos buvo patinęs. Jis S. B. nejautė neapykantos ir neterorizuodavo, jeigu taip būtų, jis jam nebūtų leidęs pas juos tiek laiko gyventi. Kartą girdi, kad namuose kažkas traška. Pasižiūri, kad jis laiko dujinį pistoletą. Atsigulė miegoti, miega, prabudo, o jis stovi jo galvūgalyje su pistoletu. Nežino kas jam užėjo. Kai jis būdavo blaivus, jie nesikalbėdavo. Jie neturėjo bendrų kalbų. Jis ir Marijai sakė, kad B. nei vieno pas jį nebus. Tėvas negerdavo, bet kažką savo galvoje turėdavo. Butas jo yra. Jame gyveno, žmona, anūkai, Marija ir B.. Dabar gyvena jis, žmona, Marija. Policiją dažnai kviesdavo, jis pats sau greitąją pagalbą dažnai išsikviesdavo. Jo bute jis gyveno kokius 4, 5 m. M. M. jam yra podukra, o B. podukros vaikas.

Apklausta teisiamajame posėdyje ekspertė N. M. paaiškino, jog S. B. buvo atliekama stacionari psichologinė, psichiatrinė ekspertizė, tuo tikslu jis buvo tiriamas šių metų gegužės 23 – birželio 21 d., Utenos ekspertiniame skyriuje. Buvo prieita tokios nuomonės, kad jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu izotopiniu sutrikimu, psichikos ir elgesio sutrikimu, vartojant kelias psichotropines medžiagas, priklausomybės sindromu, dėl kurių negalėjo minėtų įvykių metu suprasti savo veiksmų esmės, bei jų valdyti, taip pat tokiu lėtiniu sutrikimu jis serga ir šiuo metu, taip pat yra priklausomybė nuo psichotropinių medžiagų, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Tą pačią išvadą gali patvirtinti šios dienos teismo posėdyje, taip pat rekomenduoja taikyti S. B. priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos stebėjimo įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje kol kas bendrojo stebėjimo sąlygomis. Kiek suprato nelabai jis ten klusnus, tada ligoninė turės teisę kreiptis į teismą pakeisti jam stebėjimą į sugriežtintą. Ji atliko ekspertizę, jis buvo jos tiriamasis. Tai yra asmenybė, kuri nevertina nieko, mama jis akivaizdžiai manipuliuoja, kadangi pirmą ką jis pasakė, tai, kad mama jam dovanojo, mama jam atleido. Jis tų įvykių neneigia. Jis visų aplinkybių, kurie gali jam pakenkti, jis jų nemini, bet jai atrodo, kad jis visus įvykius prisimena, neatsižvelgiant į visus jo girtumus, viso jis gydytas 26 kartus. Jis turėjo kelias galvos traumas, kelis apsinuodijimus medikamentais, bet tai yra jo pasirinkimas, kadangi jis turi labai išreikštą potraukį. Jis pradėjo vartoti narkotikus, po to sustojo, pradėjo vartoti psichotropinius vaistus kartu su alkoholiu. Skaičiai, kurie buvo rasti jo kraujyje, parodo, kad jis geria be jokių stabdžių, be jokio saiko. Jų įstaiga yra tokia, kad vaistų jam nelabai duoda, jeigu tik būtų psichozė, bet tai yra labai pažeista asmenybė. Pažeistas jo mąstymas, jis yra nenuoseklus, be jokios kritikos nei savo, nei savo veiksmų, nei ligos, nei vaistų vartojimo atžvilgiu. Visuomenei jis iš tikrųjų yra pavojingas, ką patvirtina visas jo gyvenimo būdas. Vien tai, kad jis turi priklausomybę nuo visų kitų vaistų, psichotropinių medžiagų, taip pat jo agresyvus elgesys, didelis skaičius policijos kvietimų. Žinoma jis yra pavojingas visuomenei. Žmogus, kuris vartoja narkotikus, piktnaudžiauja alkoholiu, psichotropiniais vaistais, jis pakliūna dėl ūmių apsinuodijimų, gręsiančių jo gyvybei, į greitosios pagalbos ligoninę, mano, kad Vilniaus toksikologai puikiai jį pažįsta, kadangi jis neturi jokių stabdžių, jis geria iki kol be sąmonės nepakliūna į greitąją pagalbą. Kiek kartų jo atžvilgiu buvo kviesta policija ir kiek buvo išreikšta agresijos artimųjų atžvilgiu. B. yra sunkus lėtinis psichikos sutrikimas, jis jam buvo diagnozuotas 2009 m., o kada jis pakliuvo į psichiatro akiratį, yra parašyta ekspertizės akte.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. B. parodė, kad 2012 m. vasario 14 d. apie 17-18 val. į namus Vilniuje, Architektų g. 178-36, atėjo jos anūkas S. B., gim. 1974-12-13. Apie 21.00 val. pradėjo gerti raminamuosius vaistus ir reikalauti iš motinos M. M. pinigų alkoholiui. Jai pasisukus, S. B., trenkė kumščiu savo motinai į apatinę veido dalį. M. M. pradėjo verkti ir išsigandusi padavė jam pinigus (apie 10 litų). S. B. gavęs pinigų nuėjo į alaus barą. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Dėl 2010-07-08 konflikto parodė, kad vėlai vakare jos vyras A. B. ir anūkas S. B. konfliktavo žodžiu (t. 1, b.l. 47, 104).

S. B. 26 kartus gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2012-01-27 iki 2012-02-07, diagnozė: šizotipinis sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ir trankviliantus, priklausomybės sindromas. Nuo 2001-03-05 S. B. įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas. S. B. ambulatoriškai gydomas VšĮ Šeškinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre, (t. 1, b.l. 167-180)

2012 m. 05.23-06.21 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-34/2012 išvadoje konstatuota, kad įtariamasis S. B. nusikalstamos veikos padarymo metu (t.y. nuo 2008-11-18 iki 2012-02-15) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- šizotipiniu sutrikimu; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias psichotropines medžiagas, priklausomybės sindromu, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. B. šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu -šizotipiniu sutrikimu; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias psichotropines medžiagas, priklausomybės sindromu, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. B. dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieš teismą. S. B. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, (t. 2, b.l. 23-27)

LR SAM Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus II teismo psichiatrijos komisijos 2012-03-19 specialisto išvadoje Nr.90TPK-31 rekomenduota įtariamajam S. B. skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b.l. 184). Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja R. G. 2012-04-20 nutartimi paskyrė įtariamajam S. B. stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę, kurią atlikti buvo pavesta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams (t. 2, b.l. 1-2). Atlikus S. B. stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos R. G. 2012-07-02 nutartimi įtariamasis S. B. buvo atiduotas (perkeltas) į sveikatos priežiūros įstaigą - VšĮ Respublikinę Rokiškio psichiatrinę ligoninę, 2 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo faktinio patalpinimo į minėtą sveikatos priežiūros įstaigą dienos (į kurią atvyko 2012-07-05). Šioje specializuotoje gydymo įstaigoje S. B. bendro stebėjimo sąlygomis gydomas ir šiuo metu (t. 2, b.l. 16-17, 20)

Apklaustų nukentėjusųjų, liudytojos parodymai ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. B. sirgdamas lėtiniu psichikos sutrikimu – šizotipinio sutrikimo, psichikos ir elgesio sutrikimu, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d.

Vadovaudamasis ekspertės paaiškinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 75U-I-34/2012, kurio išvadose nurodyta, kad S. B. nusikalstamos veikos padarymo metu (t.y. nuo 2008-11-18 iki 2012-02-15) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- šizotipiniu sutrikimu; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias psichotropines medžiagas, priklausomybės sindromu, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. B. šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu -šizotipiniu sutrikimu; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias psichotropines medžiagas, priklausomybės sindromu, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Sutinkamai su BK 17 str. nuostatomis, jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad S. B. rekomenduojamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis BK 98 str. nuostatomis, S. B. yra būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę. Įvertinus tai, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog S. B. pats neturi motyvacijos gydytis, padarė įstatymo uždraustą pavojingą visuomenei veiką, jam taikytina BK 98 str. 1 d. 2 p. numatyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis.

Daiktai turintys reikmės veikai tirti: 2012-02-09 iš buto, esančio Architektų g. 178-36, Vilniuje S. B. sulaikymo metu buvo paimtas ir apžiūrėtas, bei saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK daiktų saugyklą perduotas peilis (t. 1, b.l. 59, 60-61, 62-63), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., BPK 392 str., 393 str. 1 d., 401 str., 403 str., 404 str., teismas

nutarė:

pripažinti, kad S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl lėtinio psichikos sutrikimo - šizotipinio sutrikimo, psichikos ir elgesio sutrikimų padarė BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutarčiai įsiteisėjus S. B. byloje paskirtą procesinę prievartos priemonę – atidavimą į sveikatos priežiūros įstaigą, t.y. į Respublikinę Rokiškio psichiatrinę ligoninę panaikinti.

Daiktai turintys reikmės veikai tirti: 2012-02-09 iš buto, esančio Architektų g. 178-36, Vilniuje S. B. sulaikymo metu paimtą ir apžiūrėtą, bei saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK daiktų saugyklą perduotą peilį, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.